美國白宮透露，拜登與習近平通話後，說了「若我們不動起來，他們將吃定我們」（eat our lunch）。聯合新聞網的標題是，「若不行動，中國會吃定美國」。看了標題，我還以為拜登對習近平的威脅，有了認知進步，但後來才明白，拜登的原意是，中國科技和基礎設施大有壓倒美國之勢，美國必須奮起直追。拜登想打中國牌來推動他大規模更新美國基礎設施的目標。這個姿態支持了這樣一個判斷，那就是拜登不想強調習近平對美國和全球威脅的緊迫性，而是強調美國必須抓緊時間解決內部問題，否則一切都是空談。而在蓬佩奧代表的美國鷹派看來，這種態度非常危險，因為習近平有可能在拜登任內就鋌而走險，迫使美國在準備不足的情況下不得不與中國攤牌。
我雖然傾向於支持鷹派，但我相信，無論哪一派，美國政治精英都不大願意面對的一個真正威脅，那就是習近平垮台帶來的挑戰。他們或者低估了這個危險，或者認為美國人不可能，也沒有意願對中國內政進行深度干涉，除非習近平發動類似「義和團」或珍珠港那樣的攻擊。習自然也看到了這一點，而這也成為他敢於用與美國「賭國運」的方式，來提升和鞏固個人權位的一個重要原因。
有人會問，習近平為甚麼要與美國「賭國運」，這不是自殺嗎？這不僅會毀滅他自己，也會毀掉中國？他為甚麼要選這條不歸路，而不選擇對全人類都有巨大好處的「改革」呢？
這是一個令許多人都困惑的問題。我的解釋是，習雖然在很多方面像希特勒，但也有重大差異。希特勒成為納粹德國的元首，有民族受辱的大背景，也有「個人奮鬥」的崎嶇經歷。但習近平得到最高權位，不是靠「奮鬥」，而是靠「隱忍」，更是江澤民和曾慶紅「誤判」的結果。當習近平獲得「大位」，他發現自己若像父親那樣真「改革」，只會落得胡耀邦、趙紫陽那樣的下場，而如果豁出去「賭國運」，則雖然會「我將無我」，但畢竟可以「瀟灑一回」。也就是說，這是一個高度「理性化」的選擇，其後果就是綁架了整個中國，也綁架了台灣，並把整個世界都帶入到難以想像的風險中。
沒有這個大背景，台灣的國民黨就不可能有任何機會。因為他們一面不放棄「大中國情懷」，一面又不敢想像在大陸政治秩序的未來重構中扮演任何積極角色，結果只能是不斷地借大陸之勢，謀台灣之利。這種害己害人的政治遊戲，不可能有前途。雖然台灣人完全有能力自治、自強，但不足以改變台灣難以獨善其身的現實。也正是這個現實，讓國民黨不僅在台灣能玩到今天，還可能在大陸有最後的機會。
習近平在大陸造成的局面很危險，也很難收場，而美國不想、也不能深度干預。從邏輯上，這個格局給台灣國民黨創造了政治想像的空間。問題是，台灣的國民黨還能產生有想像力的政治人物嗎？我不想放棄這個希望，是因為這實在關係到太多人的命運和福祉，但我也信心不足，尤其是看到韓趙結盟雖然轟動一時，大陸敘事卻毫無新意，而國民黨的中生代政治人物，個個都專注於市縣選舉攻防。當然，國民黨不行，不等於中國就不行，畢竟兩岸三地青年一代的見識，絕非百年前組建國共兩黨的青年可比。
没有评论:
发表评论