在美國總統選舉過後，港共突然傳出，北京將會DQ即取消四位香港民主派的立法會議員的資格，民主派即時開會決定，宣布如再有議員被DQ，將會總辭立法會；消息傳出後意見兩極，其核心支持者認為，民主派終於有快速反應，且立場堅定；而傾向本土以及杯葛議會的支持者，則紛紛嘲笑「始終要辭」，指民主派反應遲緩與錯失時機，其嘲弄的聲音，甚至比起指責北京的多。
的確民主陣營弄到如斯田地，即在於七月底時應對北京取消立法會選舉時，遲遲未有決定，以至未能反客為主，如訴諸於公投之類，即更具有廣泛代表民意的方法，且在拖延再三之後，才決定由民調決定去留；而更不幸的，是其民調的兩極分化，支持與反對者相若，於是陷入左右不是人的困境；而更嚴重的是，支持留任者為了「贏出」民意，紛紛強為留任製造更多理由，提出很多一廂情願的目標，而引來反對者更多的嘲諷，而簡單地把留任者，定位為「為了薪金」。
然而民主派在決定了延任之後，既沒有解釋這是因時制宜之舉，反而自欺欺人，嘗試給予市民假希望，如可以抵擋惡法；然而大家其實都知道，對所謂惡法的抵抗，在目前的形勢下，對北京而然，一切都是外力主導，而本地只能盡力而為；對本地議員，中共更可能隨時取消其資格；然而議會一開，一切舊人舊事舊形式又回來了，在了無新意之下，結果就是只餘下反對留守者的嘲弄，壟斷了輿論。
北京由最初的「保留民主派延任」，到如今改變想法，想把部份民主派踢走，甚至是全體民主派踢走，當與國際政治形勢的改變有關，即想藉此測試下屆美國總統，會否有如本屆的強硬。然而如果北京是基於這個思維方式，在這個時間點想作出測試的話，則隨時弄巧反拙──比起七月八月時，兩位候選人都忙於競選，如今大選大局已定，只餘下法律爭拗；如果特朗普無力回天，在餘下任期之內，會否作出在外交上，令外界更震驚的行為，屬絕對不可預料；反之拜登如果上場，當外界都在擔心他會對中國軟弱之時，這時候比起特朗普的任何退讓，都必定令外界更質疑他與中國的關係，因此北京眼中的妙著，或是再錯一步的險棋。
對香港的反對陣營而言，在嘲弄過後，是否能夠重新團結一致，再現上年「反送中」時候的「不割蓆」，去表達對北京DQ的不滿，才是問題的關鍵；反之如果又變成以往的互相指控、怪責，再三討論為何不提早總辭？這實在是於事無補。事實改變不了的，是在中共通過《國安法》，加上疫情之下的限聚令，市民既無法示威集結，也無法進行任何的大型抗爭活動；總辭過後，外界的反應，更取決於各國自己的政治形勢，多過香港人的期望。但是港人如果自己自暴自棄，連最基本的聲援都不做，那麼外國看來，則即使想幫助聲援，也欲幫無從。
的確民主陣營弄到如斯田地，即在於七月底時應對北京取消立法會選舉時，遲遲未有決定，以至未能反客為主，如訴諸於公投之類，即更具有廣泛代表民意的方法，且在拖延再三之後，才決定由民調決定去留；而更不幸的，是其民調的兩極分化，支持與反對者相若，於是陷入左右不是人的困境；而更嚴重的是，支持留任者為了「贏出」民意，紛紛強為留任製造更多理由，提出很多一廂情願的目標，而引來反對者更多的嘲諷，而簡單地把留任者，定位為「為了薪金」。
然而民主派在決定了延任之後，既沒有解釋這是因時制宜之舉，反而自欺欺人，嘗試給予市民假希望，如可以抵擋惡法；然而大家其實都知道，對所謂惡法的抵抗，在目前的形勢下，對北京而然，一切都是外力主導，而本地只能盡力而為；對本地議員，中共更可能隨時取消其資格；然而議會一開，一切舊人舊事舊形式又回來了，在了無新意之下，結果就是只餘下反對留守者的嘲弄，壟斷了輿論。
北京由最初的「保留民主派延任」，到如今改變想法，想把部份民主派踢走，甚至是全體民主派踢走，當與國際政治形勢的改變有關，即想藉此測試下屆美國總統，會否有如本屆的強硬。然而如果北京是基於這個思維方式，在這個時間點想作出測試的話，則隨時弄巧反拙──比起七月八月時，兩位候選人都忙於競選，如今大選大局已定，只餘下法律爭拗；如果特朗普無力回天，在餘下任期之內，會否作出在外交上，令外界更震驚的行為，屬絕對不可預料；反之拜登如果上場，當外界都在擔心他會對中國軟弱之時，這時候比起特朗普的任何退讓，都必定令外界更質疑他與中國的關係，因此北京眼中的妙著，或是再錯一步的險棋。
對香港的反對陣營而言，在嘲弄過後，是否能夠重新團結一致，再現上年「反送中」時候的「不割蓆」，去表達對北京DQ的不滿，才是問題的關鍵；反之如果又變成以往的互相指控、怪責，再三討論為何不提早總辭？這實在是於事無補。事實改變不了的，是在中共通過《國安法》，加上疫情之下的限聚令，市民既無法示威集結，也無法進行任何的大型抗爭活動；總辭過後，外界的反應，更取決於各國自己的政治形勢，多過香港人的期望。但是港人如果自己自暴自棄，連最基本的聲援都不做，那麼外國看來，則即使想幫助聲援，也欲幫無從。
——RFA
没有评论:
发表评论