王丹：言论自由比金马奖重要

《我们的青春，在台湾》获今年金马最佳纪录片，导演傅榆领奖致词引发对岸反弹。（七日印象电影公司提供） 

 

各位听众你们好，我是王丹。前不久的台湾金马奖颁奖典礼上，最佳纪录片导演傅榆的一席支持台湾独立的讲话，在海峡两岸都激起了巨大的舆论波澜。中国网友一面倒辱骂傅榆，这是不难想像的，毕竟其它的声音根本不可能有所表达，也不会被外界看到。但是，就是在台湾社会内部，也有很多不同意见。

例如有人指责傅榆，说她的发言破坏了金马奖，说以后金马奖恐怕办不成了；说她不应当因为自己的政治破坏了艺术，应当让艺术归艺术，政治归政治；还有人说言论自由不代表可以在这样的场合说不适宜的话，等等。以上论点，我觉得都非常荒谬。

首先，我认为我们没必要围绕傅榆的观点讨论，因为她的观点，你可以同意，也可以不同意。统独议题本身，不应当是这次事件的关注焦点，否则就转移了真正的焦点。而真正的焦点是：我可以不同意你的观点，但是我一定誓死捍卫你发表观点的权利，这，不就是言论自由的宗旨吗？如果你承认这一点，那么我要问的问题就是：到底是金马奖重要，还是言论自由重要？我想，任何有基本的民主理念的人都应当知道，两者之间，当然应当是言论自由重要。如果中共真的因为傅榆的这番讲话就抵制金马奖，那是中共对言论自由的侵犯。我们应当谴责的是中共，怎么会是行使自己言论自由权利的傅榆呢？其实，连国台办都出面表示，"抵制下一届金马奖"是假新闻，我不知道那些中国的愤青们到底在激动什么？如果中国网民觉得气愤，应当去抗议中共的国台办才对。

其次，说傅榆在金马奖颁奖典礼那样的场合讲政治性的话，是不适宜的行为，这也是很没有道理的。且不说在好莱坞各类颁奖典礼上，经常有演员借获奖感言的机会，对于社会政治问题发表看法，并没有人指责他们"不合时宜"；就算我们不跟好莱坞比，大家也应当想想，什么叫做"不合时宜"？这个"时宜"的标准在哪里？是谁制定的？为何要有这样的标准？言论自由的重要涵义，就是允许不同的人有不同的观点和不同的表达，中国大陆的演员和导演可以主张两岸统一，为什么台湾的演员和导演就不可以发表他们的看法，发表了就是"不合时宜"？两岸之间是统一还是独立，那不是今天我们能够决定的事情，但是不管两岸的未来如何，彼此的尊重才是两岸和谐的基础。中共曾经欢迎主张台独的民进党的前党主席谢长廷访问中国大陆，并派出高级官员与他会面讨论，代之以宾客之礼，这些辱骂傅榆的中国网民敢对中共这样的作法，说半个"不"字吗？可见，他们的所谓民族情感，根本就是假的。

至于所谓的艺术归艺术，政治归政治这样的说法，就更不能登大雅之堂了。且不说很多艺术作品表达的就是政治，很多政治理念也是借助艺术形式给予彰显，从来就不可能把艺术和政治完全分开；问题在于，最经常让政治介入艺术的，难道不是中国共产党吗？艺术要为政治服务，这可是中共文艺政策的核心主张。我还是那句话，那些指责傅榆的发言是让政治介入了艺术的人，有一个敢去指责中共的文艺政策的吗？不要说一个，半个都没有！这些人的虚伪，由此可见一斑。

当大家把傅榆讲话风波上升到统独议题并为此面红耳赤的时候，我要提醒大家一句，其实，更重要的，是言论自由的问题。 

——RFA