庭刊 2026-5-19【支聯會國安案 第24天】
已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，支聯會、前主席李卓人及前副主席鄒幸彤不認罪，案件今（19日）於西九龍裁判法院續審，鄒幸彤結案陳詞時，回應控方所指「結束一黨專政」的自然合理效果為「結束中國共產黨領導」，她質疑控方「生安白造」，所謂效果只是「堆砌出嚟滿足控罪要求」。她指，「結束一黨專政」已存在30多年，不停被大規模使用和接收，其效果觀乎歷史自有答案，若法庭不小心把關，在何謂自然合理效果上劃出嚴格界線，「好易變咗縱容權力犯罪嘅幫兇，縱容中國政府對六四屠城無止境嘅逃責」。
她在陳詞尾聲，重申「結束一黨專政」是追求民主轉型，「無論控方用幾多難聽同犯罪語言描述呢件事、呢個目的，我哋立場唔會變」，又懇請法庭作正確選擇，「喺價值被重塑嘅年代，守住返法律嘅尊嚴同底線」。
各方陳詞完畢，法官李運騰明言「我哋需要好多時間去寫嘅」，無法訂下確切的裁決日子，料於七月中至下旬裁決，屆時會預先通知各方。【支聯會國安案報道結集】
鄒幸彤就罪行元素方面作結案陳詞，就控方指稱「結束一黨專政」等於「結束中國共產黨領導」等於「推翻破壞國家根本制度」，她反駁指，憑常理可知悉「推翻」不等同「結束」或「破壞」，而「推翻」須關注方式，而非結果，「如果控方講唔到任何喺方式上嘅指控，其實推翻嘅情況就已經冇可能成立」。
反駁「推翻」國家根本制度指控 支聯會是漸進式演變
鄒指，「推翻」一詞並非適用所有對象，一般會指推翻某種秩序或制度等，且「推翻」涉快速變化，近乎一次性地發生，不可形容漸進式的演變，如本案被告30多年來推動人權教育、培養公民社會等，「呢啲滴水穿石工作，唔可以用推翻呢個字眼」。
鄒續指，「破壞」沒有徹底及快速的意思，適用的對象更闊，且行為性質比起「推翻」帶有更多惡意或不公等。此時，法官李運騰關注，失去信心是否亦算破壞制度？鄒遂舉例指，如在餐廳用膳時「食到曱甴」，其後寫食評致餐廳結業，「我只係講緊事實」，亦是食客有權做的事，故不屬惡意破壞。
李運騰續問，若然在食評中說出「大家以後唔好幫襯佢喇」，關注會否有分別。鄒稱，在自由社會中，上述是正當的行為，為他人健康着想提醒不要光顧，並非破壞性的行為，除非找黑社會上門尋仇。
李運騰問及，是否基於事實作出批評「亦唔過份嘅話」便不屬破壞？鄒回答：「係，fair enough。」李運騰再問是否意指「fair comment」，獲鄒確認。鄒重申，支聯會一直講事實、講道理、講證據，完全是公平合理，亦是公民有權做的事，即使言行傷害了中國共產黨的領導地位，都不涉破壞。
鄒續指，控方指稱各被告無叫人用合法方式修憲，然而控方須證明被告叫人用違憲手段達致「結束一黨專政」，兩者猶如「隔咗成個大西洋咁遠」，亦質疑控方無理取鬧。
違憲不能視為國安法下「非法手段」 因憲法不在港直接實施
鄒又指，違反中國憲法不能視為《國安法》第22條下的「非法手段」，因中國憲法不能直接在港實施，要透過本地法律作為中介，才可產生法律上可執行的效力。李運騰關注，鄒是否意指違憲本身不足以構成非法手段，因缺乏了詳細法律條文，將憲法內抽象的概念實體化？鄒確認。
她指，即使退一步，接受違憲屬非法手段，法庭始終要作出裁定，如何判斷某個行為是否違憲，控方指稱以實現「結束一黨專政」為目標的行為，便等同違憲，「完全係思想罪嘅標準」。
至於控方指稱「結束一黨專政」的自然和合理效果，就是結束中國共產黨領導，鄒在陳詞時反問：「被告究竟煽惑咗他人做咩行為？到呢一刻，都停留喺一件唔知係咩嘢，但又會違反憲法，兼又會結束到一黨專政嘅行為。」
鄒力陳，說話本身含意與其效果屬兩回事，惟控方「撈埋一齊講」，鄒舉例指，憲法提及「支持被壓迫民族和發展中國家爭取和維護民族獨立、發展民族經濟的正義鬥爭」，單看字面意思「好激動㗎喎」，可包含支持藏獨或牽涉武力，反問難道憲法有煽動藏獨、武裝叛亂的效果？
鄒指，本案各被告擺街站呼籲他人參與六四集會，「主觀目的又好，客觀效果又好，街站自然效果咪就係叫人去集會囉」，不會因為在過程提及「結束一黨專政」，就由鼓勵參與集會，突然變成「鼓勵他人做一件唔知係乜，但會違憲，兼結束到一黨專政嘅行為」。
鄒質疑控方所指的「自然合理效果」本身「已經係好唔自然、好唔合理」，假設她叫人做違憲兼可結束一黨專致的行為，正常人反應是「黑人問號」，她直言：「一句冇人聽得明要做乜嘅所謂煽惑效果，點樣係自然合理嘅效果，我係搲晒頭嘅。」
鄒續指，「結束一黨專政」已存在30多年，不停被大規模使用和接收，其自然合理效果「唔係幻想出嚟」、「睇歷史應該都有答案」，甚至多年來最直接接收這句話的人正是支聯會自己，連在港最全心擁護此綱領、有一定資源組織人力的機構，都無做過控方所指的行為，她反問道：「憑咩話呢句話講出嚟自然合理效果就係控方描述咁講呢？根本個效果就係生安白造、堆砌出嚟滿足控罪要求……完全脫離一般人對呢句話嘅自然理解、合理反應。」
本案言論天生不受政府歡迎 籲法庭警惕莫讓政府無限上綱
鄒又指，法庭考慮每項罪行元素時，都要衡量人權問題，在一個尊重言論自由的社會，對政府的批評、對不公不義的揭露、對政制改革倡議正常不過，亦是有必要存在的言論，除非有妄想症，否則聽到上述說話的人，不會因為「你鬧緊政府」，而被煽動做非法的事。
鄒稱，當然世界上的政府均為「被害妄想症嘅高發群體」，總在正常的公民行動中見到對政權的威脅，即使明知沒有威脅，往往都有動機將不利自己的聲音消滅於萌芽狀態，因此法庭非常警惕政府對言論作出過度詮釋。她引用加拿大最高法院有關仇恨言論的案例，提及歷史上曾「唔畀講地球係圓嘅」，可悲的是現時面對同一問題，「唔畀講專政係專政」，反問法庭是否要重蹈覆轍。
鄒指，本案所涉言論，核心是要限制和監察權力、追究濫權違法的責任，「咁嘅言論天生就唔受政府歡迎㗎啦」，法庭可不去論斷事情對錯或六四誰是誰非，但不能不警惕政府作為被批評對象會有不良動機，並對言論無限上綱。
鄒強調，如法庭不能小心把關，在何謂「自然合理效果」上劃出嚴格界線，「好易變咗縱容權力犯罪嘅幫兇，縱容中國政府對六四屠城無止境嘅逃責」。
鄒最後總結指，本案出現3個奇怪情況，即被告完全擁抱所指稱的犯罪行為、控方自行抹黑憲法為確立一黨專政的制度、公民竟成為違憲的主體。
鄒指，在本案之中何謂對錯的標準全被顛倒：「說出真相，變咗煽動仇恨。尋求公義，變咗利用苦難。問責限權，變咗違反憲法。還政於民，變咗顛覆國家。」她指，本案核心的「結束一黨專政」，本質上是法治的訴求，「要結束黨大於法嘅情況，攞返我哋應有嘅人權，包括民主權利，呢個目標本來就係法律同法庭自己嘅使命，（被告）由day 1開始就唔應該被擺上被告席嗰邊。」
鄒續指，刑事法律程序要適用亦有前提，法律設計是用以處理社會上發生「唔好嘅事」，例如死人冧樓、強姦搶劫，惟現時「有咩壞事發生咗嘅情況都唔存在」。法官陳仲衡遂指，亦有預防性的罪行，鄒同意，但是預防壞事發生，觀乎本案，「法庭喺本案被要求去禁止、去懲罰嘅嘢，根本係社會同法律本身應該去鼓勵嘅嘢，係禁止香港核心價值，歲月累積落嚟嘅共識同理想」。
法庭「畀人迫埋牆角」 早晚面對「專政」與「法治」根本矛盾
鄒明言：「被告唔可能同呢啲追求切割，如果法律夾硬懲罰完全正當行為，只會扭曲埋法律本身嘅原則同價值。我哋而家喺度面對緊，正正係權力嘗試利用法律，重新為呢個社會寫過咩係是非對錯，用法律令所有人放棄對民主追求，擁護專政嘅現實。」
鄒重申：「我哋唔會任由權力去定義我哋嘅對錯，唔會跟住上頭指揮，打倒昨日的我。共產黨領導再無所不能，都領導唔到我哋嘅良知，被告清楚我哋要咩嘢，就係要結束一黨專政，就係要民主轉型，無論控方用幾多難聽同犯罪語言描述呢件事、呢個目的，我哋立場唔會變，對是非對錯根本判斷都唔會變。」身在被告席的李卓人邊聽邊點頭。
鄒又反問道：「法庭係咪甘心成為專政重塑社會價值嘅工具？係咪明確拋棄民主價值？為共產黨嘅永續執政去保駕護航呢？」她指，「今次呢埸檢控，與其話係對被告嘅挑戰，其實係對法律嘅審判」，當專政真實存在，法庭早晚要面對「專政」與「法治」間的根本矛盾，早晚要表明自己站在「民主原則」還是「權力意志」一方，如今法庭正正「畀人迫咗埋一個咁嘅牆角」。
她最後強調：「希望法庭作正確選擇，喺價值被重塑嘅年代，守住返法律嘅尊嚴同底線。」
官未定裁決日期 「需要好多時間去寫」料7月中至下旬完成
代表支聯會的資深大律師林芷瑩陳詞指，支聯會已被清盤，她未獲任何指示，強調如法庭信納李卓人及鄒幸彤作供所言是真或可能是真，控方便無法證明涉案罪行，若兩人被判罪名不成立，支聯會亦應獲判無罪。就其他議題，她均採納書面陳詞。
各方陳詞完畢，法官李運騰表示「我哋需要好多時間去寫嘅」、「但真係冇辦法畀到確實日期」，心目中料於七月中至下旬完成，屆時會預先通知各方，笑言希望不要出現「禮拜五話畀你知禮拜一裁」的情況。
鄒在懲教人員看管下，由大律師席行至被告欄，她一貫望向旁聽席露齒笑，有人向她做出豎姆指手勢。李卓人亦面帶微笑，又向其法律團隊雙手合十致意。
本案4名被告依次為：香港市民支援愛國民主運動聯合會、李卓人、何俊仁、鄒幸彤。
控罪詳情指稱，被告於2020年7月1日至2021年9月8日期間，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施以非法手段（即結束中國共產黨領導，違反中華人民共和國憲法（特別是第一條和序言）），旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中華人民共和國中央政權機關。【支聯會國安案報道結集】
法院：高等法院
法官：國安法指定法官李運騰、黎婉姫、陳仲衡
被告：香港市民支援愛國民主運動聯合會、李卓人、何俊仁、鄒幸彤
控罪：煽動他人顛覆國家政權
法律代表
辯方：鄒幸彤自行代表；李卓人、何俊仁由大律師沈士文、大律師梁麗幗、大律師胡栢昌、大律師劉樂遥代表；支聯會由資深大律師林芷瑩代表
控方：副刑事檢控專員黎嘉誼、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅
案件編號：HCCC155/2022
没有评论:
发表评论