最近台湾的选举在华语圈里闹得沸沸扬扬，美国等几个西方国家也面临着即将要选举。这就牵涉到我多年来思考和观察的一个问题，当然也是很多朋友关心的一个问题，就是中国将来需要什么样的民主制度和模式更好。
首先是政党制度。一党专政当然最不好，不仅毛泽东和习近平的一党专政很糟糕，其它一党专政也一样的糟糕，甚至长期一党独大像日本那样，也不是很完满。根据我在国外多年来的观察，真正民主的制度，不管是共和制还是君主立宪制，基本就是两种模式：两党制和多党制。
英语国家大多是两党制，这可能是因为英语思维更加实用主义。对于没有当选可能性的小党，大多数人没什么兴趣。所以多数的选票投向了大概接近自己意愿的政党，以求大概率获得愿望的实现。
欧洲国家正相反，以法国为例，人们更倾向坚持自己的理念，不太愿意折衷。结果必然是选票分散，形成多党政治。不要小看小党，经常是小党左右着最终的结果，甚至必需多党联合才能凑够执政所需的选票。台湾正在形成这种局面。
很多朋友会问：到底哪种模式更好呢？根据我个人的观察，没有哪种模式更好，只需要考虑哪种模式更适合自己的国家。我认为中国人的思维模式更接近于实用主义的英语思维模式，似乎两党制更适合中国的国情。
但中国历史上的崇拜和迷信的现象，更接近俄罗斯、德国和日本文化。不但是文革期间表现出来的狂热不亚于纳粹时期的德国，就是现代的各种粉丝群的狂热程度，也是个人崇拜的土壤。很难保证不会出现纳粹德国那种选出独裁者的可能性。毛泽东如果参加公平的选举，可能也会成为希特勒二世。
中国将来民主化之后，可能会像俄罗斯当年走出共产党制度初期一样，小党林立，一下子出现几百个小党。这是共产党时期，压制舆论和思想造成的意见分散的结果。有了言论自由之后，社会舆论会逐渐集中，形成较大的政党。
届时如果还是多党林立，可能最后选民不耐烦了，意见逐渐集中形成一党独大，这就是现代的俄罗斯和过去的纳粹德国，有很快走向独裁的趋势。如果届时中国的选民比较冷静思考，希望届时能形成英美式的两党制，走向比较稳定的民主政治。
反观文革时期人们狂热形成的原因，除了五四以来推崇的理想主义狂热外，就是固执己见，难以沟通。所以形成了数量巨大的小型意见群体，并且恶意没底线地互相攻击。这造成社会的极度撕裂，有利于形成独裁政治。
但传统文化的礼制，也就是温良恭俭让仁义礼智信那一套，更倾向于有秩序有底线的社会沟通，更有利于形成良性的民主政治。就像日本、韩国和台湾的传统文化，并不妨碍民主政治的形成，反而快速和稳步地走向了民主政治。虽然中国社会传统的地方自治被共产党所破坏，但是思想文化的传统并没有连根拔掉。没有共产党的基层专政之后，恢复地方自治的传统结构并不是难事。不像俄罗斯等农奴制文化传统那样困难。
当然将来的民主之路不可能没有困难，但像日本、韩国、台湾那样稳步走向民主，还是可以预期的。各种困难和可能性都有，这在今后会和大家继续探讨。本篇只不过是抛砖引玉的不成熟意见，希望能引起有识之士们的思考。
没有评论:
发表评论