前言
思想决定行为。任何一种思潮后面，肯定有重量级的推手。通过本文，可以初步理解：
1、思想有深浅，决策分左右。
2、反对左的，未必是右。
3、很多人是"形右实左"
正文
先看下面的话
我只爱我的朋友，我所知道、所信仰的唯一一种爱，就是爱人。
我这一生中从来没有爱过任何一个民族、任何一个集体——不爱德意志、不爱法兰西、不爱美利坚，不爱工人阶级或其他什么集体。
——阿伦特
哇，大咔！
历史学家、哲学家汉娜·阿伦特。
再来几句，
我不要为别人活，我也不要别人为我活。
利他主义的理论根源是对有能力的人的嫉恨和仇视心理。
个人主义者是为了自己且依靠自己的头脑而生活的人。他既不会为了他人牺牲自己，也不会为了自己牺牲他人。
——安兰德
哇，超级咔！
哲学家安兰德，客观主义、利已主义倡导者
高端，大气，上档次！
不得不说，
这些话非常有诱惑力。
您怎么看，同意还是困惑？
如果你同意上面二位的说法，那么完全可以推理出来：既然川普说他是一个"国家主义者""民族主义者"，要让"美国再次强大 MAGA"，那么川普确实可以和"种族主义"、"纳粹分子"、"民粹主义"划等号了。川普既然如此不堪，美国竟然有一半人支持他，说明川普当政的美国已经成为邪恶帝国。既然如此，希拉里在卡瓦诺任命通过后说：只要共和党人控制着白宫和国会，民主党人就"不能文明"，还说"如果我们赢回参众两院，那么文明可以重新开始，但在那之前，力量是共和党人唯一能懂和敬畏的东西。"。也就是说，民主党人不择手段打倒共和党反动派，也貌似有道理。
于是看到了满屏的撒泼打滚，"通俄门"、"艳星门"、"性侵门"故事，控诉"骨肉分离"、"大蓬车"悲情，甚至枪击国会议员、伪造右派身份搞"炸弹门"。各种闹剧层出不穷，美国革命风起云涌。
问题在哪里？
思辨
阿伦特和安兰德的粉丝是个庞大的群体。但是她们的观点，是否经得起思辨与考验？
从个体感情来说，阿伦特说我们必须爱具体的人；而安兰德呐喊个人奋斗的精神，个人对自己负责，她们的表述并无大碍。而且，这样的观点对长期把"大一统"作为政治正确的国人，就象禅宗的当头棒喝，是一个很大的警醒与震撼，原来那么多我们早就习惯的美好词汇并没有那么伟大，甚至可能代表了罪恶。无论阿伦特还是安兰德，成为对集体主义的强大消毒剂。但是，剂量用过了，副作用也不小。
从政治学的角度审视，无论从直觉，还是从逻辑，她们这些简单粗暴的结论都存在明显的问题。阿伦特把"爱"的概念推理到一个极端观念－－"热爱群体感情等于邪恶"，所以她对群体没有感情；而安兰德把个人主义推理到了极致，彻底否定了利他和奉献的意义，把自由理解为"无所求，无所待，无所依。"，所以"我只为自己生命的灿烂而努力，只为自己辉煌的明天而发奋"。
从感性的直觉来说，如果某个集体（国家/民族）发明青霉素救了亿万人，发明蒸汽机飞机让人类的视野呈几何级扩大，建立现代物理学、化学、医学，还建设了现代的政治制度造福无数人。作为文明的输出者，能够成为这样的集体（国家/民族）成员，难道不值得骄傲吗？
从人性的复杂来说，在个人主义之外，还有很多美好的价值。安兰德一方面说"自私是美德"，这里的自私前提是不损害他人利益，接近市场经济理性人"自利"的观点；一方面却走向极端，认为颂扬任何"利他"和"奉献"都是有害的。很明显，她从斯密的《国富论》走到了《反道德情操论》。事实上，人的同情心、包容心、牺牲精神，不是处于个人价值的对立面。很显然，该反对的不是"利他"或"奉献"的精神，而是"要求你利他/奉献"。
从政治的逻辑来说，任何一种层次的国家/社会，都提供了一种政治秩序。这种政治秩序，既是历史的延续，也受外部因素的影响。一个人的命运，主要由这个政治秩序决定。比如，一个人出生在英国，和出生在沙特，大体能预期其不同的未来。任何美好的口号，比如"自由平等博爱"，都只能在一个具有相同理念（主体理念）的秩序体内部分实现。即使在欧洲，也可以轻松看到新教、天主教和东正教的区域发展差异。
究其思维源头，阿伦特和安兰德是同时代人，都来自欧洲大陆，阿伦特成长和受教育在德国，安兰德成长和受教育在苏俄，都是成年后到美国。她们都经历了集体主义/国家主义的巨大危害，最后都走向了个体主义/理性主义的道路。一方面个人主义是对集体主义的有效消解，另一方面，极致的个人主义走向了对集体概念和集体价值的完全否定。从这个角度，所有的国家、民族、种族、地域等观念失去意义，使得人体原子化。
这时候历史展现出了诡异的一面，阿伦特和安兰德之所以倡导个人主义，是为了减少集体主义对人的压迫，但极致的个人主义，却使得原子化的个体完全无法对抗集体的压迫，使得集体对个人的压迫成为必然。正所谓：差之毫厘，谬以千里。正如"没有边界的爱"发展成了恶，"没有边界的个人主义"发展为一种集体无意识，沦为集体虚无主义，最后社会失序导致"个体的消亡"。当部分人把这样的观念视为的社会常识或者真理，就表现出来美国民主党支持者的论调：取消边境管制，对大蓬车队开放。
人的思维方式一旦固化，讲道理是很困难的，"十年树木，百年树人"，这就是"国民性"的合理部分。让阿伦特、安兰德或美国民主党支持者们快速明白道理的最简单粗暴的方法，就是直接把她们扔到沙特或萨尔瓦多，亲身体验一下那里的秩序后，相信她们会爱上美国或以色列，从而理解集体主义存在的合理性。
归根到底，阿伦特和安兰德的思维问题，源头在于欧洲大陆"人文主义"的泛滥。当知识人忽视了人认知能力的有限性，把自己认为的科学/理性树立为最高价值。这种"以人为本"把人类神化的行为，称为知识分子的"僭妄"。一路追溯，可以发现德国理性主义和法国大革命的影子，甚至能够看到柏拉图理想国的思想源头。
人类失去谦卑，就会迎来灾难。
小结
搞清了白左大师的问题，就不难理解：
反对白左的，未必是右。我们反对的，是把道德观强加于人的做法，而不是彻底否定"利他"和"奉献"的高尚精神。这点非常重要，经过数十年物质化的冲击，传统道德观几近消灭，新的道德观未建立，大多数人脑子里充斥了"存在即合理"、"屁股指挥脑袋"的极度功利主义道德观。
反对左的，未必是右。有一些"伪右"文章中说，因为希特勒极度反左，所以判断希特勒是极右，这是典型的逻辑混乱，原因是基本概念不清。很简单，反对"地心说"的，未必是"日心说"，也可能是"月心说"。反对沙特王权的，未必比沙特王权更文明，也可能是更加野蛮的宗教激进分子。
鼓吹个体价值的，未必是右。我们反对的，是将群体利益凌驾于个体利益之上的观念，并非彻底否定群体利益的合理性。
更进一步说，左右之分，应当出现在政治实践中，是基于同一发展方向，人们对政策的不同看法。而在思想层面来看，并不存在左右的区分，而是深度思维能力的差异，打个不完全恰当的比方，相对论与牛顿律，并非对等关系，而是延伸发展的关系。思想只有深浅之分，决策才分左右。
搞清楚了这些基本概念，就不难理解美国政治的现状。很明显，在近百年的左转后，当代美国政治已经远远脱离了建国传统，并非左右政策的合理对抗，而是基本的社会发展道路之争，更是人类智慧与愚蠢、文明与野蛮的对决。
相关阅读
——网友推荐
没有评论:
发表评论