鄧亞萍被中國政法大學聘為兼職教授，本來就是很平常的事。可就這個很平常的事，輪到鄧亞萍身上卻不平常起來。有人質疑中國政法大學的程序，有人質疑鄧亞萍的能力，有人質疑大學的節操，有人質疑鄧亞萍的專業德性。
其實，這都不是主要的，但把不是主要的當成主要的，並不是人們看不到問題的實質，而是問題的實質卻只可意會，不可言傳。如果傳出來，質疑的聲音就會因為「你懂的」原因而被沉降下來。
問題倒也是有趣，中國政法大學對民眾的質疑很快做出了回應，教育部也隨後對此事進行了再一次的回應。回應問題的核心就是，政法大學這樣做是對的，教育部對政法大學的做法是支持的。
中國政法大學和教育部對質疑的回應，並沒有讓輿論平息下去，輿論浪潮不降反升。原因在於，人們對於大學的這種做法，早就不滿意了。這些年來的大學教育，一直存在著這樣或那樣的問題，這些問題不但沒有得到解決，反而有擴大化的傾向。
大學裏存在的最主要問題，就是學術不自由，教授不能治校。大學有變成衙門的趨勢，大學行政化、官本位化嚴重，教授不安心治學，卻把大部分精力投入到如何當官上去。曾有報道說，一個大學的處長，竟然有四十多個教授去競聘。在教授不安心治學的同時，官員卻鳩佔鵲巢，擠佔教授的資源，爭當教授。官員教授成為大學教授的主流，工作在大學第一線的教授卻成了大學的支流。
鄧亞萍當中國政法大學兼職教授，主要不是因為她的能力，而是因為她的官職。如果是因為能力，那些獲得世界冠軍的人都可以到大學當兼職教授。
鄧亞萍官職是人民日報社副秘書長。人們質疑的是，中國政法大學要她做兼職的背後，是否有官與學的勾結和利益輸送。站在人民日報社副秘書長的位置上，她說了一個違背常識的話：《人民日報》六十年來從來沒有撒過謊。實際上，《人民日報》是說過謊的，而且在毛澤東時代經常說謊。
大學行政化與官本位化必然與社會對接。與社會對接的一個重要方式就是社會的官員到大學來當兼職教授，王立軍們就是對接的產物。王立軍在多所大學當兼職教授也是眾所周知。王立軍不是一個人在戰鬥，而是王立軍們在戰鬥。王立軍們利用他們的資源與大學做交易，搞腐敗。大學給予的回報就是當兼職教授，兼職博導。
這首先讓那些在大學奮鬥一輩子的教師心裏十分不平衡，也嚴重侵犯了教師的利益。這些官員兼職教授無學術水平，在大學當兼職教授，是濫竽充數，沽名釣譽，是大學裏的害群之馬。他們讓大學失去了獨立的品格，失去了學術品位，讓大學成為官員謀取利益的手段。
無論哪所大學評教授，以下的過程與環節都是必不可少的。有CSSC、SSCII以上的論文若干，且有專著；教學工作量一年需要二三百的課時工作量；指導本科生研究生論文；有系統時間給本科生上課；經過院校學術委員會評審過關。如果不是破格，評上教授大都需要十二年以上的時間。
大學教授花了十二年時間才獲得的教授，放在官員兼職教授那裏，也就是一瞬間的事。
那些官員兼職教授，如果有能力，有學術水平，完成論文與專著應該是沒有問題的。有問題的是給本科生、研究生上課，他們的工作性質決定了他們不可能有系統的時間給本科生、研究生上課，他們至多也就是給大學做個報告，這報告還有金錢的回報，美其名曰課時費或講座費。
與此同時，他們也沒有系統時間給本科生、研究生指導論文。他們只能通過第一線教師代他們給本科生、研究生上課並指導論文。勞動是第一線教師的，成果卻是兼職教授的，馬克思講的資本家剝削工人也不過如此，如果說工人提供的主要是體力勞動，為兼職教授服務的一線教師卻付出了體力與腦力的雙重勞動。
值得一提的是，一些一線教授早就斯文掃地，為官員兼職教授服務甚至成了一些教授的榮耀。而另一些教授，是敢怒不敢言。就在這時，鄧亞萍出現了，人們終於找到了一個發洩口。鄧亞萍也算是躺著中槍了。
其實，這都不是主要的，但把不是主要的當成主要的，並不是人們看不到問題的實質，而是問題的實質卻只可意會，不可言傳。如果傳出來，質疑的聲音就會因為「你懂的」原因而被沉降下來。
問題倒也是有趣，中國政法大學對民眾的質疑很快做出了回應，教育部也隨後對此事進行了再一次的回應。回應問題的核心就是，政法大學這樣做是對的，教育部對政法大學的做法是支持的。
中國政法大學和教育部對質疑的回應，並沒有讓輿論平息下去，輿論浪潮不降反升。原因在於，人們對於大學的這種做法，早就不滿意了。這些年來的大學教育，一直存在著這樣或那樣的問題，這些問題不但沒有得到解決，反而有擴大化的傾向。
大學裏存在的最主要問題，就是學術不自由，教授不能治校。大學有變成衙門的趨勢，大學行政化、官本位化嚴重，教授不安心治學，卻把大部分精力投入到如何當官上去。曾有報道說，一個大學的處長，竟然有四十多個教授去競聘。在教授不安心治學的同時，官員卻鳩佔鵲巢，擠佔教授的資源，爭當教授。官員教授成為大學教授的主流，工作在大學第一線的教授卻成了大學的支流。
鄧亞萍當中國政法大學兼職教授，主要不是因為她的能力，而是因為她的官職。如果是因為能力，那些獲得世界冠軍的人都可以到大學當兼職教授。
鄧亞萍官職是人民日報社副秘書長。人們質疑的是，中國政法大學要她做兼職的背後，是否有官與學的勾結和利益輸送。站在人民日報社副秘書長的位置上，她說了一個違背常識的話：《人民日報》六十年來從來沒有撒過謊。實際上，《人民日報》是說過謊的，而且在毛澤東時代經常說謊。
大學行政化與官本位化必然與社會對接。與社會對接的一個重要方式就是社會的官員到大學來當兼職教授，王立軍們就是對接的產物。王立軍在多所大學當兼職教授也是眾所周知。王立軍不是一個人在戰鬥，而是王立軍們在戰鬥。王立軍們利用他們的資源與大學做交易，搞腐敗。大學給予的回報就是當兼職教授，兼職博導。
這首先讓那些在大學奮鬥一輩子的教師心裏十分不平衡，也嚴重侵犯了教師的利益。這些官員兼職教授無學術水平，在大學當兼職教授，是濫竽充數，沽名釣譽，是大學裏的害群之馬。他們讓大學失去了獨立的品格，失去了學術品位，讓大學成為官員謀取利益的手段。
無論哪所大學評教授，以下的過程與環節都是必不可少的。有CSSC、SSCII以上的論文若干，且有專著；教學工作量一年需要二三百的課時工作量；指導本科生研究生論文；有系統時間給本科生上課；經過院校學術委員會評審過關。如果不是破格，評上教授大都需要十二年以上的時間。
大學教授花了十二年時間才獲得的教授，放在官員兼職教授那裏，也就是一瞬間的事。
那些官員兼職教授，如果有能力，有學術水平，完成論文與專著應該是沒有問題的。有問題的是給本科生、研究生上課，他們的工作性質決定了他們不可能有系統的時間給本科生、研究生上課，他們至多也就是給大學做個報告，這報告還有金錢的回報，美其名曰課時費或講座費。
與此同時，他們也沒有系統時間給本科生、研究生指導論文。他們只能通過第一線教師代他們給本科生、研究生上課並指導論文。勞動是第一線教師的，成果卻是兼職教授的，馬克思講的資本家剝削工人也不過如此，如果說工人提供的主要是體力勞動，為兼職教授服務的一線教師卻付出了體力與腦力的雙重勞動。
值得一提的是，一些一線教授早就斯文掃地，為官員兼職教授服務甚至成了一些教授的榮耀。而另一些教授，是敢怒不敢言。就在這時，鄧亞萍出現了，人們終於找到了一個發洩口。鄧亞萍也算是躺著中槍了。
——东网
没有评论:
发表评论