旁观“两会”，注意到几件事情，而它们之间的某种联系，就更有意思。
全国政协委员、中国科学院院士赵玉芬
事情由政府官员而起，被政府官员否认，意味着这事情有些眉目，但政府的正式立场与政策尚未改变，而政协官员出面表态，意味着这事情的推动力更主要地来自于 非行政部门。而行政部门此次的反应尚属温和，不象不久前铁道部官员那样咄咄逼人，不过，“政协无论如何也代表不了政府部门”云云，听上去是一句废话而已， 却透露出几分戾气，表明了行政机构对异议的不耐烦，也表明着中共在人口政策上要体现“科学发展观”之艰难。
二是，推动厦门反PX项目的前全国政协委员赵玉芬，从七届起连任四届，共20年时间，到此次11届政协之际，据传被决定“不再续任”，而在电视屏幕上，可 以看到，那位从第一届全国人大即任代表，连任至今50多年的山西平顺申大妈，还在人大小组会上兴致勃勃地说着赞扬政府的顺口溜。
计划生育实行“一胎化”，在农村中更为粗暴，成效仍远低于城市，尽管与文明程度高则人口增长动力减弱的世界趋势一致，但体现出“中国特色”。现在，这种 “特色”也更清晰地表现在“参政议政”的代表、委员产生机制之中，却与世界民主政治的发展趋势根本背道而驰。本来，有代表、委员在“两会”中为民众代言， 是避免“街头政治”的正道，然而中共一面自己排斥这种正道，一面又指责百姓们热衷“街头政治”，就显得“很傻很无赖”了。
三是，巩献田、李成瑞等人再度联名上书，呼吁就“县处级以上公职人员财产申报公布”立法。“左派”们这一举动，是要求为反腐败提供“阳光法案”，不象反对《物权法》那样高扬维护“社会主义”的旗帜，但现实的政治阻力恐怕更大。
问题是，无论“左派”的要求正确与否，毕竟勇气可嘉，且涉及重大社会政治问题，却都无法通过代表、委员提出正式议案，无法在“两会”中展开立法辩论。“两 会”中充斥着赞扬政府报告“说出心里话”、表态要“落实”政府报告之类的糜糜之音，民意代表的质询平台仅空有其表，才使得“两会”的记者招待会变得更为民 众瞩目。
这些事情联系起来，显出了一个共同点，即中共治下政治的封闭。无论人口政策、工业布局，或立法议案，都是根据党政机构的意图而操作，民众难以表达意见，连 人大政协的代表、委员们也遵循着那里的潜规则，很难真正触及中共敏感的话题。他们可以歌功颂德，可以阿谀奉承，即使“很傻很天真”，也仍然属于“主旋律” 而被媒体追捧，一旦他们真的要顺应民意而表达独立见解，就真的要尝到触犯权力的滋味，或者遭到“反击”，或者干脆被逐出可以“参政议政”的位子。而那些曾 经是高官的“左派”们，则不再能得其门而入，只是他们的上书尚属比较安全而已。
如此封闭的诀窍之一是，代表、委员提出提案或议案，基本上只是意在提出话题或建议，一般也只是在分组会议上有所议论，且多属自说自话，很少有展开辩论的， 然后就由人大政协的专门机构与行政部门协调解决而予以处理，本来就已经不是意在经过立法辩论而进入立法程序，也不是意在质询行政部门。相应地，党政官员早 已大批地成为“代表”，民意代表质询行政当局的机制从内部就被瓦解。人们看到的是，与中共开“十七大”时类似，政府报告刚刚作完，中共政治局常委们即分头 现身地方代表团讨论会场，明确表态“完全同意政府工作报告”。在这种气氛下，代表们就只能满足于提出些鸡毛蒜皮式的“意见”，多说些中共爱听的话，有胆敢 对敏感问题展开辩论者，就要小心重蹈赵玉芬的覆辙。
但是，遭遇冰雪灾害，就暴露出党政官员在“两会”中“严防死守”的弊端，从而也就可以理解，何以很难实行人大代表的常任制，以及人大政协规模庞大而会期很 短的奥妙。“三权分立”式的民主政治中，行政官员除应付质询、作证之外，就去忙他的公务，不必与立法机构搅在一起。而我们这里则不同，“两会”是党政当局 必须严密组织、控制的大事，要是“两会”在一年里多次开会，或者人大代表须履行日常的责任，党政官员要长年累月地将行政、立法的双重角色一身担起来，就不 但倍加辛苦，那简直是要人的小命。所以，干脆把人大政协弄得规模很大，造成集中开会及常任制的高昂成本，使其根本就难以实行。想想看，中国共产党玩弄政治 的手腕，是不是很高明？ --------------------------
原载《议报》第345期 http://www.chinaeweekly.com
没有评论:
发表评论