假如留意美國新聞，不難發現今屆美國總統大選，大量報章均為民主黨候選人拜登背書。如此情況 4 年前大選亦似曾相識：美國 20 大報章裡，無一支持杜林普；多年來不明確表態的「今日美國」（USA TODAY）其時更表明不支持杜林普。然而，候選人獲多少主流報章加持，似乎未能成為他們最終所獲選票的參考。英國雜誌 Press Gazette 便在大選前，整合及比較過去 40 年美國報章及選民對共和黨總統候選人支持度的差異。
雜誌根據新聞學評論組織 St Louis Journalism Review 及美國總統歷史資料庫 American Presidency Project 提供的數據，列出包括「侯斯頓紀事報」（Houston Chronicle）、「芝加哥論壇報」 （Chicago Tribune）、「洛杉磯時報」、「紐約郵報」、「紐約時報」、「今日美國」、「華爾街日報」及「華盛頓郵報」在內，發行量排名前 20 的美國報章，對共和黨候選人支持度的變化。
1980 至 2000 年代初，美國各大報章對民主共和兩黨的支持度分佈相對平均；希拉莉（2016 年）與拜登（2020 年）得到的報章支持數字之高，乃過往年所未見。改變始於 2008 年民主黨奧巴馬參選，他在當時的 20 大報章中，取得 15 家支持，僅有 3 家支持共和黨候選人麥凱恩（John McCain）。是年，「芝加哥論壇報」一改 161 年創報立場，首次支持民主黨人，「侯斯頓紀事報」同樣打破一直偏右的立場，為奧巴馬背書。
奧巴馬於 2008 年勝選，2012 年挑戰連任並再度當選時，仍取得 20 大報章中過半數的 11 家支持。報道稱，若按有 16 家報章為拜登背書的程度來判斷，拜登將在今屆大選取得美國投票史上最輝煌的勝利。不過，事實卻是 4 年前同獲報章壓倒性支持的希拉莉，最終敗於杜林普手上，顯示報章支持，未必一定帶來勝利。雜誌甚至指出，此情況反映報章社論的意見，無法影響普遍選民看法。
在美國，媒體為誰背書，由獨立於新聞團隊的編輯委員會（Editorial Board）決定。儘管對媒體本身而言，此一界線分明，但美國有線電視新聞網（CNN）特約編輯 Chris Cillizza 近期在專欄表示，他認為多數美國公眾並不欣賞這種做法，會對報紙造成壞影響。他稱：「要人們分辨媒體的編委會與記者，是荒謬的想法。不僅如此，編委會的背書更令記者難以工作。因為人們在閱讀記者的報道時，會根據那些為拜登背書的編委會文章先入為主：『我已知道你們這篇文章的用意。』
「洛杉磯時報」資深社論編輯 Michael McGough，則樂見所屬報社支持某一候選人。該報自 1972 年起不曾為候選人背書，直至 2008 年方打破慣例支持奧巴馬；表態做法延續至今。McGough 稱此舉只是「回歸常態」：「我知道有些報社老闆將政治背書當成權力運用，但在我看來，這只是行使和應用公共教育。我們當然希望自己的論點具說服力，讓選民支持我們認可的候選人，但不應因此視我們為政治代理人（power-brokers）。」
今年，20 大報章中亦似乎有部分報社留意到相關問題。2016 年，「亞利桑那共和報」（The Arizona Republic）及「達拉斯晨報」（The Dallas Morning News）分別在創報以來及第二次世界大戰後，首次表態支持民主黨候選人。但今年，兩家報章均宣佈不再延續此做法。「亞利桑那共和報」在社論指，研究讀者意見後決定永不為總統候選人背書，並提及有讀者反映難以辨識新聞及社論的分界線；又有意見認為若媒體認可某個候選人的話，會妨害選舉。「對今天的讀者來說，他們希望讀到有見識且具名的觀察員觀點，而不是未經署名的社論去認可一個候選人。他們不希望自己閱讀的報章或新聞網站，告訴他們應向哪個候選人及政黨投票。」
——CUP 新聞囘带
没有评论:
发表评论