再次謝謝三位今晚的精彩對談，我自己收穫很大，相信其他朋友也一定有同感。我作為主持，責任是協調討論，所以剛才不能多談。討論來到最後，請容許我也分享一點想法（以下為後加）。
先說幾句關於今晚這場討論會的感受。
這些年來，我辦過各種讀書會、沙龍和講座，但二千人聚在一個網路空間進行這樣密集的思想對話，還是第一次。我剛才在設定中解除靜音，並請大家報上所在城市的時候，整個會議室剎那間充滿來自世界各地的聲音，此起彼落，迴盪不已。那一刻，我如此真實地感受到，這種跨地域跨國界的自由討論，是如此美好。我們今晚一起成就了這件事，為此我要謝謝大家。
回到今晚的討論。三位講者都是著名的自由主義者，有著頗為一致的哲學立場。錢先生的一個基本觀點，愛國主義值得重視，因為它能為自由主義提供情感上的動力。劉擎和周濂也認為，愛國主義是今天中國非常強勢的政治論述，支配許多人的思想和情感，自由主義要在中國有影響力和生命力，就有必要回應和介入相關討論。正是在這個背景下，「自由愛國主義可能嗎？」才成為今晚討論的焦點。以下我集中回應幾點。
第一，今晚的討論主要在兩個層次展開，其一是自由主義和愛國主義在理念上能否相容，其二是在具體歷史語境中要怎麼做才能令可能成為現實。錢先生的報告，集中處理了第一個問題，劉擎和周濂則較多從他們的生活經驗出發，指出兩者在今天中國確實存在種種張力。今晚討論的意義，也許並不在於提供了什麼可行的方案，而是將問題呈現出來，讓大家意識到問題的重要，以及可以有什麼資源來思考這個問題。
愛國主義的爭議性在哪裡？試想像，如果國家只是人類眾多聯合體的其中一種，愛國和愛家是性質相同的情感，那麼愛國就是很自然很無害的事。問題卻在於，現實中的國家是個擁有龐大權力的政治組織，為了合理化它的統治，國家會動用各種有形無形的手段，通過教育、媒體和社會操控，要求人們不加反思地接受一種由當權者所定義的愛國觀。如果有人對此表示異議，就會受到政治打壓，甚至為此付出極大代價。
在香港，我們近年經常聽到一種說法，叫「愛國者治港」。這意味著，你要參與政治，只有公民身份是不夠的，你還必須同時被官方視為「愛國者」。「愛國」成了劃分敵友的標籤，甚至決定一個人的政治權利。這些都是現實。這個現實告訴我們，家和國的性質其實有根本分別，而且我們不能抽離具體的歷史處境來抽象的談愛國主義。
第二，我們必須在概念上，將愛國作為一種情感和愛國作為一種政治義務區分開來。我們熱愛自己的祖國，往往出於自發自願，而非勉強而來。而愛國作為一種德性，一如其他德性的培養，也總需要給予當事人足夠的空間去學習和發展。這是溫和版本的愛國主義。如果愛國被視為政治義務，意義則大不一樣，因為那意味著愛國是公民的道德和法律責任。一個人在思想和行為上不夠愛國，可能就會受到道德譴責和法律懲罰。換言之，愛國並非一種選擇，我們沒有愛或不愛的自由，而是必須履行的義務。這是強烈版本的愛國主義。
在今天中國，這個強烈版本已成主流。結果是誰掌握了愛國的話語權，誰就可以用愛國作為一種手段來任意要求他人。那些被視為不愛國的，尤其是有影響力的知識份子，輿論攻擊、封號禁言、匿名舉報、喪失工作，都是平常不過的事。最近作家方方及其他一些學者的經歷，是活生生的例子。
問題是，在正常情況下，公民有守法的義務，但公民是否有愛國的義務？守法並不等同於愛國。守法的理由，和愛國的理由也可以截然不同。我們因此必須問，政府是否有正當的理由，運用公權力強行要求人們必須以它想要的方式來愛國。我認為，自由主義可以接受（在符合某些條件下）愛國是一種美德，但它不能接受國家以愛國之名，剝奪個體不愛的權利，甚至藉此粗暴傷害個體的自由和人格。從十七世紀洛克（John Locke）以降，自由主義傳統一個基本理念，就是國家存在的主要理由，是保障個體的基本權利。
第三，承接上面的討論，我們必須將愛國和愛現政權，在概念上區分開來。愛國，絕不等於須對當下政權有無條件的忠誠。只有做了這個區分，愛國主義的討論才有反思和批判的空間，否則就不存在所謂「第二種忠誠」的問題。
事實上，愛國如果意味著個人對國家的價值認同和情感歸屬，那麼我們作為反思性的存有，總是可以問：這個國家值得我愛嗎？我的國家要保存什麼傳統，實現哪些價值，建設何種制度，才值得我為之驕傲並願意為之付出？這樣的愛國之問，我認為是任何真正愛國者皆須回答的問題。那種盲目、狂熱、排他，容不下任何反思和批判空間的所謂「愛國」，一點也不值得我們推崇，因為真正值得我們付出的愛，必須要有經得起理性檢視的理由來支持。
不過劉擎在前面的討論，曾提出這樣的疑惑：過度強調理性的愛，是否只是自由主義知識份子的一種癖好和自以為是？我認為不是。我們可以有儒家式的愛國主義，社會主義式的愛國主義，共和主義式的愛國主義，但無論所持立場為何，他們都有責任提出理由，論證他們主張的愛國版本為什麼是合理的，並值得我們支持。如果有某種學說聲稱你不需要問，只需要愛，那麼這其實是一種洗腦式的愚昧主義。當代任何值得我們重視的政治理論，都不會持有這種立場。
我們由此可得出另一個結論，即嚴格來說，愛國主義本身並非一套自足的完整的政治學說，而必須內嵌於其他政治理論，並在取得關於國家的性質及其權力正當性基礎的論述後，才能確定其具體的道德和政治意含。就此而言，愛國主義總是是有條件的，因為我們必須先知道所愛之國到底是怎樣的國，才能確保付出的愛是值得的。
我們因此須明白，自由主義並不須反對愛國主義本身（patriotism per se），而只須反對被某種意識形態壟斷下的獨斷、排他、於己於人都有害的愛國主義。所以，在談愛國之前，自由主義者必須先問：什麼樣的國家，才值得我們愛？要回答這個問題，我們須有充份討論和足夠反思。沒錯，現實中有許多不願講道理的愛國主義者，同時我們的社會極度欠缺公共討論的自由環境。自由主義的目標，是要改變這種情況，使得每個人能在自由的環境下去思考他和國家的關係，並成為清醒的、願意講道理的公民。
討論至此，一定會有朋友說，你的這些想法也許很理想，但在現實面前卻是完全無用。我當然知道，自由主義在今天中國很弱勢，弱勢到許多知識分子都不再願意承認自己是個自由主義者。但這是否意味著，我們所有思想的努力，所有道德的較真，都注定徒勞？
我不這樣認為。即以今晚為例。我們今夜二千人花上幾小時做這些認真的思想討論，其中大部份還是年輕人，為什麼呢？因為我們在乎：在乎自己的國家，希望它變得自由公正，尊重人的權利和尊嚴，因此配得上我們的愛。經過討論，如果我們對自由主義和愛國主義有了更深入的認識，從而對於什麼是對的形成自己的判斷，那麼這種經思想而帶來的改變，本身就是一種不犬儒不虛無的生命實踐。時代雖然艱難，只要我們堅持思考，希望就一直在。各位仍然年輕，千萬要有這樣的信心。
再次謝謝大家。
* 此為發表在端傳媒《自由主義與愛國主義》對談紀錄一文的結語。
没有评论:
发表评论