这个文章的题目也许叫人笑掉大牙了，呵呵，但是，我这里，并不是开玩笑。
历史上有没有"如果"？按照悉尼.胡克的说法：有。他认为，如果波斯间谍不向希腊告密，整个西方文明史将会重写；如果列宁在从芬兰赴俄路上被杀，社会民主党像他一样，会提出停战，和平，土地和其他民主需求，俄国也就没有社会主义制度；我们还说，如果俄国革命失败，克伦斯基稍微强势一点，列宁主义——孙文容共和共党革命亦将不复存在，等等。当然，历史大格局是历史发展的过去时，不是将来时，也不是过去将来时，这一点很明确。所以，我们现在做出毛，会不会改革开放——也是一个历史上的"如果"——这个判断与其说是一种历史调侃，不如说是一种现实警世。
这个问题千头万绪；但是，千头万绪归根结底一句话，毛和党，是无原则实用主义者，不是任何理想主义和原教旨主义者。他们的一切，是来自对于现实、思潮、势力的分析，做出对策，应付敌人或者忽悠人民。社会主义，被他们拿来忽悠了一把——但是，他们更加善于利用共产主义暴力革命和公平分配这些宣传，且互为手段和目的；把暴力革命作为手段，把公平分配作为口号，以革命隐授其奸，就是子系中山狼，得志便猖狂，革命成功以后，一切目的改变，也就是一般而言，他们把工农的一切利益，知识人的一切自由，工商业者的一切资产，全部拥为其有。这一点，不用多讲，尽人皆知；尽人不知的是，在这个哲学欺誷中，人们不知道他们何以会如此成功和占据思想和宣传的优势，以至于，即便胡适之等人早就有言在先，国人还是会跟着共党跑，一跑，就跑了半个世纪。说得严厉一点，中国人，不知道自己究竟是不是有膝盖——他们几乎在半个世纪里，不知道这一点——也就是说，他们不知道自己究竟是跪着，还是站起来了（他们其实都是被膑之人——膝盖骨被剜）。于是，跪着的人，把前面站着的主子/仆人，看得十分高大，一直高大到17大。他们从鸡蛋里挑出一些缝隙和尴尬，说明：看啊！鸡蛋壳开始分裂了。
这些话我们说了很多。
现在回到毛主席是不是会改革开放，这个很是幽默的话题上来。我们规定，改革开放有几个公认的前提，一是，要否定文革；二是，要否定计划经济和其他，诸如，阶级斗争，阶级分析等等原教旨主义（含，毛师原教旨，如分开城市和农村人群——我不知道这个种姓歧视是不是马克思主义——只是知道，马克思把基督教的信念，避开犹太课题，转换成他的未来主义）；三，是要实行毛主席世袭家族制——将江青任命为党主席（见姚文元日记）。这些东西是不是妨害了毛师改革开放呢？我以为回答是：不——这个"不"所含带的内容，是和邓的所谓改革开放，做出比较的；也就是说，毛式改革和邓式改革，会不会出现本质差别。这个假设，当然假设在毛比邓长寿——这个并不是不可想象的"如果"——谁也没有说，上帝一定让邓比毛晚；当然，现实中，上帝安排毛先见马克思。这一点，对于错动一下文本的指涉，不会有什么问题——姑且，我们是在幻化文本，且映射现实。接下来的问题是，毛师改革，是不是一定要满足上述条件；不满足这些条件，是不是中国改革必然落在邓身上？邓，毛改革是不是一定在文化和政治上必然出现排中律？
我们说，邓的改革和毛的改革，本质上是一致的。
这里有几个历史因素可以含带其中。毛、邓改革，其实是在党文化基础不变的情形下，由党魁一手推出的改革。为什么说有一种毛式改革呢？因为，改革之出现，可以晚一点，归结与基辛格和尼克松访华，早一点，归结为40年代，毛式民主论和赏美论——这一点，很多人都知道——邓，毛，周等人，在玩弄民主与专制之猫捉老鼠的游戏时，在政策和策略是党的生命之教导中，把个民主专制游戏，玩的热火朝天，而民心大归。这个把戏，毛在40，50，60年代，都有把戏。如，40年代，反对国民党之民主自由说；如，57年大鸣大放说；如，66年，造反有理说——可以见，周恩来煽动清华学生平反蒯大富，起来结社，言放，自由造反的讲话里……——以至于，到了78、9年，党的拥护民主墙说，他们的务虚会议说，加上胡、赵说，不一而足。这是他们玩弄民主游戏的例子——还有，现在的社会主义民主说，科学说，和谐说，三个代表（从无产阶级转换为红色亿万富翁，为其代表——不是"全民党"；更不是赫鲁晓夫惨淡经营之"土豆烧牛肉"——这个土豆和亿万，难道是一个概念吗？）等等，都是这样假设含带民主因素的、他们的文明说和思想观点。这样一些观点，说明了什么？说明这个党和苏共之不同，和铁托之同（有人说，这个东西，是一种史无前例的政治试验，所以即便"证伪"，也是成就试验之必须——这个话题，我们下面再说。）
这样，党的改革之话语系统，可以来自任何一个阵营，来自东、西方，任何一个文明或者意识形态，他们取之不尽的所谓思想源泉，不都是列宁和老马，也有林肯或者卢梭。这个事情说明了什么问题呢？说明，毛如果晚于邓，他启动改革和亲美，是无庸置疑的。这个说法，是不是要骇人听闻、语出惊人呢？不是。这首先来自上述理论游戏之外的现实游戏——这个现实游戏，就是亲美主义。这个亲美主义，其实就是和美国人眉来眼去，有史可考的。史迪威时期，美国人访问延安一年之久，遂得出民主在延安这个结论。杜鲁门冷淡了求钱顽抗者宋美龄——朝鲜战端，打破了民主梦和价值梦——即，共党民主和美国民主同枕——造成二十年的对峙。于是，72年，在毛面临林彪事件而处境岌岌可危之际，基辛格悄然飞来，简直就像飞来一个天使。他们在40年代造就的共党民主说，开始启动。于是，毛师转危为安，躲过一劫。接下来，就是毛式改革之最早的启动式，开始发效。北京等地，开始了放送好莱坞电影的内部电影热；美国费城和维也纳交响乐队，开始在江青邀请下访华；一个是不是启动中国电子工业的计划，在陈伯达规划后送交给周恩来……秩序正在建立，改革的萌芽，开始在美、中护卫下，悄然发生。而邓，在完成了基辛格访华时期，对于周恩来的右倾批判以后，得到毛的信任（见《晚周》）。所谓敌人的敌人就是朋友的逻辑，在毛师的，凡是敌人反对的我就拥护之原则下，开始运作——他们，美、中一起，对付苏联的计划，超越了冷战价值观——基辛格再也不会说，他们抛弃了纳吉，而拥抱了毛——他熟悉的罗斯福主义（相对于威尔逊主义），梅特涅主义（相对于民主自由观），开始运作。所以，我们说，毛师改革开放的萌芽，就是完成了中美媾和。
这个媾和，在当初也许是源于地缘政治，也许是因为战略考量，抑或是继续和平演变，但是，资本的火车一旦发动，其经济上的活跃因素势必开始生长，造就邓式改革之发动。二三十年以后，这个经济火车的车头之称谓，已经荣戴中共头上而为世人颂也！
于是，我们回到毛师改革面临的一些所谓最大难题。一是，文革是不是要否定？
回答是：文革已经被他自己否定了。在几个意义上都是这样。"体制外"造反派的较逐，已经结束。红卫兵早就被造反派替代；而造反派，也早就被军队和工宣队替代。学生都被流放了。城市，开始回到文革以前的阴暗状态。只是在名誉上，毛不容否定之，是形式和话语权问题。但是，实质上，在毛完全掌控形势以后，文革之民粹已经让位给专制之秩序。所以，打烂和造反，早已不是毛主席意志了，建设一个新新中国，是其意志；但是，这个新新中国，一点也不新，他只是要和美帝勾结而已——勾结而挽救党和党国，而已。故此，邓否定文革，没有什么新异，他只是建构了邓式统治方式而已。毛师如果不死，也会建构这样的体制。何况邓，也没有触动毛的正统地位——如果毛活着，这个正统，不是更加正统了吗？
邓，推翻所谓计划经济论，可以成立乎？不能成立。不要说中国现在根本没有正常意义上的市场经济，即便有了，也是早期野蛮资本主义的变型；毛，也许不会同意什么市场经济，但是，和美国的来往意味着这个游戏的政治逻辑必然发展到经济逻辑——上层建筑取决于经济基础，这一点，毛不是不懂；毛，更懂得如何拿来资本，为其所用；他可以拿赫鲁晓夫的原子弹，为什么不可以拿来多少一些跨国资本呢？而跨国资本，根本不会嫌弃毛式政治体制，就像他们从来不会嫌弃慈喜老佛爷，不会嫌弃袁大头和各种政治稳定派；而唯独放弃了孙文。于是，我们估计，毛师经济政策是这样的。他说一套、做一套：说计划，搞开放；说反帝，搞亲帝；说反修，搞均衡——说不定，他，也会几年后说，《九评》一风吹了！——而跟随其后，欧日等国家，也就趋之若骛，步步跟进。这是必然。不会因为毛师不否定文革而有任何改变。于是，文革之秩序，也就在不变中悄然而变，面目皆非了。这个逻辑，共党很是懂得，比如，他们和西德、日本，根本就没有断绝外贸和经济往来；他们更加懂得，要保留一个香港飞地；现在，设想一下吧！如果中美建交，毛主席访问美国，《时代》登上毛像——都是事情必然发展的结果——毛师和江青，周恩来等等，不是都是《时代》的选项吗？于是，戴维营，不仅仅欢迎赫秃子，还会欢迎毛，你信吗？美国人说，越是远离自身的政治原则，他的政治效应就越大——毛深解此理——45年，他就表演了一次——以至于大公报记者等知识人，见之如见上帝，如见爹娘般欢呼雀跃之——美国人若是见到毛，还不疯了？看看他们见到卡斯特罗的疯癫像吧！
在回到体制内，勾搭资本国，这个课题上，毛没有问题，他可以做到。于是，救党之道，当然也就轮不到邓，也轮不到周——周，就是想去联合国之区区小愿，也未能如愿——何况，如果毛不死，心还在呢！加上他当面称赞小日本是其救星，小日本，当然会不请自来。其实，这个过程，早就做好了铺垫。
那么，毛，会不会放弃人民公社呢？其实，他早有意识。彭德怀时期，他本来是要反左，后来彭起而攻之，遂反右。但是，他心知肚明，公社，不利于他的党国之治。换一个思维，他是不是会按照《鞍钢宪法》一类货色，和跨国公司共襄一个新的农村集合化和机械化，并且实行农奴制度和科技制度集合的畸形农村呢？这个，就不好说了。他，也许也会同意三自一包，但是，他的极权主义全能整体观是其思维传统，不会根变，只会傍变。于是，设想毛式农村，就是一个很为混浊的话题。
在其二元化种姓统治下的阶级互动，本来就无可能，但是，他启动这个东西，和美欧资本接轨，却是不无可能的。于是，强大而衰弱的毛式体制，在悄然改变封闭政策的情形下，实行资本和极权主义城市和乡村的可能变成现实，带来一种类似金日成体制和美国体制的接轨，造就了毛式美国化。这个东西，也许是很可怕的所谓试验和革命。但是，这个东西的萌芽，现在已经被邓式改革逐步证实。也就是说，毛式不改变中国政治体制，不否认文革和农村城市压榨，而和西方媾和的经济决策，越来越显示出西方资本和极权主义的同构。而我们只是说，邓式，或者毛式改革开放，都是对于西方民主价值观念的挑战——而西方的回应，迄今是极其苍白和乏力的。
毛式改革和邓式改革的政治诉求，是一致的。首要一点，是完成他们的世袭接班和代代延续。毛子死掉以后，天下大乱；乱，始于毛氏失子，无后为大；但是，邓，陈的世袭，有所变换，成为"'主子'百家"；这个主子的集体效应，改变了毛师一统世袭诉求，却没有改变到否定世袭。人们胡乱谈论各种姓氏，却少有人说说世袭这个前提的荒诞。王三李四们的机会不均等起跑线，本来就是划在终点，你跑什么跑，追什么追！这个本质区别，一点也不本质。再是，邓氏四个坚持，如果是毛来搞一下子，那当然更是名正言顺，其实不要"四个"，只要一个就可——毛，活着，就可。也就是人们说的，经济上的极右加上政治上的极左——这个东西有没有先例呢？有。你只要变化希特勒极右体制于毛式极左体制，就演算出一个、也许被人又说成是史无前例之政治试验了。其实，这个史无前例，不是史无前例，而是史有前例。为什么？就是因为他们取得的历史列政，都是明确存在的：1，极权主义，2，垄断私有制，3，国有化经济和国有化思想统治，4隔断文明和传统，5造成贫富悬殊（掠夺地主和犹太富人等等），6消灭他们起家的民粹，代之以极权，7，媾和资本社会文化的腐化和堕落，实行性、权交易，消费主义和贪污腐败。……这个邓式，或者毛式生活幻觉，他们的天堂观和乐园观，早在中南海，已经实现了，他们歌舞升平，男盗女娼，主仆相欢，已经活脱脱一个北京夜总会了。没有什么共党不会娱乐，不会享受和不会消费的——加上上海，广州等地廉价性消费，西方大佬和少爷们当然狗闻其臭般跑来。这个东西，也是延安精神和美国精神的杂种，美国人懂，毛也懂。
在一些严肃的课题上，毛师的民主观和邓式的民主观，也就乏善可陈了。他们的经济发展，导致一种、据说又是前无古人的创见和试验。没有人具体描述"毛氏改革开放"的蓝图和现实，但是，我们却从邓式社会的点滴，看到毛师的巨大阴影，这个阴魂不散，横亘居中，赫然存在。难道还要具体说法，才可以道出其中各种迹象和本质吗？不必了。现在的中国，没有西方民主元素的任何存在，言论，私有制，资本节制，分配公平，诸如此类，都没有——邓，毛改革，当然，也不会有——但是，邓也好，毛也罢，他们只要敞开市场大门，他们就会成为资本的看门狗和食肉者——这是逻辑使然；也是资本现在无法解决的难题。资本面对毛改，或者邓改，都无选择或者辨别，他们拾味而来，就像72年，89以后的90年代，直到今天。毛说，我是热爱右派的——这个家伙说得很对，极左和极右，本来就是皮、毛之助，内外一二，没有大区隔。我很希望有才识的作家，可以幻觉出一个毛式改革的黑色幽默小说，来更改改革独邓说，并期待说明他们改革的形式上的不同，和本质上的一致。这个文本，也许要出现很多想象的细节，但是，这些细节，必须是合乎政治和经济逻辑的。
这个文本的价值，就是质疑邓式权贵改革，不是其创见和专利，而是21世纪共党都要走出的必由之路。也就是说，就连毛氏，也会适应这个全球化时代的经济要求，在政治全球化时代到来之前，造就共党和资本的连体同构，以对应西方纯粹民主观的挑战。这个政治生态，变形于文革之民粹和六四之专制，形成新一轮共党体制。这个政治生态已然出现了。其明显的变化和表现，如，:1不被逮捕的政治异议人士，2，党内退休的反对派——不退休不可，3边缘化的报纸言论，4，各种来自中共信息的海外媒体，网站，5，各种内外杂糅的所谓海外和海内人士和学人，6，粘贴18大希望大大地，19大希望更加大大地之各种言论，7，内地派系的异议支持者，和异议支持者的内地派系……诸如此类的精致化做法，已经超越邓抓魏先生，毛抓遇罗克那些时代的特征（当然，抓人之术未全废，很多人还是因言治罪，坐入囹圄）。
我们的意思是，究竟是民主势力在推动和改变这个亦新还旧的体制，还是中国精致化统治，有意已经造成这个变通权宜的局面，并且经过某种史无前例的试验，使其"合法"化和合理化于政治统治，造成某种边缘化和不触碰底线的"新花瓶效应"，乃至幻觉永久存活，长命百岁？
我的意思是，如果中国政权转换了他们的、某种一步不退的统治和政治思维，让出一款空间以授其"公"，实行公私兼顾，以私寄公，大私有公这样的局面——这个局面，究竟是一种绥靖，还是一种让步/进步，有待更加细密分析之！
《观察》 / 作者来稿
没有评论:
发表评论