第十二章 自由開放的印度——太平洋與一帶一路
當代國際社會中最根本的結構性對立，就是美中對立。這種對立在美方陣營中，被描寫成民主各國和威權各國間的對立。在中方陣營中，則大致被描繪成假借全球化之名的霸權主義與多元主義之間的對立。這種對立架構從地緣政治學來看，又有怎樣的意義呢？
中國是什麼？
從地緣政治學觀點來看，中國是怎樣的國家？這個問題在當代世界中，具有關鍵的重要意義。
但這個答案出乎意料地並不簡單。從某一方面來說，它是陸權的霸主。從大陸系統地緣政治學觀點來說，它或許可以定位成亞洲的霸權國。
但如果參照斯皮克曼的理論，那中國其實是「兩棲類」（Amphibia）。中國一方面在大陸上擁有壓倒性的存在感，另一方面又有通往宏偉大洋的沿海地帶。中國在歷史上不斷受到來自大陸中央地帶的勢力侵略，又受到海洋上的海盜等勢力侵蝕，雙方都令它焦頭爛額；因此或許可以說，中國就是一個具備「兩棲類」宿命的國家。
過去引發兩次世界大戰並敗北的德意志，是被陸權與海權包夾的國家。德意志作為帝國存在的歷史淵源，雖然說是源自神聖羅馬帝國，但這個十九世紀由普魯士主導、排除奧地利才成立的德意志帝國，和神聖羅馬帝國相比，是一個大幅度把存在比重往沿岸地帶移動的國家。
因此不久後，德意志就一邊在歐陸尋求霸權，同時又在海洋上與英國展開競爭。結果，德意志遂在陸權俄羅斯以及海權英國的包圍下，以此架構邁入戰爭。同樣的架構在納粹德國的二戰也若合符節。
這樣的經過，或許可以描寫成是德意志在外交安全保障政策上的失敗，但從更結構面的角度來說，其實是德意志特有地理位置所帶來的事態。不過，這是依循斯皮克曼英美系統地緣政治學理論架構所做出的解釋。
按照大陸系統地緣政治學重視勢力範圍的角度來解釋，德意志雖然成為了歐洲霸權國，但因其擴張主義太被周遭警戒，所以產生了和鄰近勢力範圍霸權國之間的衝突。
按照英美系統地緣政治學，中國既然屬於「兩棲類」，那在地緣政治學上的定位就和過去的德意志一樣。曾經在近代化腳步上落後、危若累卵的二十世紀中國，是以地面兵力為中心，來整頓自身的軍事力量。但是當今的中國，在海軍力量方面也有令人側目的進展。不管陸地還是海上，中國都意圖鞏固自己身為霸權國的地位。按照大陸系統地緣政治學的理論架構來說，中國是意圖在東亞確立自己的生存空間／勢力圈／大空間，並打算在海上與陸地上都確立這種霸權。
中國有著根深柢固的中華帝國傳統。中華思想的特徵是，世界最先進的文明位在中國首都、中國就是世界中心這一觀念。所謂朝貢制度，就是理解中華帝國赫赫聲威的周邊各國，因為確認到力量差異，所以帶著朝貢品前往中華帝國首都參見的制度。
在地區研究的範疇中，一般認為亞洲傳統上存在著被稱為「曼荼羅國家」的一群國家，其在領域性上具有曖昧性格。「曼荼羅」是來自印度教宇宙論的概念；所謂「曼荼羅國家」這一概念，就是指透過從中心點往外放射的同心圓狀空間，來確認政治體存在的狀況。這個概念一般應用在印度和東南亞這種複數政治權力並存的情況，但在政治體沒有明確界線、以中心點來定義的這點上，中華帝國也可說具備了同樣的性質。
另一方面，中華帝國雖然確實疆域遼闊，但並不像歐洲近代國家那樣，有明確的國境線來畫定國家領土。不過它確實具備壓倒性力量的政治權力，且其聲威所及之處皆可確認其國家之存在。大陸系統地緣政治學觀念中的生存空間／勢力圈／大空間，在亞洲即是歷史上國家存在的本質。這個典型例子，就是由中華思想背書保證的中華帝國傳統。
這個中華帝國的範圍，不受明確的國境線限制，而是依照和周邊國家力量的差距，並透過聲威傳播的範圍而確定下來；因此，不只是陸地上，在海上也會持續向外延伸。
存在於東海和南海的所謂「九段線」，就和現代國際法認定的中國國境線不同，而是顯示了歷史上中華帝國聲威及於海上時，被認定曾有過的範圍。
聯合「海權」重視現代國際法秩序原則，標榜英美系統地緣政治學，是故絕對不會認可這種事情，但是按照大陸系統地緣政治學的理論，歷史性的中華帝國往海洋延伸之生存空間／勢力圈／大空間，則是可以理解的。
像這樣繼承中華思想傳統，擁有廣大「勢力範圍」的「兩棲」中國，和位於歐亞大陸深處不毛之地，本能想擴大領地尋求不凍港與肥沃土地的俄羅斯，在發想、方法上，都截然不同。如果看錯這點，那麼從地緣政治學掌握中國這個超強存在的嘗試，全都會以落空告終。
隨著中國化身超級大國，圍繞臺灣海峽的緊張感也日益高漲。中國入侵臺灣的威脅，既是中國共產黨支配領域範圍的問題，也是中國實質掌握領土範圍的問題。這種觀點當然是正確的。
但從地緣政治學的觀點來看，臺灣問題還蘊含著更大的問題。簡單說，它直接連結到的問題是：該依循大陸系統地緣政治學的理論，讓中國確立直抵海洋的勢力圈？還是依循英美系統地緣政治學的理論，以聯合海權阻止中國在邊緣地帶的霸權？不只是中國，美國和日本之所以都把臺灣問題的走向看成攸關生死的國家利益問題，其理由也在於此。大陸系統與英美系統的地緣政治學之世界觀扞格，在二十一世紀是以美中對立為象徵，並且圍繞著臺灣問題，展開了最戲劇化的發展。
如果試著從地緣政治學來看作為中華帝國的中國之存在，就會推演到一個分析上關鍵且重要的問題。為了掌握中國在地緣政治學上的定位，重要的是檢討：到底我們要依循英美地緣政治學，把中國定位為「兩棲類」？還是依循大陸系統地緣政治學，把中國定位為擁有廣大生存空間／勢力圈／大空間的亞洲 西太平洋霸權國？這個問題，會顯示出重大的分析角度之分岐。
但是恐怕，已經成功迅速擴張國力的中國，在地緣政治學問題上，還無法得出一個完全清晰的解答。說到底，中國的領導人或許會覺得，中國是依循中華帝國之傳統來充實國力的，從歐美主導的地緣政治學視角，不見得可以得到精準切中的分析。
不只是中國人，對周遭各國的人們，乃至於對世界上受中國影響的人們而言，這都是個今後必須長期思考的問題。但就算如此，該如何用兩種相異地緣政治學的視角來掌握中國，這依舊是二十一世紀國際政治的大問題。
一帶一路是什麼？
對於中國追求的世界戰略，現在多用「一帶一路」的概念來解釋。
所謂一帶一路，是以中國為起點，循亞洲─中東─非洲東岸─歐洲，由陸路的「一帶」與海路的「一路」結合，建構經濟合作關係的戰略。它的目標是企圖透過經濟政策、基礎設施、投資貿易、金融，以及人才交流等五個領域，致力擴大交易與活絡經濟。
「一帶一路」構想不只是讓貫串歐亞大陸的（中國勢力圈）以複數帶狀往外放射延伸，更要確立從中國大陸沿海地帶延伸出去的海上交通路徑。
相對於俄羅斯依循傳統南下政策形式擴張其影響力，一帶一路是以帶狀方式傳遞到歐亞大陸外緣部分，以期提高中國的影響力；在這方面來說，兩者的向量傳導樣貌並不相同。中國也不像俄羅斯這樣，為了尋求大洋而南下。
中國為了確保資源的安定與對市場的接點，沿著邊緣地帶擴張其影響力。因此一帶一路和聯合海權的封鎖政策，並不是在特定的點上對峙，而是沿著平行線對峙。
中國所到之處都呈現壓倒性的存在感，比如說在北韓相關問題上就特別顯著。光是以超強中國為後盾，就沒辦法單單靠美國優勢的狀態來輕鬆解決問題。
類似的架構也出現在緬甸政變後成立的軍事政權。正因為軍政府事實上以中國為後盾，才能耐住以聯合海權歐美各國為中心的壓力，直到現在依然存活。
不只如此，中國更進一步對阿富汗、中亞各國乃至非洲各國，投入財政貢獻與政治調停的參贊與關心。特別是非洲，中國投入大量援助，其影響力遠比過去來得更大。在這當中，按照一帶一路象徵的視角，也可以看出擴張本國影響力的勢力範圍式發想。
結果，按照大陸系統地緣政治學的角度，我們可以把一帶一路，看成是中國這個超大國在擴大生存空間／勢力圈／大空間的政策方針。成為超強國的中國，極為理所當然且不可避免地，會因應國力追求自己生存圈／勢力圈／大空間的擴張。
從英美地緣政治學來看，聯合海權對這種中國的勢力範圍式發想，會把它當成實質上的擴張政策，並竭盡心力去圍堵封鎖之。
但是和對俄羅斯這種典型陸權的封鎖不同，現在是要尋求的是能對「兩棲類」超強國的擴張政策進行封鎖的一種對策。簡單說，中國從一帶一路的陸海雙方，沿邊緣地帶擴張其生存空間／勢力圈／大空間；而聯合海權要追求的是針對中國這種做法加以封鎖的策略。
按照預測，今後中國的人口和經濟成長都會慢慢遲緩。但是急遽發展、被看成超強國之一的中國，其影響力能擴大的程度還有相當潛力。這種一帶一路的戰略，會和亞太戰略產生摩擦，並且會橫跨至紛爭頻傳帶狀地帶。這樣的傾向今後還會不斷增加。
自由開放的印度—太平洋是什麼？
伴隨一帶一路受到矚目，另一個人們認為實際型態上能與之對抗的概念，也日益受到關心即「印度—太平洋」（Indo-Pacific，以下簡稱印太）。「印太」概念雖然是從海洋學等自然科學領域產生出來，但日本的安倍晉三首相將它帶進了國際政治當中。
現在，相對於中國的一帶一路構想，印太這個概念已經作為一個戰略概念受到廣泛運用，用來推進以美國為中心的同盟網絡。美國在二○一七年第一次川普政權時代發表的《國家安全戰略》中，「印太地區」就被當成最重要地區特別加以強調，這個區域中的「日本、澳洲、印度」就是安保政策上的重要合作對象。這個群體日後被稱為「四方安全對話」（QUAD），也就是將傳統太平洋上的美國同盟網絡加進印度，形成包圍中國的狀態。
美國和日本、澳洲的關係是以「自由開放的海洋」為關鍵發展起來的，這只是在深化傳統上以美國為中心樞紐，累積複數兩國間同盟而成立的「樞紐 輻射型」（hub-and-spoke）結構。但是，將印度這個位在歐亞大陸中央橋頭堡且成為二十一世紀超強國的存在納入其中，從而形成「QUAD」這個「自由開放的印太」的推進力，之後，它就成了一個極為引人注目的潮流。
中國和印度雖在領土等問題上處於爭議關係，但採取的仍是傳統上不結盟運動的親睦路線，到了二十一世紀，也還是透過BRISC（金磚國家）保持交流，直到現今。
相對於此，美國和印度並沒有任何制度上的關係。過去對大英帝國而言，英屬印度是最重要地區，從這點來想，和印度的關係疏遠，即是美國對外政策方面一個巨大的腳鐐，這點自是不證自明。
在這層意義上，「QUAD」的一大注目焦點，就是印度被拉進了這個美國的海洋國家同盟網絡架構中。
日本的安倍晉三在二○○六年的著作中，就呈現出重視印度的態度；之後他就任首相，隔年便首次前往印度訪問，當時進行的演說中，首次提出了「兩洋交會」的「印太」概念。這個來龍去脈，顯示了安倍政權依循英美系統地緣政治學的邏輯來推動對外政策。
安倍晉三在第二次擔任首相前的二○一二年，也在英語論文中提出「亞洲民主安全之鑽」的概念，作為第二次安倍政權的外交政策方針。這是把日本、澳洲、印度、美國四個國家，看成守護印度洋與太平洋貿易路線及法律管控的四角形構成要素，也就是特別強調這四國網絡重要性的思考方式。
這個「亞洲民主安全之鑽」，更進一步沿著中國對一帶一路的延伸而擴張自身的地理範圍，並在概念上進化之後，即是「自由開放的印太戰略」。
為什麼以美國為中心而形成的海洋國家網絡引進印度，是很重要的呢？那是因為印度是歐亞大陸最大的橋頭堡。
印度的走向，會對邊緣地帶的動向產生重大影響。印度如果跳離的話，要守護印度太平洋的法之支配就會變得相當困難。「QUAD」的本質，就是美國的「海權」，與印度自己的網絡結合。
近年來，以英法等在印太地區擁有本國領土的各國為中心，歐洲各國間對「自由開放的印太」關心也日益高漲。美、日、澳、印結合的線，再加上英國等歐洲各國後，可以看見一個漸漸變得更加清晰、沿著邊緣地帶，和中國一帶一路對峙的海權同盟各國網路在形成之中。
體現英美系統地緣政治學的自由開放印太（FOIP），和作為大陸地緣政治學新發展預兆的一帶一路（BRI），兩者對峙的這個架構，將是決定二十一世紀國際政治走向，最重要的國際社會對立架構圖式。
作者一九六八年生於神奈川縣，早稻田大學政治經濟學系畢業、同校政治學研究所碩士課程修畢。倫敦政經學院（ＬＳＥ）國際關係學博士學位。曾任廣島大學副教授、劍橋大學客座研究員，現任東京外國語大學綜合國際學研究所國際關係論教授。著有多本著作：《和平架構與法律規範──國際和平活動的理論性與功能性分析》（獲大佛次郎論壇獎）、《國際社會的秩序》、《國家主權的思想──朝向國際立憲主義的軌跡》（獲三得利學藝獎）、《解讀國際糾紛的五個視角──現代世界中戰爭的結構》、《集體自衛權的思想史──憲法第九條與美日安保》（獲讀賣．吉野作造獎）。
書名：《戰爭的根源：兩種地緣政治學的對峙與交鋒》
作者：篠田英朗（しのだ ひであき）
出版社：一卷文化
出版時間：2025年5月
没有评论:
发表评论