文丨燕志华
今年以来爆发的几起网络舆情，本质上是个信任缺失的问题。比如"指鼠为鸭"舆情、近日大学生食堂吃出疑似"胶制异物"事件等，起到推波助澜作用的是普遍的不信任心理。
误解也是一个引爆舆情的重要因素，甚至是更大的因素，但是信任缺失和误解并非一回事。误解有可能依然有信任，但是在某件事、有些细节上产生冲突。信任缺失，则是直接的不信任，老百姓成了"老不信"。
就比如在"指鼠为鸭"事件中，面对学生发视频后带来的网络质疑，学校第一反应就是撒谎，而且感觉自己撒谎"说服力"单薄，还拉着地方市场监管局的负责人合伙撒谎。他们这种习惯性撒谎，几乎是第一时间的反应，在利益和公信力之间，他们第一时间选择了利益，进行了习惯性撒谎。
再如在"丝袜门"中，面对迅速火爆的对话截图，无论是涉事个体还是相关公司，第一时间给出的解释是"病毒入侵"，然后说是"盗号"，还有的说"省政府办公厅"账号不是办公厅的人，等等，总之第一时间就是撒谎，试图误导公众，脱卸个人责任。当然现在最后调查结果还没出来，说人家撒谎为时过早，但是上面三个说法之中，总有一两个是谎言，或者全部是谎言。
还有在东北的"私建浮桥"事件中，相关部门、地方干部、附近村民说法五花八门，形成了一种包裹真相的信息迷雾，但是真相只有一个，这意味着绝大多数说法都可能是出于各自利益的虚假说辞、模棱两可的说法，或者直接就是假话。
我们一直说，信任缺失就是最大的市场成本。人与人之间没有信任，营商环境也就好不到哪里去。就以此次广州学生在食堂中吃出"胶制异物"来说，前有"指鼠为鸭"之鉴，地方市场监管局为了取信于民，拉开了打大仗的架势，邀请了各路大神进行了形态学检测、蛋白质检测、红外检测，还没忘做了核酸检测。南京号称"鸭都"，从没错过一只鸭子，不知此次有没有派高手驰援。总之运用了多种科学方法，总算排除了橡胶制品和一次性手套可能，结论是"高度可能"为鸭眼球巩膜结构。但是这样就能排除少数人的怀疑了吗？同学现场怀疑是"避孕套"，地方检测之后说高度可能是鸭眼结构，但凡有点阅历的人都会指出，两者之间的大小悬殊，如同地球和月亮。这样设想中的大小落差悬殊，如果没有公信力和信任，再大的来头、再大的说辞都填补不了。相反，如果彼此之间有信任，说不定一两句话就能填补上了。
在当下，我们会发现一个习焉不察的现象，那就是当一些人为了掩盖一个错误而撒谎的时候，人们常常只是将撒谎视为一个"错上加错""试图掩盖错误""在错误的道路上走得更远"的一个表现，而并没有将撒谎本身当做一个单独的错误，只是将撒谎当做先前的错误的一个附属物、一个衍生物。这就导致了我们常常放过撒谎的行为，没有追究撒谎本身作为巨大错误的责任。
正是因为我们常常紧盯先前的那个错误，而没有紧盯撒谎本身，导致我们社会常常轻易地放过撒谎、原谅撒谎，使得撒谎常常逃脱惩罚，留下相当大的存活空间，如同野生的藤蔓一样，常常攀附在一些负面的事件枝干上面。这种宽容撒谎的做法，也使得我们在指责别人撒谎的时候，也给自己留下撒谎的空间，并称之为"善意的谎言"，好像是包裹苦药的甜味剂。
其实在很多国家和社会里面，撒谎本身就是严重的错误。如果为了掩盖先前的错误而进行撒谎，一旦行径暴露，就会被追究两次，进行两次惩罚，而其本人可能就此失去社会信任。其实外国人虽然严厉惩罚这样的撒谎，但是他们日常中也常常撒谎，比如就有调查数据显示美国人日常生活中，每天撒谎的数量惊人，比如每天都在违心地夸奖别人。但是这种撒谎和被严厉惩罚的撒谎区别在于，事件是否涉及到原则性问题，以及是不是为了掩盖先前的错误而撒谎。
回到文章开头的话题。我们看到很多网络舆情的引爆，并且愈演愈烈，原因在于相关部门和当事人一开始就进行撒谎了，只能绞尽脑汁再进行更多的撒谎，一个谎言，需要用几个谎言来遮盖，如同做泡菜，一层层撒盐再放泡菜，但总有一层会露出泡菜罐子口，结果引起网民的愤怒。
如果我们不能将掩饰性的撒谎，视为一个独立性的社会问题，我们社会或许很难解决这个痼疾，从而放任下次撒谎再次上演。尤其在很多事件爆发的之后，撒谎常常推高了事件的风险程度和危机烈度，最后的一地鸡毛，只能由背后的系统来惨淡收拾。
但是很显然，对这种独立的撒谎行为进行惩罚，可能是个难题，因为能够针对"先前的错误"进行处理已经很难了，再单独针对撒谎进行惩罚，已经超出力所能及的范围，更何况撒谎的严重性尚未被充分认识到，它尚未成为一个问题。再从眼下的社会文化来说，诚信一直是个难题。当整体社会诚信都成为问题的时候，撒谎很难被单独拎出来作为一个灰色的靶子被精准抨击。
我们的文化里，也存在着一个可供撒谎行为容身的巨大空间。从一个人的成长过程就能看出，校园内外、成人前后，文化教育和社会评价层面就出现一个巨大的文化断裂带，甚至是个做人品质的分水岭，一个断崖层。那就是在校园内的教育是要求学生要诚实、以撒谎为耻，但是一旦出了校园，步入社会，这种诚信教育就断裂了，转而纵容甚至鼓励各种社会文化的侵入，尔虞我诈和各种潜规则就开始成为一种职场文化。那些坚持校园教育的年轻人会被认为太单纯、没有社会化，而很难被赋予重任，认为他们迟早会遭受"生活的猛击"。这种社会现象不光在"劣币驱逐良币"，惩罚老实人，而且在客观上也颠覆了校园教育，使得人们变得更为虚伪，因为人们成人后，会恍然大悟地认识到，知识只是用来考试，而不是用来做人。
这种学习阶段学"孔子"、工作阶段学"曹操"的现象，可能很大一部分来源于传统文化的影响。在日常交流中，强调"机变""随机应变""察言观色"，随时调整自己的谈话策略、交往策略，从而将人际关系庸俗化一种人与人之间的实用主义、功利主义。在做事上，追求谋略，常常陷入阴谋。一部文化史，可以单独抽出很多故事形成文化脉络，单独成篇为"阴谋史"。看看我们引变为豪的"三十六计"，就知道不少故事不过就是撒谎、阴谋的大杂烩，是古代聪明人物人品败坏的集大成，但是却被后人津津乐道，奉为做人做事的经典。经典代代流传，到今天依然指导我们社会做人的方方面面，从而潜移默化地鼓励和纵容了我们的撒谎行为。我们今天职场常见的"潜规则"，不过是很多阴谋在今天的重演。
今天细看"三十六计"，当然其中不少是传统的智慧成果结晶，代表了中国人数千年的民族智慧的精华。我们会注意到，中美今天的全球性的博弈，很多时候双方采用的战略手段，常常代表了今天人类文明所能达到的最高智慧水平，背后是在今天全球化的时代，双方需要拿出最高的智慧，既有自己民族的传统文化的智慧，又需要超越民族性而吸收东西方普遍性的文明成果，双方相遇于人类文明的金字塔的塔尖。在这个过程中，中国也完成了对于传统文化包括"三十六计"在内的一些传统文化的超越，完成了一场文化的扬弃。
但从现实看，由于传统文化中一些负面影响的存在，使得我们的社会在一路高歌猛进、迅速发展的时候，一直是以"两张皮"的形式向前并驾齐驱地发展的，社会也没有意识到我们社会这种"两张皮"的现象，也没有意识到这种情况会有一天彼此掣肘、互相"拌马腿"。这种"两张皮"表现在，一方面，在制度层面，我们一直鼓励建立现代性的制度，以各种先进的制度来规范约束社会的方方面面，追求制度文化、法治社会，降低"人治"的成份；另一方面，在文化层面，我们在吸收传统文化的精华的时候，并未摒弃其中的糟粕部分，甚至很多时候也被原原本本地继承下来，成为社会生活中的一些文化导引。如同新建的住宅里住着封建文化的"遗老遗少"。今天在很多方面大行其道的"潜规则"就是明证。
这种"两张皮"的现象，常常是网络舆情引爆的文化根源。因为，由于制度社会、法治社会的建设，民主法治意识深入人心，人们对于各种撒谎、阴谋深恶痛绝，一出现必人人喊打，给与迎头痛击；但是另一方面，传统文化中的撒谎现象、阴谋现象、潜规则现象，也时时冒头，在一些负面事件爆发的时候，就表现为习惯性撒谎。这种撒谎是自然而然的，因为是长时间的文化习得而来，习惯性撒谎意味着文化氛围鼓励容忍了这种做法，并形塑成为习惯。但是相关部门负责人、当事人一旦撒谎，彼此知根知底的网民就习惯性地质疑，并给与猛烈的抨击，网络舆情就这样爆发了。
领导干部、相关部门负责人因为是公众人物，理应接受更为严格的公众监督，因此一旦有撒谎行为，就会受到曝光，受到严厉惩处，但是不能不说，习惯性撒谎普遍存在于我们社会生活的方方面面，是一种普遍性的社会文化腐败，我们的普通百姓这种撒谎行为不被关注，因而不被注意到，常常被宽容、被谅解而已。如果我们普通网民走上领导岗位，就能做得比眼下的一些官员好吗？一些朋友在聊天的时候，深感如果没有合适的监督，一旦走上领导岗位，不敢说做得更好，说不定做得更差
有了监督，才会倒逼从传统文化中走出来的公众人物顿生敬畏之心，从而约束自己言行举止。他们也是从我们普通人群中走出，掌握公权力之后，理应更为深刻地理解公权力的意义，从而自觉观照自己的言行举止，尽力做到符合这个岗位的客观要求。
当下的网络舆情，就是一种来自网络的监督。但是更好的做法，依然是逐步形成不说谎言、不能说、也不敢说的社会认知，视说谎为一种风险行为，这才是一种文化的进步。如果能单独将撒谎行为列入官场日常行为的"负面清单"，形成一种体制内的监督机制，成为一种舆情防范机制，或许有更强的针对性，也有助于形成一种健康的社会氛围，很多事情会变得简单得多。
作者简介：燕志华 博士 资深媒体人/紫金传媒智库研究员/声誉管理顾问
没有评论:
发表评论