「假新聞」（Fake News）這個詞甚囂塵上，幾乎已經到了人人都可以把他不相信不喜歡的消息稱為假新聞，甚至，把原本就沒有新聞（News）用意的意見（Opinion）也斥為假新聞。社會已陷入如此驢馬不分的地步，有必要徹底談一談什麼才「夠資格」被稱為假新聞。
話，從頭說起。1902年，生於印度的英國詩人、小說家魯德亞德.吉布林 （Rudyard Kipling）寫了一首小詩，後來演繹成為西方新聞學的核心概念 – 5W1H，合乎此6點判準的才值得相信，違背越多點的，就越不可信。
原詩是這樣的：《我有六個忠實僕人，他們教會我所有我今天知道的事。他們的名字叫做何事（What）、為何（Why）、何時（When），還有如何（How）、何地（Where）、何人（Who）》。
後來，新聞界把這段小詩濃縮為「5W1H」原則，意思是一段報導只要具有可核實性的5W1H，就具備了「新聞」的要件。舉例而言，「一位王姓人士（Who），上週六（When）在凱德格蘭大道（Where）當眾損毀公物（What）,被李姓婦人檢舉（How），因而被警方拘留（Why）」。
請注意，以上這段敘述，具備了完整的5W1H的可核實性，如果有人，例如記者本人或報社編輯進行了核實，那麼它就是一條「真新聞」。倘若未經核實，那麼它僅僅是一條「有懷疑餘地的新聞」，而不能直接稱為「假新聞」。
5W1H有時被稱為「六何法則」。這六條法則，「可核實性」越少，可懷疑性就越高。如果六條中連一條都無法核實，那麼我們就可以直接斥之為「假新聞」或假消息。例如，如果某媒體或某人說出以下這段話，那你就可以毫不猶豫的跳過不看：「一位不知名人士，前一陣子在大街上當眾舉止不當，被路人檢舉，後來被某單位帶走」。這是一條不擇不扣的假新聞。
因此，對所謂的「新聞」，至少可以區分出三個層次：真新聞、可疑新聞、假新聞。假新聞，看都不用看；可疑新聞則需要核實；真新聞則可嚴肅以待。
有時，可疑新聞難以立刻核實。例如，1972年美國知名的「水門案」，記者依法拒絕透露誰是線民，眾人只好以「深喉嚨」稱呼這位不知是否存在的線民。因此，一開始只能視為華盛頓郵報的一條可疑新聞。但由於除了「何人」（Who）無可核實之外，這條報導提供了When(何時)、Where(何地)、What(何事)的可核實性，各路記者開始核實可核實的部份，一步一步的找出了How(如何)以及Why(為何)，終於迫使當時的美國總統尼克森黯然認罪下台。一直要等到33年後的2005年，尼克森的聯邦調查局副局長馬克.費爾特，在垂垂老矣時才公開宣布他就是那位深喉嚨，解決了當年可疑新聞中的Who(何人)的缺憾。
假新聞是一文不值的，但可疑新聞還是有價值的，因為只要有一項可核實的線索，人們就可以追下去，一直到核實或證偽為止。
當然，問題在於我們一般人，即使看到線索，也無能為力。這就不得不說到專業媒體人的責任問題了。媒體人，就像偵探一樣，對於重大、影響社會視聽的事件，必須盡其可能的依循5W1H原則，一路追到底，否則就不能稱為專業媒體人。
對於一條5W1H完全具備、且經過核實的真新聞，媒體從業人員還是可以做惡的，例如放上一個與新聞內容完全不相關甚至相反的大標題，這種行為被譏為「標題黨」。再如，對一條真新聞去頭去尾、斷章取義，有意的把5W1H的六個元素抽掉幾個，這種情況叫做「有意混淆」（dis-information）。以上這兩種情況，也不宜逕稱為「假新聞」，但完全有必要指出該媒體從業人員之爛。
此外，許多分析性的文字，以及表達個人意見的文字，原來就不屬於「新聞」的範疇，而是言論的範疇，不管你同意或不同意其內容，就更不可以冠以「假新聞」之名了。
（本文紙版刊於2020-12-20 蘋果日報）
没有评论:
发表评论