变态辣椒: 坦克重返广场
Photo: RFA
Photo: RFA
前不久，中共中央发布消息，提出修改宪法的建议，这个建议最令外界反弹的一点，就是取消了对于国家主席任期的限制。毫无疑问，这等于为重新恢复最高领导人的职务终身制奠定了基础，实际上，就是为习近平永续执政奠定了基础。对此，很多人是持反对态度的。我和严家其，王军涛，苏晓康等十六人在第一时间发表了公开信，表达了反对恢复帝制的立场，自由亚洲电台等媒体都有报道，这里我就不重复了。
我要在这个热邮信箱中跟大家讨论的是一个相关的问题，那就是：在我们的公开信发表之后，推特上有不少不同的声音，主要的一点，就是认为发表这样的公开信"没用"。在此，我要针对"没用论"提出我的看法，与大家商榷。
第一，有用还是没用，要看公开信的动机是什么？如果我们的目的真的是把中共中央的建议阻拦下来，那么我必须承认我们再多人签名联署也是"没用"的。问题是，我们联署声明的动机是表达我们的态度和立场，我们认为这是一个中国公民或者关心中国发展的人，应当具备的义务和责任。当中共倒行逆施的时候，即使我们无法阻拦，至少我们没有保持沉默，我们要让外界看到，反对的声音还是存在的。就这一点而言，有些人认为我们的公开信没用，是误解了我们的用意。
第二，我过去多次说过，一个理想主义者应有的心态，就是"知其不可为而为之"。或句话说，一个理想主义者，他做事情，不是看有用还是没用，而是看应当不应当去做；只要应当做的，没有用也要去做。而很多事情的改变，就是从这样的精神开始的。机会，也都是在看似没有机会的局面下产生的。所以，在我看来，用"有用还是没用"这样的标准来决定做不做一件事情，说好听一些是现实主义，说不好听一些，根本就是机会主义者。
第三，那些批评我们的公开信"没用"的人，我看不到他们是否做了什么比我们的声明耕"有用"的事情，这是很令人遗憾的。我承认我们的声明不是最有效的方式，我也承认我目前们也找不到更有效的方式，所以我们很期待能有人做一些比我们的声明更"有用"的事情，来反对中共的倒行逆施。但是我们没有看到。我认为，假如你找不到更好的，更"有用"的方式来反对中共的话，那么对于别人做的事情，就不应当简单地用"没用"两个字来否定，甚至是挖苦和攻击。
以上三点关于"有用还是没用"的原则，不知大家是否同意？
--邮寄地址： 台湾新竹清华大学人文社会学院学士班
我要在这个热邮信箱中跟大家讨论的是一个相关的问题，那就是：在我们的公开信发表之后，推特上有不少不同的声音，主要的一点，就是认为发表这样的公开信"没用"。在此，我要针对"没用论"提出我的看法，与大家商榷。
第一，有用还是没用，要看公开信的动机是什么？如果我们的目的真的是把中共中央的建议阻拦下来，那么我必须承认我们再多人签名联署也是"没用"的。问题是，我们联署声明的动机是表达我们的态度和立场，我们认为这是一个中国公民或者关心中国发展的人，应当具备的义务和责任。当中共倒行逆施的时候，即使我们无法阻拦，至少我们没有保持沉默，我们要让外界看到，反对的声音还是存在的。就这一点而言，有些人认为我们的公开信没用，是误解了我们的用意。
第二，我过去多次说过，一个理想主义者应有的心态，就是"知其不可为而为之"。或句话说，一个理想主义者，他做事情，不是看有用还是没用，而是看应当不应当去做；只要应当做的，没有用也要去做。而很多事情的改变，就是从这样的精神开始的。机会，也都是在看似没有机会的局面下产生的。所以，在我看来，用"有用还是没用"这样的标准来决定做不做一件事情，说好听一些是现实主义，说不好听一些，根本就是机会主义者。
第三，那些批评我们的公开信"没用"的人，我看不到他们是否做了什么比我们的声明耕"有用"的事情，这是很令人遗憾的。我承认我们的声明不是最有效的方式，我也承认我目前们也找不到更有效的方式，所以我们很期待能有人做一些比我们的声明更"有用"的事情，来反对中共的倒行逆施。但是我们没有看到。我认为，假如你找不到更好的，更"有用"的方式来反对中共的话，那么对于别人做的事情，就不应当简单地用"没用"两个字来否定，甚至是挖苦和攻击。
以上三点关于"有用还是没用"的原则，不知大家是否同意？
--邮寄地址： 台湾新竹清华大学人文社会学院学士班
facebook: http://www.facebook.com/pages/%E7%8E%8B%E4%B8%B9%E7%BD%91%E7%AB%99-Wang-Dans-Page/105759983026
Twitter: http://twitter.com/wangdan1989
——RFA
没有评论:
发表评论