三年多前，一向以对中共持正面看法著称的美国教授沈大伟，在《华尔街日报》发表文章指出，中共的方向突然转变"，从"主动和动态的方式"、"开放的姿态"，转向"被动和防御性的做法"，"进行压迫式的统治"，标志着中共从专制向民主转型的希望几乎消失殆尽，因而他认为，中共的统治正在进入"残局"。
最近，这样的事情又在出现。
 |
| 尼古拉斯·拉迪（NicholasR.Lardy） |
彼得森国际经济研究所高级研究员尼古拉斯·拉迪，是一位据称"最了解中国经济"的美国经济学家。他一向专注于做经济分析，与所谓"唱空中国经济"或所谓"中国崩溃论"保持着距离，似乎那样的观点或言论不应该出自于经济学家。然而，人们看到，拉迪在他的新书里一反常态，激烈批评中国现有的发展模式。他坦言，近十多年来已经在发展的"国进民退"，自从习近平掌权以来"有所加速"，这样，"35年间很好服务于中国的市场化改革逐渐被摒弃，甚至开起了倒车。"
拉迪以数据统计分析向人们展示，"把中国打造成了今天许多人眼中的超级大国"的私营经济，作为近数十年间中国经济发展的中坚力量，现在被挤出局，其借贷规模大幅度减少，企业投资在整体投资额中比重降低，在工业产值总增量中比重逆转，逊色于国有企业。
不过，作为经济学家，拉迪显然还是倾心于现实状况的分析，而非批评习近平及其独裁。他指出，他最为担心的是，回顾2007年的情况，私营企业和国有企业的利润率是差不多的水平，"但后来就拉开了巨大的差距。"
这很有意思。
国有企业有起色，与朱镕基主导1990年代中后期到2000年代初的改革实践有很大关系。
江泽民主政不久，朱镕基担任总理。他对解决企业间"三角债"难题，对改革国有企业以及财政体制，下了很大的功夫，并且主导中国加入世界贸易组织（WTO）谈判，为推动中国经济的市场化起过很大的作用。在国有企业建立所谓"现代企业制度"，其积极的意义，就在于迫使它们适应市场经济的环境，而这样做，使国有企业的面貌有了很大的改变──它们的确有了一些市场经济中运行的样子，而同时，它们为权贵们攫取财富的能力也完全改观了。2007年时，已是胡锦涛主政，而这时的国有企业仍然状态不错，可以说，此前的改革的效应还在延续。
然而，正是在胡锦涛主政之时，"国进民退"成为趋势，事情在起变化。
著名的江苏"铁本事件"抑制民营资本扩张，发生在2004年，而著名的吉林"通钢事件"阻止民营资本购并国有企业，发生在2009年。这两大事件，把2007年夹在中间。拉迪做经济分析，没有触及这些敏感事件，而正是这些实际进程，使得2007年还貌似不错的国有企业的效益状况，转到另一个方向。
特别是"通钢事件"堪为典型，它显示，国有企业里的既得利益集团，在事变面前敢于挺身而出。他们动员工人，抵抗民营化趋势，显示出强大的力量。事件之后，英国《金融时报》中文网有篇文章谈到，"通钢事件"是钢铁行业从国退民进到国进民退的转折点，"这件事本身肯定不是国进民退，但从此之后再也没有地方政府敢把钢铁厂卖给民企了，国进民退倒是一路绿灯"。
这表明，表面上，是胡锦涛，或胡温，后来是习近平，这些高层领导人，使得八九及"六四"镇压后的已经改变了的"改革开放"，更为明显地背离市场化的方向，而实际上，他们这样做，这样来领导，或者主导，在中国的党政权力结构中，有其极其深厚的基础。
他们响应了党政官僚控制中国事变的要求。于是，"国进民退"铺天盖地而来，国有企业在市场和政府双重支持下迅猛膨胀，使得产能过剩更为严重，或蔓延开来，而民间投资则受到抑制。
这一变化，许多的人们近年来一直在观察、分析、评论，对"国进民退"批评已有许多。现在，一位专注于经济分析的著名学者，拉迪，也站出来讲他从分析中得到的看法，批评"国进民退"。
仔细想来，这有两点值得注意──
其一。八九民运及"六四"镇压之后十几年，"国进民退"形成为趋势，再十几年，引来如拉迪这样的著名经济学家的批评。看来，这个趋势的气数，在由盛而衰。
其二。上述过程，持续了三十年，而从政治到经济，即沈大伟认为中共统治正在进入"残局"，而今拉迪批评中共开市场化改革的倒车，是三年多时间。看来，中共一党专政的体质恶化，由其脉搏变化而表现，不仅有迹可寻，而且还不算慢。
没有评论:
发表评论