一、新儒學的「理論繁榮」與藝術的蒼白
第一代新儒家（牟宗三、唐君毅、徐復觀等）在流亡後的冷戰環境裡，試圖透過康德哲學、現象學與中國傳統美學的對話，建立一種具有現代哲學高度的文化論述。牟宗三在《判斷力批判》裡尋找「自由與道德」的根據，唐君毅則嘗試將現象學與心性論嫁接，徐復觀則與劉松年展開「中國藝術觀」的筆戰。然而，這些努力多停留在理論層次，與實際藝術創作幾乎沒有交集。藝術在他們的語境中，只是「哲學體系的一個例證」，而不是需要獨立研究或實踐的領域。
到了第二代（余英時、杜維明），情況更加明顯。余英時固然在散文或評論中曾談到金庸小說、現代中國文化的轉型，但從未提出系統性的美學或文藝理論。杜維明則以「文化中國」概念受到矚目，但其視野集中在政治文化與文明論，與藝術實踐依舊相距甚遠。結果是：新儒家在政治哲學與文化身份辯護上侃侃而談，卻在藝術與美學上幾乎失聲。
這種失聲的後果，就是八〇年代的台灣文藝場域在思想層面，無法從儒學傳統中獲得任何實質養分。相反地，藝術教育與評論界往往只能依賴西方理論的零碎翻譯，或倚靠黨國體制授意的文化政策。
二、史學與美術史的「故宮侷限」
若哲學界無力，美術史是否能補位？情況同樣不樂觀。八〇年代的台灣美術史研究，主要掌握在師大、文化大學與台大少數教授手中。師大與文化的藝術史教師，多半缺乏完整博士訓練，學術研究斷裂明顯。台大的石守謙雖然是普林斯頓大學方聞體系的高足，但這個體系本質上是「故宮體系」的延伸：強調中國古代書畫的風格學與斷代學，而服務的對象並不是當代藝術，而是國族政權的文化正當性。
其他像李鑄晉、溥申，研究重心同樣是古典書畫的詮釋與鑑定。這種研究在國際漢學體系中固然有其地位，但對八〇年代台灣新興的水墨創作、裝置藝術或觀念藝術，幾乎沒有任何理論支援。
對照之下，大陸的李澤厚在八〇年代雖然被台灣列為「禁書」，卻在地下書市流通。他將馬克思主義歷史觀與康德美學結合，提出「美是自由的象徵」等論點，反而成為台灣年輕學者與藝術工作者的重要外部養分。這種諷刺意味，正凸顯出台灣本地學術體制的封閉與空洞。
三、後現代理論的「斷裂輸入」
真正改變台灣文藝場域的，是八〇年代後期法國理論透過美國藝術學院的傳播而引入。蘇珊‧宋塔格在文學與文化批評中的影響、傅柯與德希達透過翻譯文本的進入、以及羅蘭‧巴特符號學的流行，都成為當時「後現代」的標籤。然而，這股風潮的進入並非學術界自發性的深耕，而是依靠譯者、留學生與批評者的「斷裂式移植」。
羅青（師大外文）、陳傳興（留法後在美國完成博士）、陸蓉之等人，雖然在文學與藝術批評上引介了後現代語彙，但其專業訓練並不完整，往往只能停留在論述層面的「姿態」上。九〇年代之後，台大的龔卓軍、廖仁義雖開始在哲學系中系統性討論傅柯、德希達，但他們對當代藝術的理解與實踐連結依舊有限。
另一方面，黃建宏（東海化工系背景，後赴法學電影理論）、徐文瑞（台大哲學、哥大肄業）等人，雖然開始以跨領域的方式將後現代理論引入藝術評論，但這種工作更多是個人性的探索，而非整體學界的支撐。結果就是：後現代在台灣的流行，更多是一種「學術時尚」與「媒體姿態」，而不是能夠落實到教育、創作與制度的深度反思。
四、文學與比較文學的「片面突破」
在文學研究領域，台大中文系的王德威曾經在比較文學研究中引入法國後現代理論，對小說與敘事結構提出新的詮釋角度。然而這種突破主要停留在文學批評，對於藝術創作、特別是當代美術，幾乎沒有波及。
這種現象反映了台灣學術場域的結構性問題：哲學缺乏對藝術的視野，美術史困於故宮與國族框架，文學批評雖能接觸到法國理論，但無法延伸到視覺藝術領域。結果就是，八〇年代台灣的藝術家們，在創作上往往只能依靠個人閱讀與海外經驗，而無法從本土學界獲得有力的支援。
五、冷戰體制下的「特許左翼」
值得注意的是，八〇年代的台灣並非完全沒有左翼思想的流通。相反地，黨國情治體制常常「特許」某些馬克思或社會主義的討論存在，例如東海社會系在官方監管下允許馬克思研究，以作為體制內的「安全出口」。然而這種「特許左翼」往往是空洞的學術操作，而非與社會運動或藝術創作產生真實連結。
因此，當後現代思潮進入台灣時，它並不是與左翼形成正面衝突，而是填補了學術場域的「真空」。許多知識份子在不自覺中，將後現代理論視為一種「批判姿態」，卻未能意識到其政治基礎與西方學術場域的差異。這也解釋了為何台灣的後現代往往流於表面：它既不是對抗本土左翼的工具，也沒有形成深度的藝術理論，而只是「用來批判的話語」而已。
六、總結：一個被迫「借來的現代性」
回顧整個八〇年代，我們看到的是一個結構性的缺口：
• 新儒學二代：政治文化上意氣風發，但在藝術與美學上徹底失聲。
• 美術史體系：侷限於故宮與古典書畫，無力支援當代藝術。
• 後現代理論：透過翻譯與留學生輸入，但缺乏系統與實踐的落地。
• 文學批評：有零星突破，但無法帶動藝術場域的全面轉向。
因此，台灣的八〇年代文藝，其思想基礎並非來自本地學術的深耕，而是「借來的現代性」：一方面借自美國轉譯的法國理論，一方面借自中國大陸的李澤厚式美學；同時又受到黨國體制的監控與限制。
這種「缺位的美學」，並非只是學術問題，而深刻影響了台灣當代藝術的走向。藝術家們在創作上常常先行，而學術界只能事後追趕、拼湊理論。這也導致了九〇年代之後，台灣文藝場域長期陷入「創作超前、理論失聲」的尷尬局面。
在今天回望八〇年代，我們或許更應理解：這並非單純的知識落差，而是冷戰體制、學術傳統與文化政策交織下的必然結果。這個歷史性缺位，提醒我們台灣的文藝批評需要自覺：不能再依賴外來理論的斷裂輸入，而必須正視本地的學術與創作環境，重新建構一套能夠回應在地經驗的批評語言。
没有评论:
发表评论