《法庭線 The Witness》20250825
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（25 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 153 日審訊，辯方第四日結案陳詞。
辯方指，《蘋果》是傳統報紙媒體，而記者有責任向公眾提供資訊，應較公眾享有更大言論自由，若有文章提到制裁，法庭須考慮該文章是否新聞報道。
辯方另質疑「從犯證人」、前壹傳媒行政總裁張劍虹供詞矛盾不可信，舉例指張在誓章提到，沒參與制定《蘋果》編採政策，但他在庭上則指會審閱文章，確保員工遵從編採指示。辯方又指，張確認曾在獄中與警員傾談數小時，質疑他被游說轉任控方證人。案件周二續審。
上周五報道：
黎智英案｜辯方指表達意見合法 官指美國有示威者表達對巴勒斯坦看法被捕 言論自由非絕對
辯方：媒體有責任監督當權者
辯方周一繼續陳詞，指本案首兩罪涉及《蘋果》出版，法庭須考慮人權議題，強調新聞媒體應較公眾享有更大程度的言論自由，因記者有責任向公眾提供資訊。
法官李運騰關注，現時互聯網普及，所有人都可自稱出版者，要揭露真相，法庭應如何判斷何謂媒體，如何定下界線？辯方強調，《蘋果》是傳統新聞媒體，應享有更大言論自由，又指法例除列明言論自由，亦特別提及新聞自由，可見一般路人享有的自由與媒體不同，而傳媒有責任監督當權者。
官質疑請求制裁與新聞工作無關
李運騰舉例指，報紙媒體因誹謗而被判罰款並非罕見，法庭曾否表示報紙可享有更大程度的言論自由？辯方指，有案例支持其說法，而就法庭應如何定義媒體，辯方同意情況越趨複雜，但本案涉及傳統媒體，又指表達自由是新聞自由的基礎，而新聞自由「更進一步（one step further)」，否則毋須將新聞界區分出來。
李運騰追問，本案勾結罪重點在於，眾被告有否串謀要求外國制施制裁，並非指黎涉及新聞業，重點與新聞無關？辯方指，黎在《國安法》後沒直接要求制裁，法庭在考慮其言行是否可被視為請求制裁時，須考慮新聞自由。辯方同意，新聞自由非絕對，但重申法庭應給予傳媒更大言論自由，如有文章提到制裁，法庭要考慮該文章是否新聞報道。
辯方：是否達成協議須考慮法律改變
針對「串謀」罪，辯方引述《國安法》第 5 條「法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」，指協議目的須為實施非法行為，否則不構成串謀。李運騰問，辯方立場是黎在《國安法》生效前曾公開要求制裁，惟《國安法》生效後已停止相關行為？辯方確認，又指法庭裁定是否達成協議，須考慮法律改變。
李運騰舉例，有 3 人協議在香港引入大麻二酚（CBD），其後法律將販運 CBD 列為非法行為，但他們繼續履行最初協議販運，按辯方邏輯，他們不構成犯罪？辯方指，新法律下要有新的協議，或是追認舊協議（ratification of the old agreement）。李再指，3 人已達成協議，辯方認為該協議在新法律前達成，因此不存在新協議？辯方同意。
辯方解釋，「追認」並非指《合約法》或《代理法》的「技術性追認」，而是指某人可透過其行為，證明他同意非法行為。因此，控方在本案須有肯定證據，證明《國安法》後有形成新協議，或是黎同意非法行為，惟控方指黎在《國安法》後沒直接請求制裁。
控方周天行澄清，控方立場是黎在《國安法》後，沒在「Live Chat」和文章直接公開請求制裁，但黎曾透過助手 Mark Simon 回覆美國時任國務卿蓬佩奧助手 Mary Kissel 的訊息，直接請求制裁。
辯方：《國安法》針對制裁國家非官員
針對勾結罪的條文字眼，辯方指《國安法》沒界定「請求」的意思，「請求」亦非專業名詞，意思簡單明瞭，不包括煽動或鼓勵，亦非如控方所指「被掩飾的請求」。
至於制裁對象，辯方指，條文表明針對「香港特別行政區」及「中華人民共和國」，是針對香港或中國整體，而非個別官員。李運騰問，假如是針對前特首林鄭月娥的制裁，是否針對香港的行動？辯方指，針對個別人士的制裁不一定影響政府，而針對國家的制裁亦未必影響個別人士，法庭應從字面解讀《國安法》條文意思，又指新的《維護國家安全條例》（俗稱 23 條）則有處理針對個別人士的情況。
李運騰問，當人大常委通過《國安法》時，已有針對香港首長級官員的制裁請求，法庭亦要考慮立法的社會背景？辯方強調，《國安法》是為了保障國家安全，而非個人安全。李質疑，如要干預他國政策，其中一個方法就是制裁政府官員；如要干預法庭決定，便制裁法官。辯方重申，條文字眼已很清楚，是針對香港及中國，不應以其他方法詮釋。
辯方指張劍虹供詞不可信
另外，辯方質疑「從犯證人」、前壹傳媒行政總裁張劍虹供詞的可信性，指張在申請保釋的誓章指，《蘋果》編採部獨立運作，他從沒過問或審批涉案文章；張在本案作供則稱曾審閱《蘋果》文章，確保員工遵從編採指示，質疑兩者有矛盾。
辯方又指，張在誓章指，案發期間沒參與制定《蘋果》編採政策，惟張在盤問下表示，負責傳達黎的編採指示。辯方認為，如張確保黎的指示獲傳達，當然屬有份參與其中。
杜麗冰質疑，張沒參與制定編採政策，僅傳達黎所制定的政策？辯方指，法官可能不同意辯方對「參與」一詞的詮釋，但辯方立場是指張供詞矛盾。
辯方：張非不可向黎「說不」
針對張稱「不可向老闆說不」，辯方引述《蘋果》高層的 WhatsApp 群組「國安法應變委員會」內容紀錄，指張曾指黎欲在民主黨海報印上《蘋果》標誌，「如果大多數反對，我只好跟他說不」，可見張非不可向黎「說不」。
李運騰問，張的意思是他會和老闆談，但不代表他最終不會遵循老闆決定？辯方指，張在訊息不是著黎重新考慮，而是說不。杜麗冰指，張最終稱「我們就決定有 logo 印 2000」。李運騰亦指出，《蘋果》副社長陳沛敏稱「呢單野由佢吧」。辯方解釋，「這絕對不是那種害怕、不敢頂撞老闆的語氣」，杜則指因老闆不在群組。
辯方另指，張供稱在獄中與一名警員傾談數小時，形容內容「冇乜特別嘢」。辯方認為，「法庭並不愚蠢，當時情況很可能是張劍虹被說服任從犯證人」，因此不可予供詞任何比重。
辯方：明文要求員工不應違法屬荒謬
黎曾於 2020 年 11 月與前以色列副總理 Natan Sharansky 在「Live Chat」節目對談，黎稱「雖然我知道和你（前以色列副總理）說話、和很多人說話，會惹上大麻煩，因為這等同與外國人勾結，在這裡是大罪。但我必須堅持，堅持我們一直在做的事情」。法庭早前質疑黎明知行為會被視為犯法，仍決意繼續。辯方周一補充指，黎的意思是，他的言行可能會被誤解成勾結，因紅線模糊，他並非承認意圖違法。
至於控方質疑，《蘋果》沒有政策訂明員工不應違反《國安法》。辯方反駁指，當公司聘用員工時，不會預期員工違法，毋須明文表示「所有員工都要守法」，直指控方的立場荒謬。
辯方：《蘋果》批判政府希望改善施政
辯方引述「從犯證人」陳沛敏的供詞作總結，指陳同意《蘋果》批判政府，是希望政府改善施政，屬條例訂明的豁免情況，應受法律保障。
辯方再引述張劍虹的證供，指《蘋果》的政策是不要違法。李運騰關注，當被告請求制裁時，他本人是否須知道制裁違法才可定罪？辯方指，被告必須意圖危害國安才可。
至於辯方指涉案文章均可顯示政府「被誤導或犯錯誤」、「香港政府或香港憲制的錯誤或缺點」等元素，屬條例豁免情況，故不構成煽動。李運騰追問，在本案《逃犯條例》的背景下，政府在推行條例時如何被「被誤導或犯錯誤」，著辯方周二再解釋。
辯方料最快周四完成結案陳詞
另外，彭耀鴻在法官提問下指，預計最遲周二（26 日）完成涉及《蘋果》的兩罪陳詞。隨後會由有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 接手，就涉及重光團隊（SWHK）的勾結罪陳詞，預計周三完成。代表 3 間《蘋果》公司的大律師王國豪則指，在周四早上需要約 30 分鐘陳詞。
HCCC51/2022
没有评论:
发表评论