巴黎恐怖袭击以后，一大波文章袭来，多是分析穆斯林、伊斯兰教、ISIS，仿佛一夜之间发现恐怖的大王从天而降，世界末日转眼就要到来，而文明社会只能束手待毙。
设想一下，如果这种事落到以色列头上会怎样？会冒出一大波宣扬ISIS天下无敌的文章吗？先不说ISIS袭不袭得到以色列的要害地区，要真闹出什么事，估计媒体啊自媒体啊准备的稿子要么是谴责以色列报复的，要么是赞扬以色列厉害的，或者根本就习以为常，哪有刷屏讨论的兴趣？换成美国，情况虽然不至于太一面倒，但也会有很多人立即信心满满地预言，ISIS药丸。
为什么发生在欧洲，满屏都是绿祸、世界末日、大决战、ISIS是什么，ISIS要什么、ISIS干什么……是的，这一现象本身就表明了人们对欧洲文明的信心不足，认为欧洲反恐的前景不妙。
欧洲，所谓文明世界的中心地带，是怎么落到这步田地的？冰冻三尺非一日之寒，其实，就算没有恐怖袭击，欧洲也早已在白左小清新的带领下走上了一条自杀之不归路。
一、经济自杀：福利国家
1. 福利国家犹如白粉，吸上瘾了就戒不掉。什么都可以不要，福利绝不能减少分毫。谁要敢动一动这种念头，谁就根本上不了台，这形成了逆向选择和恶性循环，越大发福利越容易胜选，于是，削减福利就越难如登天。没钱了怎么办？别的开支，比如防务安全方面的开支就要缩减。欧洲诸国对美国的反恐战争颇不感冒，嘴上说得漂亮，其实主要是不想花钱。而国家最基本的功能就是维护安全，为了福利牺牲安全，完全是本末倒置。
有人说加强国家防务就要成为警察国家，这是强词夺理。警察国家是以国家暴力侵犯人权，而不是保护人权，恰恰和国家的功能背道而驰。如果还听不懂，那么，以色列是警察国家么？
2. 当然，防务未必需要国家。我们无政府资本主义者，本来就认为国家以垄断性暴力来维护安全并非必须，垄断性暴力对付去中心化的恐怖行动更是捉襟见肘，代价极高。但是，一方面，福利国家往往以高税负和颟顸干预摧毁了经济活力，减少了民间用于自卫的资源；另一方面，福利国家的人民日益依赖于政府解决一切事情，从摇篮到坟墓都要政府包干，日常生活都需要政府过问，连生活都不能自理，又有什么意愿去保卫自己？
加上巴黎等地对枪支严格管制。好人被缴械，有枪的当然就只能是坏人了。如果13日那晚的巴塔克兰剧院的一些观众有枪的话，情况会是什么样？更重要的是，如果恐怖分子随时都可能被持枪民众打死而致计划失败的话，他们还会如此猖獗吗？上回在法国列车上，正是几名乘客挫败了恐怖袭击，而且他们还并没有枪。
4. 杯具的是，恐怖主义者恰恰针对的就是这种弱点。人民号称是民主国家的主人，因此，屠杀人民可以影响该国政治走势（在人民不是统治者的国家，恐怖袭击就没这么大的效果），但无论国家还是民间，都不能提供安全保障，那人民当然沦落为恐怖分子手中的人质。满街都是人质，带上一把AK-47，就如狼入羊群，无人可挡。
5. 福利国家导致了社会分裂，甚至慷慨地扮演着东郭先生的角色。正常情况下，移居入新的社会环境的个人需要自己养活自己，那么就必须尊重当地的文化和习俗，否则就难以生存。但是，许多穆斯林移民享受着东道国的福利保障。他们无须学习，无须工作，也就无须融入当地的主流文化，这反而加剧了穆斯林社区与周围的隔离。极端思想便在这里扎根、蔓延，而难以消除。
6. 人穷志短，就免不了为了眼前利益放弃原则，放弃维护世界秩序。甚至有人认为，萨达姆、卡扎菲等独裁者如果在台上，就可以以暴制暴，遏制恐怖分子，因此对阿萨德也要手下留情。这与二战之前，英法希望祸水东引，一味绥靖希特勒又有多大的区别呢？和当年的一厢情愿一样，也很可能会养虎为患而贻害无穷。
二、文化自杀：政治正确
1. 我赞同"文明之间没有冲突，只有竞争"的说法，但竞争的前提是你得有权去竞争。在政治正确的原则下，到处都是言论禁区，文明之间又怎样分出优劣好坏来？
有人说，政治正确可以避免错误归因。但是，言论自由是自由的基础保障，没有言论自由，你怎么知道是错误归因？言论自由当然意味着说错话的自由，批评和错误批评的自由。如果只有正确的话才允许说，谁来判定正确？我看不出这和某国有什么两样，除了制定正确标准的主体有所不同，在民主国家，是各种各样有势力的团体来规定什么是政治正确：种族、宗教、性向……
2. 如果政治不正确的言论遭到的只是不友好的舆论反应也就罢了，更糟糕的是，如果是对穆斯林或伊斯兰教政治不正确，轻则受到骚扰，重则招来杀身之祸，而法律并不提供强有力的保护，更多的是妥协。这不是宽容，这是怯懦，是投降，是容忍对文明底线的践踏！
3. 更进一步，白左们将政治正确发挥为"保护多样性"，认为所有的文明和文化都是平等的，无所谓高下，没有什么普遍性，没有能适用于一切人的原则。
文明和文化当然是有高下之别的，食人部落和法治国家怎能等量齐观？所谓多样性是只要你不损害他人权利，你可以有选择自由，但你的选择，你的文化不能免于和平的竞争和挑战，也不能免于被人批评为陈规陋俗。正如经商自由不意味着你就不会倒闭破产，教育自由不意味着你就一定能拿到学位，恋爱自由不意味着你就战胜情敌，抱得美人归。
4. 其实白左主张"保护多样性"，是要以此为借口，否认法律面前人人平等的法治核心，从而为福利国家的各种分赃集团大开方便之门。选民多被政客们的小恩小惠所吸引，难以坚持原则。当然，欧洲的穆斯林也很好地利用了这点，成功地主张了各种各样的特权。
5. 政治正确不是以个人而是以集体的方式对待宗教团体。宗教自由当然非常非常重要，但宗教自由也包括不信教的自由。穆斯林社区中不信仰伊斯兰教的自由得到了充分保护么？侵犯妇女权利的行为得到法律的惩罚了么？将所有的穆斯林看成一个团体，美其名曰尊重宗教自由，却放任侵犯人权。法治固然荡然无存，所谓同化入主流社会也是痴人说梦。不可能一口气同化所有的穆斯林，要同化，必须得保护其中的少数派，哪怕他/她只有一个人。
白左小清新多有圣母情结。"我们没有枪，我们有花"，"我不恨他们"。自己把自己感动到流泪，虽然这没什么不好，但问题是也只能感动到自己，被当作集体而不是个人对待的穆斯林内部难以听见这福音，难以感受到这种爱。
6. 法律不能得到坚持，自由不能得到维护，西方文明便失去了其根本。白左对自己的价值观都失去了信心，放弃了对错标准，别的文明如何会尊重你，又怎么可能起而效之？
生于忧患，死于安乐。欧洲之祸，祸起萧墙。
风灵订阅号flthinking，致力于原创和翻译，您的支持是我最大的动力！扫描或长按下列二维码可关注：
没有评论:
发表评论