2020/4/5
因為歐美疫情嚴重，引致一些網民對西方體制產生懷疑，認為還是中共那種獨裁舉國體制更有利於對抗疫情，這種看法值得討論。
現在論抗疫成敗還太早，歐美疫情還不明朗，中國因數字造假而疑雲重重，會不會二度爆發更還要看。各國對付疫癥的手段不同，不只基於體制，更有民族文化﹑生活習慣﹑防疫經驗﹑領袖素質﹑政府效率等各方面因素，是各種因素互動的結果，不能僅僅歸於體制，也不能說與體制沒有關係。
香港這次抗疫的效果不錯，當然不是因為體制的關係，也不是政府英明，香港之成功，端賴香港人有足夠對付疫癥的經驗，有過慘痛教訓，自覺戴口罩洗手，避免集體活動，患者主動隔離所致。林鄭政府只顧討好中共，不理民意和專家意見，政府從頭到尾沒有發揮任何作用。香港人對政府已失去起碼的信任，只好靠自己，而結果證明，靠自己也能成功。
至於歐美各國，因為民族文化﹑生活習慣的不同，對疫癥流行過於大意，導致無端延誤了兩個月，這是最主要原因。武漢疫癥爆發之初，特朗普就對中國實行封關，又最先撤僑，這都是他總統職權範圍內及時做到的事，也對防疫有相當作用。
但當時特朗普不可能宣佈進入戰時狀態，限制人民出行，下令民企生產抗疫物資，調動軍隊參與抗疫等等，因為當時的民意對這場疫癥沒有足夠的認識，美國的公共衛生專家都沒有足夠警愓，延誤是上下的麻痺造成的，不能歸咎於體制。
特朗普如有一點先知先覺，先下令作醫療物資儲備，調集專家研究抗疫形勢，研發藥物，準備各種必要的設施，這都是職權範圍之內可以做的事。因為專家沒有提醒，總統沒有先見之明，民間沒有要求，上下成觀望之勢，大錯就此鑄成。
當然，這都是馬後炮。特朗普不是英明領袖，體制雖有一些影響，但並非決定性因素。反觀中國，習近平一錘定音，恰恰造成了可怕延誤，基層黨官不敢上報，等報到習手上，他又遲遲不拍板，專家心急沒用，武漢人苦候也沒用，這就是體制的缺陷造成的。
中外的抗疫對策也相當不同，中國是強硬粗暴的方式，不理會民間的痛苦，一刀切使用專政鐵拳；歐美是柔性居多，考慮到民情民生，盡量減少對人民的傷害。專政鐵拳固然厲害，但不擇手段造成大量不必要的痛苦，對經濟和社會生活的破壞也更嚴重；歐美基於人道原則，保障人權和私隱，防疫效果相對較慢，各自選擇的出發點不同。
抗疫是全方位的鬥爭，要全方位對付，若真要比較不同體制的優劣，只能假定在民族文化﹑生活習慣﹑防疫經驗﹑領袖素質﹑政府效率等等都相同的條件下，取兩種體制的樣本去比較才有意義，但這種條件是不存在的。
美國學者福山最近有一篇文章論及此事，他認為抗疫的「政府績效的關鍵決定因素將不是政體的類型，而是國家的能力，尤其是對政府的信任。」他說的是「關鍵決定因素」，這是沒錯的，因為實際上未必有單一的關鍵決定因素，而國家的能力與對政府的信任，本身又與國家的體制息息相關。以美國來說，真正全國動起來，特朗普的權限怎麼會低於習近平？國會撥款二萬億（現已追加到六萬億），二周內發錢到公民手上，調動軍隊實施戰時管理，強制民企生產抗疫物資等等，都是令行禁止，只是因為這一步走遲了，現在正痛苦地接受懲罰。
中國的抗疫與體制當然有重大關係，如非體制，怎麼會有李文亮事件？怎麼會有公民記者失踪，沒有新聞自由，老百姓被蒙在鼓裡，怎麼談得上對政府信任？政府得不到民間的信任，所謂國家能力，就只剩下暴力了。
特朗普在疫癥大流行後民望大升，恰恰證明了美國體制讓人民對政府有充份信任，朝野一心，自然提高了國家能力。
全世界抗疫最「成功」的可能是北韓，至今沒有疫癥流行的跡象。網上傳聞北韓解決疫情辦法最簡單，就是把感染者直接槍毙。金正恩能把自己的親姑丈用炮擊處決，直接槍毙患者已不算太離譜，但你能說他很成功嗎？
所謂各有前因莫羡人，同樣是抗疫，體制不是關鍵決定因素，但一定是重要因素。
作者 Facebook
——作者脸书
没有评论:
发表评论