胡平：“一国两制”的来龙去脉

近来，中共的"一国两制、和平统一"方案又成了热议的话题。然而我发现，很多论者对中共的一国两制的来龙去脉并不清楚。

一国两制，按定义，就不为台湾人民所喜。中共对台湾人说，和平统一后，我们不会把我们的制度强加给你们，你们依然可以保留你们的制度。可见，中共很知道，台湾人不喜欢大陆的制度，台湾人喜欢他们自己的制度。既然如此，那台湾人为什么要接受中共的一国两制和平统一呢？那不是没事找事吗？可见，中共很清楚台湾人不会愿意接受他们的和平统一方案。那么，中共为什么要提出一国两制和平统一呢？这个方案的着力点在哪里呢？以邓小平的务实与精明，当年怎么会异想天开地提出什么一国两制和平统一呢？

这是我们首先要弄清楚的问题。

1、一国两制本是为蒋经国量身定制

我们知道，在毛泽东时代，对台政策很简单，那就是武力统一。在毛时代，每年十一国庆游行，官方拟定的口号单上，最后一个口号永远是"一定要解放台湾"。尽管大家都知道现在一时根本解放不了。毛泽东在和尼克森、基辛格谈话时，甚至把统一一事推到百年之后（毛对尼克森说：台湾问题"一百年后由子孙后代去解决"），但是仍然不改变"解放台湾"这个口号，因爲毛泽东深知统一台湾只能靠武力。"和平统一"？这不是空手套白狼吗？台湾自己呆得好好的，凭什麽要让你把它统一了去呢？所以毛泽东从不做"和平统一"的白日梦。

那么，不可一世、爱发奇想的毛泽东都认定做不到的事，为什么务实而精明的邓小平却以为他能做得到呢？你说，邓小平创造性地提出一国两制，从而使和平统一成爲可能。按照一国两制，允许台湾保持自己的制度，甚至可以保持自己的军队，何其优惠。但问题是，不管一国两制开出的条件多优惠，它毕竟是一个招降的方案（台湾人说得好："一国两制就是把我们本来就有的变成是你中共给我们的"）。人家台湾人有总统有国会，人家有人家的中央政府，凭什麽要自动降格，臣服你北京，接受"你中央，我地方"的格局呢？更何况今日的台湾是个自由民主的社会，凭什麽要给自己戴个专制的紧箍咒，找个专制的太上皇呢？

实际上，当年邓小平提出"一国两制"，是专门针对当时仍处于威权统治的国民党政府，尤其是针对年事已高的蒋经国而量身定做的。

1981年十一前夕，时任全国人大委员长的叶剑英提出和平统一祖国的九条方针政策，其中明确讲到："国家实现统一后，台湾可作爲特别行政区，享有高度的自治权，并可保留军队。中央政府不干预台湾地方事务。""台湾现行社会、经济制度不变，生活方式不变，同外国的经济、文化关系不变。私人财産、房屋、土地、企业所有权、合法继承权和外国投资不受侵犯"。1982年1月，邓小平在接见海外朋友时，第一次把上述设想概括爲"一国两制"。邓小平说："九条方针是以叶剑英委员长名义提出来的，实际上就是'一个国家，两种制度'。"同年9月，邓小平在会见英国首相柴契尔夫人时，谈到收回香港问题，也提出"一国两制"。一般人以爲中共是爲了收回香港而提出一国两制，然后才说一国两制也适用于台湾；其实，一国两制设想首先是针对台湾提出来的。

那么，中共为什么要针对国民党，针对蒋经国提出"一国两制，和平统一"呢？他们凭什么相信，那个和他们恶斗了好几十年，彼此间有着血海深仇的老对手竟然会自动自愿接受一个降级的王位，向北京俯首称臣呢？因爲他们发现了台湾国民党政权的一个严重而隐蔽的内在危机，他们发现了一个不战而胜的机会。

八十年代初期的台湾，内外交困。在外部，台湾被国际社会所抛弃，绝大多数国家都和中华民国断绝了正式邦交；在岛内，以本土力量爲主体的反对派虽然刚刚遭受到高雄事件的重挫，但潜流汹涌，后劲不可低估；随著时间的流逝，老一代的外省籍党国政要相继过世。作爲政治强人，蒋经国当然可以以不变应万变，继续实行其威权统治，但是这种局面又能够撑多久呢？外有大陆的威胁，台湾自身的安全越来越成问题；内有本土力量的挑战，强龙越来越难压倒地头蛇。与此同时，大陆的中共政权却走出十年浩劫重现生机，邓小平大刀阔斧推行改革开放，在国际社会赢得广泛的尊重（那时，戈巴契夫还没上台呢，更没有发生"六四"）。一方面，美国利用大陆对抗苏联，另一方面，大陆则利用美国向台湾施加压力。在这种形势下，邓小平想出一国两制这条妙计。他们对蒋经国和国民党喊话：你们中华民国是无法长期维持下去的了，趁早接受我们的一国两制吧，我们保证你们可以在台湾永久执政，保障你们的一切利益不受侵犯，只要你们愿意归顺我们，放弃中华民国的招牌，接受一个降级的王位。反过来，如果你们拒绝一国两制，那么要不了多久，本土反对力量就会起来取而代之，到头来你们既保不住中华民国的牌位，又保不住自己的特权。

应该承认，一国两制这一招果然厉害。如果蒋经国贪图一党之私，他完全可以在"民族大义"的幌子下与邓小平"相逢一笑泯恩仇"，接受一国两制，国共第三次合作，共同"振兴中华"；既体面，又实惠。如果蒋经国接受了一国两制，那么，台湾就成了今日之香港。有中共做后台，国民党要保持威权统治就更为容易，台湾的民主力量不得不面对更强大的敌人，要取得突破无疑就更为困难；即便搞起了民主，那也只是今日香港式的民主，国民党外省籍权贵仍然可以稳居主导。然而，蒋经国没有接受邓小平的盛情邀请，坚决拒绝一国两制，同时大力推动政治改革，解除党禁报禁，从而使台湾走上民主化的不归路。一旦台湾实现自由民主，一国两制就失去了着力点：统治者可能爲了保持自己的权力而愿意接受一个降级的王位，但是，获得自由民主的人民决不愿意在自己头上再来一个专制的太上皇。

当初，邓小平曾经说过八十年代三大任务，其中之一就是统一台湾，可见是如何的自信满满；可是等到蒋经国开放民主，邓小平就知道他的统一台湾的宏愿不可能实现了。1989年5月16日，邓小平对戈巴契夫说："我这一生只剩下一件事，就是台湾问题，恐怕看不到解决的时候了。"

上述分析我最早是在2004年的一篇文章里提出来的。后来我读到一些中共官方学者的言论，他们也认为邓小平的一国两制是为蒋经国量身定制的，历史机遇稍纵即逝，时不再来，因此，随着台湾民主化以及蒋经国的去世，这一和平统一的计划已经不可能实现了，剩下的只有武力统一了。

2、关于"以经促统"以及香港和西藏的前车之鉴

自从台湾走上民主化的不归路，中共当局就知道它的一国两制方案已经破功。接下来这三十多年，中共做的主要是防独，而不是促统，因为和统已经失去着力点，武统又没有把握。不少人谈到中共的以商逼政，以经促统。不错，中共采用经济手段可以对台湾的政治产生这样或那样的影响，不可轻视；但是要靠经济手段去实现一国两制和平统一则注定办不到。因为大多数台湾人分得很清楚，经济归经济，政治归政治。台湾人决不会因为和大陆经贸往来的得失损益而自愿放弃主权。

毫无疑问，台湾要防止成为第二个香港或第二个西藏。不过严格说来，台湾的情况是和当年的香港与西藏很不一样的。

先说香港。香港之所以被一国两制，并非出于港人的自愿；此前香港的主权在英国人手里，是英国人把香港交给中共当局的，而英国人这么做也是形势所迫。

中共在1949年夺得政权，本来就可以在"废除不平等条约、反对殖民主义"的旗号下"解放"香港的，不过当时中共没有那么做。当时，中共为突破西方在外交上的封锁，和英国就香港问题达成非正式协议：中国不索取香港主权，以此换取英国承认中华人民共和国。接下来，朝鲜战争爆发，中国和西方进一步高度对立，西方对中国实行物资禁运，在这种情况下，香港成了中国和西方转运物资的唯一中介，对中国有不可替代的利用价值，所以中国一直没有收回香港主权。到了八十年代，由于面临新界99年租约即将到期，英国方面提出续约，中方认定先前的租约是不平等条约，拒绝续约；另外也因为中国已经实行对外开放政策，所以不担心收回香港会导致闭关锁国的后果。这就是为什么中国政府在前三十几年都不收回香港，而在后来又坚决要收回香港的原因。

在英国方面，我们知道，二战之后，英国在绝大部分殖民地都推行政治改革，逐步实现该地区的自治、自决乃至独立。早在五十年代，港英当局就打算在香港也推动民主自治，但是遭到中国政府的强烈反对。中国政府警告说：香港迟早回归中国，如果英国在香港引入民主，改变现状，中方会毫不犹豫地采取行动，解放香港。英国担心，如果它坚持在香港推行民主自治或自决，中国政府很可能出动军队攻占香港。尽管在冷战高峰期的当年，中共在世界上很孤立，如果它派兵攻打自由的香港，必将招致国际社会的强烈谴责；再说，英国是强国，军事力量也很强，但是考虑到香港毕竟太小，离大陆太近，易攻而难守，英国很可能打不赢，到头来是会把香港本来有的自由法治都失掉的，所以只好把推行民主自治的计划放弃了。

新界租约即将期满，英方提出续约，被中方拒绝。英方又提出一个折衷的建议，把主权和治权分开，主权归中国，英国仍保留管治权，但也被中方拒绝。邓小平提出"一国两制，承诺""五十年不变"。英国人感到，在香港不得不交还中国的前提下，有一国两制、五十年不变的承诺，或许已经是可能争取到的最不坏的结果了。于是这才有了中英联合声明，这才有了香港的九七回归，被一国两制。

台湾的情况不同。台湾的主权在台湾人手里，所以台湾不可能成为第二个香港。

再说西藏。中共建政后，就宣布要解放西藏。1950年秋，共军兵分几路，向西藏进发。10月6日，共军向藏区重镇昌都发起进攻，打败西藏军队，占领了昌都，迫使藏军投降。在双方武力悬殊的情况下，藏人被迫于第二年4月与中共当局签订《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》。这就是说，西藏名义上是和平解放的，是和平统一的，实际上是武力统一的。

回到台湾的问题上来，结论很清楚，除非中共武力攻台而台湾又被打败，否则台湾不可能变成第二个西藏。

3、时间会站在谁一边

中共深知台湾人民不喜欢一国两制，以和平方式实现统一绝无可能；要统一，只有靠武力。中共应该早有武统的方案，不过在现阶段还不打算马上实行，因为没把握打赢，台湾的军力不可小视，还有美国的对台关系法。再说，就算打赢了也代价太大。因为中共很希望能继续保持目前这种和平发展的战略机遇期，一旦打仗，这个战略机遇期就没了。在中共那里，武统的主要障碍是美国。因此它指望假以时日，中共国力军力进一步增长，美国不得不放弃对台湾的保护。到那时，中共兵临城下，台湾也许就只好接受一国两制了。

无论是出于对普世价值的分享，还是出于对第一岛链的战略考量，美国都会坚守保护台湾的承诺。但是在多元社会里，总会有不同的声音。去年10月下旬，英国《经济学人》发表重要文章："中美两国究竟怎么了？"（《The Economist》China v America：The End of Engagement——How the world's two superpowers have become rivals）。文章说：在过去的二十五年里，美国对中国的政策和态度，建立在这样的信念： 当中国经济发生改变，其他方面也会有改变。今天，那样的信念已经破产了。美国将中国视为新的意识形态和战略对手。美国担心，时间站在中国这边。特朗普需要一个好的战略。为了全球的利益，中国和美国需要和平相处。这个战略，必须为中国和平崛起留出空间，这也不可避免地意味着允许中国扩大其影响力。

按照这篇文章的思路，如果中国的崛起势不可挡，美国和中国需要和平相处，必须为崛起的中国留出空间，允许中国扩大影响力，而台湾既被中国视为其神圣领土，必须统一，那么，美国就有可能不得不放弃对台湾的保护了。

2005年3月，我写过一篇文章"时间会站在谁一边"。文章说："所以，一切就归结到时间上。时间会站在谁一边？不少人会说，时间会站在台湾一边。因为台湾站在历史正确的一边。不过这是对较长的未来而言。在较短的未来也有可能出现相反的情况。关键是大陆。随着时间的推移，大陆是会变得自由民主呢，还是会变得十分强大但依然专制？结论：必须大力催化大陆自由民主。大陆能否及时地走上自由民主之路，关系到大陆人民的切身利益，关系到世界的和平与稳定，也关系到台湾自由民主的生死存亡。"

在14年后的今天，这个问题变得更紧迫、更重要。
------
《上报》首发