这仿佛又是一种神秘的巧合，"6・28"在月份和日期位上都恰好是"3・14"的双倍。而"6・28"这一天，贵州瓮安又重复了"3・14"在拉萨所发生的一切。
这两起事件，一个发生在很著名的拉萨，另一个发生在不知名的瓮安，但具有很多相似的情节和特征。二者都是群体性暴力事件，都发生了平民与国家暴力机关的对抗，官方都采用了相似的宣传口径将责任归结于使用暴力的平民群体。但两起事件却有两个明显的区别，一是当事平民的民族属性不同，二是更广大的中国民众对这两起事件秉持了两种不同的看法。
官方控制的党报和电视台是难以看出民意的，因为它们都是采用一致的官方腔调宣传官方的态度。但网民们在"天涯"、"凯迪社区"等网络论坛上的留言，还是在一定程度上反映民意的。不过，从网民的发言可以看出，他们一方面支持政府而反对藏民暴乱，另一方面却支持瓮安民众暴乱而反对政府。
这两起事件发生日期前后相差只有105天，发生地点也都远离发达地区，真相同样被当局掌控并封锁。在这一切条件都非常相似的情况下，没有接触到第一手资料的网民何以会对暴力者产生完全相反的看法？如果说对弱者的同情是支持瓮安民众的原因，那为什么很少有人支持同样处于弱势地位的藏民？为什么他们能够凭空把瓮安民众想象成无辜者，而把藏民想象成罪人？如果因为藏民使用暴力而遭谴责，那为何同样使用暴力的瓮安民众却没获得了同情？
网民的态度反映出，他们在判断事实时采用了双重标准。"民族属性"在影响他们态度的过程中，即使不是全部的原因，至少也扮演了部分重要的角色。
网民的主要力量是"大汉族"。"大汉族"是指由汉人和被汉化的其他民族人构成的有一定民族共性的群体，如汉人、已被汉化的满族、蒙古族等。"大汉族"概念的来源类似于"大中华区"概念，但不同于"大汉族主义"中的同一个词语。"大汉族"受中原政权官方意识形态教化和民族主义观念影响，一方面将汉族思想正统化，另一方面又将其他民族异化。在很多大汉族人眼里，那些衣着传统的"少数民族"好用暴力，甚至心智尚未开化，还是停留在原始人阶段，只有大汉族自己才是"文明"的族群、只有汉族文化才是"文明"、只有"大汉族"人才是"文明人"。由此，将汉族的统治从人类学上进行合法化，并强化"顺我者昌，逆我者亡"式的政治信仰。
在中国，最受歧视的民族并不是那些人口稀少的民族，而是人口较多、聚居为主、不易汉化的藏、回、维吾尔等民族。人口稀少的民族有图腾崇拜，但少有坚定的宗教信仰，容易被汉族同化并归顺成为"大汉族"的一部分，而藏、回、维等民族则有坚定的宗教信仰，有独特的民族特性，在衣着、饮食、生活习惯、文化等方面极难被汉化。这些显著的民族特征，对一贯坚持"唯我独尊"的"大汉族"来说是一种永远的心痛。
尽管这些所谓的"少数民族"人群中确有一些人从事偷窃、斗殴等非法行为，但民间传闻中将这些个别情况片面扩大化，进而影响到其整个民族的社会形象。新闻舆论经常回避这些涉及"少数民族"的社会问题，害怕引起和扩大民族矛盾，但这又造成了"少数民族"问题的地下化。
真实信息被公开忽略，通常带来的是谣言的流行。而涉及"少数民族"问题的谣言则恶化了"大汉族"对"少数民族"歧视，并导致这些问题愈演愈烈。
因此，中国的民族歧视并不是一个被摆在桌面上可以公开谈论的问题。政治和新闻舆论的漠视，导致民族歧视并不被重视。尽管中国在体制层面极少有民族歧视，也极少有人会认为自己有民族歧视倾向，但民族歧视却潜藏在每个人的内心。一旦遇到适当的环境，例如"3・14事件"，这种民族歧视就会被激发出来。
大汉族受意识形态等因素影响，喜欢把汉人对藏区的统治合法化。在"3・14"事件上，藏族平民反压迫的活动破坏了汉族的利益，所以他们被"大汉族"人妖魔化，不但得不到支持，反而被齐声谴责。而在"6・28"事件上，"大汉族"平民反对汉族统治者，被认为是民族内部矛盾，反而会获得同情与支持。
对"3・14"事件和"6・28"事件秉持两种态度的人，请反思自己的内心是否有民族歧视思想！
--William Schue
a lawyer and journalist 一名法律人记者
MSN: williamschue007cn@hotmail.com
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
《权利》供稿
没有评论:
发表评论