20201116
美國國務卿蓬佩奧早前接受電台節目專訪時，被著名的律師主持人休伊特（Hugh Hewitt）問到，美國對台灣的防衛承諾，中方是否相信是兩黨的共識時，蓬佩奧即表示在討論前問題時，必須使用正確的語言字眼──台灣不曾是中國的一部份（Taiwan has not been a part of China），而這是自列根年代以來的三十幾年，兩黨共同執行的政策。
然而有關的新聞公告刊登之後，華文傳媒紛紛各取所需，親台灣的傳媒，就把報道簡化為美國國務卿指「台灣非中國一部份」；台灣官方聲稱台灣不是中共國的一部份，這是事實，也是現狀；台灣總府府則指中華民國是一個主權國家；而中國方面的報道，則變成外交部辭令，如「政治私利編造的謊言」、「誤導輿論」、「阻擋不了中國統一的歷史潮流」，甚至認為這是「違反中美三個聯合公報」，是「錯誤」與「無效」云云。
然後雙方的評論人與學者，就大多從已翻譯後的文本，來作出對美國政策觀察的評論；這就產生了很大的問題──當因為所使用的語文不同，翻譯後出來的意思差了一點，就如今次報道一樣，可以得出完全相反的結論──亦因此，訪問時蓬佩奧已經特別提到，必須使用正確的語言字眼，然而華文傳媒卻大多對此忽視了。
之所以會出現「台灣非中國一部份」，與「台灣不曾是中國一部份」的兩種翻譯，除了政治取態之外，本質是英漢語文字眼的差異問題；由於漢文沒有時態，由原文的 （has not been） 譯成了普通的「不是」或者「非」，從漢字方面來閱讀，就很易簡化成為單純的否定──台灣過去、現在與未來，都不是中國的一部份；因此明顯失真；即使把 (has not been) 直譯為「台灣從來不是中國一部份」，則只強調了「過去不是，現在不是」，亦會產生一種邏輯暗示，即將來也不會是；這種在漢文有的語意，在英文原文上是沒有；這或許是很多台灣人的願望，但美國國務卿本人，卻未有作如此的宣示，而中共如因此作出過份的解讀，那麼問題當然在於自己本身，也在於翻譯者的責任。
然而更深層次的政治問題，就是所謂「中美三個聯合公報」在英漢字眼上的差異，以至傳媒報道時，常引述中共單方面的觀點所引致；在1972年的《上海公報》上，美方文本所使用的字眼，是「美國認知，台灣海峽兩岸的所有中國人，都維持只有一個中國，而台灣是中國的一部份的觀點」，而美國政府不會挑戰此立場；而1979的《美中建交公報》上，則表示「美國政府認知中方的立場，即這只有一個中國與台灣是中國的一部份」；而1982年的《817公報》上，則表示美國政府無意干預中國主權、領土完整、以及內政，或追求兩個中國，或一中一台的政策。這三條政策的美方觀點上，美國一直對台灣的表態，都只是「認知」中方的立場，或在美國沒有意圖，作出改變台灣現狀的政策；然而美方認知的「台灣現狀」，與中共所認知，明顯從來都是兩回事。
對中共而言，就是「台灣從來都是中國不可分割的一部份」；然而對美國而言，則只是「認知」中國的立場，而這個「認知」，是有前提的──包括兩岸將維持和平，兩岸的統一將會以和平方式進行，台灣不會被武力侵犯；然而當「海峽兩岸的中國人」，對海峽兩岸的前途，採取了不同的立場的話，美國對台灣政策的前提能否維持，美方卻從來沒有作出額外的保證。
因此蓬佩奧的說法，即從三個公報中，特別強調了對將來的不確定性；如要作出政治解讀，即特別強調了無論是共和黨或民主黨政府，都清楚知道美方在對台灣政策上，所擁有對將來問題判斷的彈性──視乎中共以及台灣之間的關係而定。而為何兩黨會如此判定呢？其原因美方一直認為，無論在過去，以至現在，兩岸在政治上仍屬於分治的事實──而華文傳媒卻一直忽視這些條文的細節，因而把這視為政策大變，這是明顯的過度解讀。
然而有關的新聞公告刊登之後，華文傳媒紛紛各取所需，親台灣的傳媒，就把報道簡化為美國國務卿指「台灣非中國一部份」；台灣官方聲稱台灣不是中共國的一部份，這是事實，也是現狀；台灣總府府則指中華民國是一個主權國家；而中國方面的報道，則變成外交部辭令，如「政治私利編造的謊言」、「誤導輿論」、「阻擋不了中國統一的歷史潮流」，甚至認為這是「違反中美三個聯合公報」，是「錯誤」與「無效」云云。
然後雙方的評論人與學者，就大多從已翻譯後的文本，來作出對美國政策觀察的評論；這就產生了很大的問題──當因為所使用的語文不同，翻譯後出來的意思差了一點，就如今次報道一樣，可以得出完全相反的結論──亦因此，訪問時蓬佩奧已經特別提到，必須使用正確的語言字眼，然而華文傳媒卻大多對此忽視了。
之所以會出現「台灣非中國一部份」，與「台灣不曾是中國一部份」的兩種翻譯，除了政治取態之外，本質是英漢語文字眼的差異問題；由於漢文沒有時態，由原文的 （has not been） 譯成了普通的「不是」或者「非」，從漢字方面來閱讀，就很易簡化成為單純的否定──台灣過去、現在與未來，都不是中國的一部份；因此明顯失真；即使把 (has not been) 直譯為「台灣從來不是中國一部份」，則只強調了「過去不是，現在不是」，亦會產生一種邏輯暗示，即將來也不會是；這種在漢文有的語意，在英文原文上是沒有；這或許是很多台灣人的願望，但美國國務卿本人，卻未有作如此的宣示，而中共如因此作出過份的解讀，那麼問題當然在於自己本身，也在於翻譯者的責任。
然而更深層次的政治問題，就是所謂「中美三個聯合公報」在英漢字眼上的差異，以至傳媒報道時，常引述中共單方面的觀點所引致；在1972年的《上海公報》上，美方文本所使用的字眼，是「美國認知，台灣海峽兩岸的所有中國人，都維持只有一個中國，而台灣是中國的一部份的觀點」，而美國政府不會挑戰此立場；而1979的《美中建交公報》上，則表示「美國政府認知中方的立場，即這只有一個中國與台灣是中國的一部份」；而1982年的《817公報》上，則表示美國政府無意干預中國主權、領土完整、以及內政，或追求兩個中國，或一中一台的政策。這三條政策的美方觀點上，美國一直對台灣的表態，都只是「認知」中方的立場，或在美國沒有意圖，作出改變台灣現狀的政策；然而美方認知的「台灣現狀」，與中共所認知，明顯從來都是兩回事。
對中共而言，就是「台灣從來都是中國不可分割的一部份」；然而對美國而言，則只是「認知」中國的立場，而這個「認知」，是有前提的──包括兩岸將維持和平，兩岸的統一將會以和平方式進行，台灣不會被武力侵犯；然而當「海峽兩岸的中國人」，對海峽兩岸的前途，採取了不同的立場的話，美國對台灣政策的前提能否維持，美方卻從來沒有作出額外的保證。
因此蓬佩奧的說法，即從三個公報中，特別強調了對將來的不確定性；如要作出政治解讀，即特別強調了無論是共和黨或民主黨政府，都清楚知道美方在對台灣政策上，所擁有對將來問題判斷的彈性──視乎中共以及台灣之間的關係而定。而為何兩黨會如此判定呢？其原因美方一直認為，無論在過去，以至現在，兩岸在政治上仍屬於分治的事實──而華文傳媒卻一直忽視這些條文的細節，因而把這視為政策大變，這是明顯的過度解讀。
——RFA
没有评论:
发表评论