 |
| 鲍彤、刘晓波（右） |
我没有看过《环球时报》。刘荻先生的文章使我注意到该报的社评。
该报心目中的宪法具有特异功能：
其一，宪法居然和民法刑法一样，也是判罪和量刑的"适用法律"，譬如"鉴于某人违反了《宪法·序言》第几段第几句，因此必须科以几年以上几年以下有期徒刑"之类。
其二，宪法居然有禁止公民发表与宪法相抵触的言论的功能。
我不认为社评的作者是宪盲。也许"中国特色"是他灵感的来源。不过刘荻已经提请他注意七十年前老革命的证言。环球大概不至于把祖宗也当作"境外敌对势力"或"少数激进分子"吧。
谈到"少数激进分子"，社评聚焦于《零八宪章》："最典型的是2008年刘晓波等人搞'零八宪章'签名，该'宪章'与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。刘因此被判刑，但一直有人认为他是'因言获罪'，西方力量也对刘给予支持，授予他诺贝尔和平奖。"
刘晓波被判刑仍然是个谜。虽然《环球时报》似乎想证明中国没有言论罪，但既然言论不得"抵触"或"严重抵触"宪法，就证实了言论罪的客观存在。
应该感谢社评，它为了挽救少数激进人士而谆谆告诫说：把"公开反对党的领导"视为"个人自由"，就是违宪或犯罪的思想根源。
我不知道社评所说的"反对党的领导"是什么意思。莫非党的领导是批评不得的？
请《环球时报》指教：批评党的领导是"反对党的领导"吗？批评党的领导人（例如批评周永康，或邓小平，或毛泽东），是"反对党的领导"吗？批评党的政策（大至废除私有制，小到劳教、户籍）是"反对党的领导"吗？批评党的路线（文革啊，一边倒啊，闭关锁国啊）是"反对党的领导"吗？批评党的制度（不断滋生腐败的制度，限制公民选举权和被选举权的制度，拒绝公布官员财产的制度，以及党必须'领导一切'那个无边无际无穷大的制度）是"反对党的领导"吗？要求党的领导改正它自己或它的前任所犯的错误，是"反对党的领导"吗？
如果批评党就是反党和违宪，请问，践行习总书记提倡的洗脸洗澡，难道就是提倡自我反党自我违宪吗？赞成习仲勋老人的主张保护不同意见，难道就是赞成保护反党保护违宪吗？
《环球时报》并不认为自己具有消灭矛盾统一思想的权力，因此它的建议是，"社会要有解决分歧的机制，要有权威机构能够站出来说出最终裁定，'就这样了，事情到此为止'。"社评说，"如果仍有争议，就应由全国人大常委会释法"。
我相信人大常委通过少数服从多数有权解释法律；但我不相信人大常委通过少数服从多数有权裁定真理。无论大大的人类史，还是小小的中共党史，处处都在提醒人们：真理和法律常常不是一码事。
没有矛盾，没有分歧，不成其为社会。舆论一律，就无所谓为舆论。至于"解决分歧的机制"，从来不是封嘴，而是言者无罪，免予恐惧，畅所欲言。无论什么社会，真理大概是越辩越明，大概不太可能是越封嘴越明，或越裁决越明。邓小平有一句话应该是对的："让人说话，天不会塌下来。"
该报心目中的宪法具有特异功能：
其一，宪法居然和民法刑法一样，也是判罪和量刑的"适用法律"，譬如"鉴于某人违反了《宪法·序言》第几段第几句，因此必须科以几年以上几年以下有期徒刑"之类。
其二，宪法居然有禁止公民发表与宪法相抵触的言论的功能。
我不认为社评的作者是宪盲。也许"中国特色"是他灵感的来源。不过刘荻已经提请他注意七十年前老革命的证言。环球大概不至于把祖宗也当作"境外敌对势力"或"少数激进分子"吧。
谈到"少数激进分子"，社评聚焦于《零八宪章》："最典型的是2008年刘晓波等人搞'零八宪章'签名，该'宪章'与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。刘因此被判刑，但一直有人认为他是'因言获罪'，西方力量也对刘给予支持，授予他诺贝尔和平奖。"
刘晓波被判刑仍然是个谜。虽然《环球时报》似乎想证明中国没有言论罪，但既然言论不得"抵触"或"严重抵触"宪法，就证实了言论罪的客观存在。
应该感谢社评，它为了挽救少数激进人士而谆谆告诫说：把"公开反对党的领导"视为"个人自由"，就是违宪或犯罪的思想根源。
我不知道社评所说的"反对党的领导"是什么意思。莫非党的领导是批评不得的？
请《环球时报》指教：批评党的领导是"反对党的领导"吗？批评党的领导人（例如批评周永康，或邓小平，或毛泽东），是"反对党的领导"吗？批评党的政策（大至废除私有制，小到劳教、户籍）是"反对党的领导"吗？批评党的路线（文革啊，一边倒啊，闭关锁国啊）是"反对党的领导"吗？批评党的制度（不断滋生腐败的制度，限制公民选举权和被选举权的制度，拒绝公布官员财产的制度，以及党必须'领导一切'那个无边无际无穷大的制度）是"反对党的领导"吗？要求党的领导改正它自己或它的前任所犯的错误，是"反对党的领导"吗？
如果批评党就是反党和违宪，请问，践行习总书记提倡的洗脸洗澡，难道就是提倡自我反党自我违宪吗？赞成习仲勋老人的主张保护不同意见，难道就是赞成保护反党保护违宪吗？
《环球时报》并不认为自己具有消灭矛盾统一思想的权力，因此它的建议是，"社会要有解决分歧的机制，要有权威机构能够站出来说出最终裁定，'就这样了，事情到此为止'。"社评说，"如果仍有争议，就应由全国人大常委会释法"。
我相信人大常委通过少数服从多数有权解释法律；但我不相信人大常委通过少数服从多数有权裁定真理。无论大大的人类史，还是小小的中共党史，处处都在提醒人们：真理和法律常常不是一码事。
没有矛盾，没有分歧，不成其为社会。舆论一律，就无所谓为舆论。至于"解决分歧的机制"，从来不是封嘴，而是言者无罪，免予恐惧，畅所欲言。无论什么社会，真理大概是越辩越明，大概不太可能是越封嘴越明，或越裁决越明。邓小平有一句话应该是对的："让人说话，天不会塌下来。"
【附录】
《零八宪章》违宪了吗？
——与《环球时报》商榷（刘荻）
 |
| 因发起零八宪章而被拘押的北京学者刘晓波（右者为其妻刘霞）（法新社） |
今天（2014年12月8日）是《零八宪章》发表六周年的日子，也是宪章发起人刘晓波被捕六周年的日子。
几天前的12月4日，是中国第一个"宪法日称："少数激进知识分子的违宪行为亦时有发生。最典型的是2008年刘晓波等人搞'零八宪章'签名，该'宪章'与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。"
笔者要与《环球时报》商榷的就是，刘晓波和《零八宪章》如何能够违宪？
首先，从主体上来说，刘晓波作为一位普通公民，是否能够成为违宪主体？
这就要从宪法是干什么用的说起。70年前的中国共产党机关报是这么说的："宪法的作用，主要是保障人民的权利，而限制政府的权力，防止其滥用权力。故国父孙中山先生说：'宪法者，人民权利之保障也'……政府只是人民的公仆，它没有无限制运用宪法的权力，它必须接受宪法的支配。同时在宪法的规范内，它必须保障人民的权利。"（《新华日报》1944年7月20日）
以美国宪法为例，美国宪法开宗明义："我们美利坚合众国的人民，为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们後代能安享自由带来的幸福，乃为美利坚合众国制定和确立这一部宪法。"
由此可见，美国宪法的本质是公民为政府制定规则，要求政府必须遵守不得违反。这一原则体现在宪法的每一条款之中。拿第一修正案来说，"国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；限制言论自由或出版自由；剥夺公民和平集会和向政府请愿申冤的权利。"这都说明，美国宪法的目的是保障人民的权利，限制政府的权力。
既然宪法的目的是保障人民的权利，限制政府的权力，那就只有政府机构和掌握公权力者才能成为违宪主体，普通公民不能成为违宪主体。
关于中国宪法中普通公民能否成为违宪主体的问题，下面这篇文章讲得很详细，笔者不再赘述：http://www.110.com/ziliao/article-4358.html
因此，刘晓波作为一介普通公民，怎么可能拥有违宪的资格？
其次，从行为上看，《零八宪章》呼吁修改宪法，是否就是违宪？"
《环球时报》社论说，"该'宪章'与中国宪法严重抵触，是公然的违宪行为。"这是把发表与现行宪法不尽相同的言论与违宪混为一谈了。
且不说宪法第三十五条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，我们就说说宪法究竟是不是可以讨论可以修改的？如果要讨论修改宪法，就必然要拿出与现行宪法不同甚至抵触的文本来，否则还修改什么呢？如果讨论修改宪法也是违宪，那全国人大岂不是一直在违宪了吗？
当然有人会说，宪法规定了全国人大有权修改宪法，因此全国人大讨论修宪不是违宪。但是全国人大在讨论修宪之前，也必须要向社会广泛征求意见吧？否则宪法第二条所说的"中华人民共和国的一切权力属于人民"又如何体现呢？既然如此，普通公民就修改宪法提出自己的意见，怎么能是违宪呢？
总之，《环球时报》社论认为刘晓波和《零八宪章》"公然违宪"，是不能成立的。
——RFA
没有评论:
发表评论