李志宁：挣扎了两年的《李志宁网页》落幕了

挣扎了两年的《李志宁网页》，今天终于落幕了。我不知道说什么好。

　　我的《李志宁网页》已办了两年了，成就如何？不知道。

　　它的主轴是什么？

　　我想了想，可以说，就是“为了民主”。

　　清朝倒台之后，皇权结束以来，快100年了。这个期间，中国出了许多问题，我认为，归结到一点，就是因为“没有民主”。而且，中国只有实现了政治民主，才有未来，也才能避免未来的动乱、甚至战争。

　　民主问题，是一个我后半生里想了又想的问题。

　　我喜欢想，当然，也可能有“胡思乱想”。

　　但“思想自由化”，是我的一个基本的信条。我认为，既然要思考，那就应当摆脱任何束缚，包括官方施加的各种思想约束。

　　不要轻易相信任何事情！要用怀疑的眼光看待一切！

　　一切事情，都应经过自己头脑的过滤。

　　例如，官方说的话，也不要轻信。官员说，我们的物价不是世界上涨最快的。他一定有说这话的目的。目前国内的人民，已在切身经验中，明白了这么一点：就是不要轻信官方的任何说教。

　　同时，对于西方人的某些说法，我也不太相信，也要经过自己头脑“检验”，这就是“独立思考”。

　 　例如我曾经很奇怪，为什么西方国家强烈反对“共产主义”？从舆论、摩擦到武装干涉，各种手段全都使用过。共产主义到底给西方造成了什么损失？使得他们如 此痛恨共产主义？共产党国家入侵过任何西方国家吗？没有。而那些发生了所谓“共产党革命”的地方，都是穷地方，除了中朝越古等，60-70年 代还曾经有智利的阿连德、布拉柴维尔刚果的“人运”，是不是还有南也门？我也不清楚。当然并没有都成功。它们对于西方国家会有什么威胁呢？那个印尼的艾 地，对西方国家更毫无威胁，结果在美英澳等国介入下，印尼发生了大规模屠杀，把根本没有掌权、也根本没有举行过任何暴动的印尼共产党人及其父母、妻子、儿 女、朋友、甚至还有邻居、乡亲，全用非常暴虐的手段，残酷屠杀了100万人！

　　这是1965年的事，据说当时印尼河中到处浮着尸体，至今想起仍感头皮发麻。

　　所以，说美国“国内的”社会制度优越，我亲眼得见。但是他们的对外政策，是经常遭到各国当地人民反对的。这是问题的两个方面。我从来不认为，一个方面可以掩盖另一个方面。

　　同样道理，在我们国内，批评改革的问题，不能掩盖文革的问题。

　　批判文革及建国后多种政治运动，也不能否认当时的民风尚还比较纯厚。

　　批评建国后的各种问题，也不能掩盖建国前蒋介石政权的凶恶。

　　一切应当尊重事实。

　　一切以人道主义为标杆。

　　总而言之，我批判了一切政治独裁者，批判了一切专制独裁制度。

　 　尽管共产党国家并未入侵西方国家，但是共产党国家内都没有建立民主制度，这也是事实。这样一来，“党”在这种“非民主制度”中就会逐渐地虚化，“党”的 领袖和官员层，在和平年代里就会逐渐地演变（异化）为工人阶级的老爷。特别是在第二代、第三代官员们之后。这种演变迅速而激烈，甚至很无耻。

　　这是一个事实。

　　我们来看看贫富问题。

　　建国以来，改革之前，虽然大家政治上始终不自由，但是社会似乎仍能维持， 1960年前后的经济大灾难如此严重、惨绝人寰，但是没有发生大动乱。原因何在？文革中人民生活水平极低，但也没有发生盗抢粮库或打家劫舍的状况，原因何在？我个人认为：

　　如果大家都穷，但还没有失去公正，人们还是能够心平气和；

　　当然，如果大家都富，也没有失去公正，那么人们也会心平气和；

　　但是如果“极少数人”富、“绝大多数人”穷，而分配又失去了公正，那么，事情就不容易摆平了。

　　目前的中国，恰恰是一个“贫富悬殊”的社会，而且是个“贫富十分悬殊”的国家，在世界上能够达到数一数二的程度。说来也不容易，仅仅30年间，就做到了这一点。但这并不是一个值得夸耀的事。“贫富悬殊”对于一个社会，好比是安放了个巨大的、不定时的炸弹。

　 　我这样说，并不是要吓唬谁。而任何头脑正常的人也可以看出，中国现在各种社会矛盾有多么严重。矛盾既然如此严重，那么整个社会在矛盾重重中，将来总要寻 觅出路的，终须要有一个解决方式。不是这种方式，就是那种方式。如果就这么一直捂着，坚持中国特色的社会主义，让个中国就这么“穷者愈穷，富者愈富”地安 安静静过下去，直到永远，那是不可能的。

　　自以为懂得“哲学”的领导人们，应当明白这一点。

　　出路在哪儿？我想，无非是两个。

　　一个是革命，一个是民主。

　　或者是革命，或者是民主。

　　又不革命，又不民主，以至永远。这个可能性是没有的，

　　当然，我希望是民主，而不是革命。

　　20世 纪前半叶，中国是个发生过多次革命的国家，我一直认为，就像指责人民是“没有意义”的一样，指责革命，也是没有意义的。革命不是几个人，或一个小集团就可 以“闹”起来的。革命，是千千万万的人民都感到不能再忍受了的时候，就会自然发生。所以，不要逼人民。聪明的统治者，应当能认识到这一点。我想，唐太宗都 能认识的问题，现代人还能认识不了吗？

　 　自邹容的《革命军》之后，在汉语中，革命就是一个正面的词汇。孙中山和蒋介石都说自己是革命的。当国民革命军北伐的时候，北洋政府是合法的中国政府，得 到世界上绝大多数国家的外交承认。但是蒋介石革了北洋政府的命，也是造反。后来共产党又革了蒋介石政府的命，当然还是造反。但这是中国的一连串革命中、最 得到穷苦人民拼命支持的一场革命。这也是事实。

　　革命，有它自己的逻辑。

　　革命并不是谁想要，它就来；谁不想要，它就不来。革命不是“人的意志”所能改变，官再大，也有改变不了的事。当年的蒋介石，不是也很貌似强大么？他的官很大，也很是凶残，拥有飞机、大炮和军舰，但是根本无法避免倾覆，无法对抗人民革命。

　　所以，不要以为个人的努力会改变一切，不要以为号召和空话能应付一切。

　　当然在我看来，革命，也并不一定就是个理想的解决方式。Revolution，可能会打出一个脱离英国殖民地的美国，但也可能会打出一个波尔布特的恐 怖柬埔寨。而且，越是那种“领袖高高在上”的革命，越容易产生与革命者们最初愿望相反的结果。这样的例子，20世纪已经很多了。

　　但是，要避免中国在未来发生暴烈的革命，却是需要有大智慧、大动作的。

　　如果我们根本不触动当前中国社会矛盾根基，只想小修小补，讲几句漂亮话，来哄一哄穷老百姓，而在实际上，贪官污吏照贪，无良老板照恶，辛苦的劳动人民照穷，那么，学者的空话讲得再多，恐怕还是很难避免革命的再次发生。

　 　就我个人来讲，我真的很不希望中国再次发生革命，我希望能够像很多国家那样，以实现“民主政治”的方式来解决制度问题。苏联、东欧转变为民主政治，并不 是悲剧，而是历史的喜剧。同样，印尼苏哈托，菲律宾马科斯，韩国的全斗焕、卢泰愚，台湾的国民党独裁，都被“民主政治”和平地结束了。当然，国民党今年也 可能再次上台执政，但这已经是一个民主化的、脱胎换骨的国民党，即使它上台也不可能改变台湾的民主制度。

　　这不是很好吗？

　 　依我看来，如果中国能够顺应当代的世界大潮流，改变自己，就可能和平地将中国变成一个真正“和谐的”国家。社会和谐，不是由“口号”、“教导”和什么 “思想要求”造就的。就中国目前社会矛盾重重、积重难返的状态来说，更不是由文件或者领导人的“提法改变”，不是由几句空话，就能解决问题的。

　　一定要有“制度的改变”，中国才有希望。

　　我认为，中国人如果真的有“大政治智慧”，就应当逐步实行：

　　1、拿出政治家风度，听听不同声音，鼓励党内的反对派、并使之合法存在；

　　2、鼓励独立的工会农会、以制衡社会矛盾，停止对劳动者的剥夺；

　　3、鼓励人们结社、集会，这可以使整个社会心态平和；

　　4、允许发生和平游行，使人民有“和平出气”的可能；

　　5、对报刊杂志、电视台、互联网等，放弃国家管制，倡导言论自由；

　　6、在国家权力上，逐步实行“三权分立”，改变“一把手说了算”；

　　7、明确提出“宪法至上”，完全以“法”治天下；

　　8、实施政治民主，逐步结束一“党”至上；

　　9、逐步实现“民选”，由人民投票来决定国家和各地的“一把手”。

　　这样，我认为，中国就可以拿回历史主动权，主动地走上正路，使严重的社会矛盾和平地、逐步地舒缓下来，甚至使欢呼的人民能真心拥护自己。从而避免整个社会由于对抗最终发生“吾嫉天下不均，今为汝均之”的那种暴烈的社会动荡。

　　我们应当明白：中国是“人民的中国”，不是几个人的、甚至一个人的中国。

　　把中国人民当成自己“一群不听话的孩子”，这是独裁者的心态，不是政治家胸怀。不要企图做人民的“严父慈母”，不要总是一副“教导”人民的腔调！

　 　还有，目前中国的富豪们，还以为他们才是中国的主人，而穷劳动者都是他们的奴隶。这是这些人“内心深处”的东西。正是这种“狼”的意识，将把中国带向深 渊，带向真正的大混乱，这是中国千百年来的历史所一再证明了的。所以，对于那些违法的富豪，要坚决查处，决不手软。他们是动乱之源。

　　只有实现政治民主，才能真正避免大混乱的发生。

　　与那些国家领导人及学者们的预计相反，其实，“游行请愿”不会带来混乱，“自由结社”不会带来混乱，多种“权力制衡”也不会带来混乱，只有压制人民、盘剥人民才会带来真正的社会混乱。

　　在这一点上，那些拥有国家各种权力的人们，实在应当好好用心“悟一悟”。

　　要悟出道理来。再糊涂下去，可能就晚了。

　　可能，政治民主之后，一些贪污过的人、一些非法欺压百姓的人……，可能会受到追究，受到清算，但是这种“牺牲”谈不上“民族牺牲”。而是恰恰相反，这种清算，是中华民族之幸，真正有政治智慧的人们应当明白这一点。

　　我认为，凡是弯弯曲曲地反对“政治民主”的学者，都是对中国的历史和未来不负责任的。

　　作为学者，不应当总想着如何让学问使自己“得利”，成为御用文人。

　　既是学者，都是聪明人了，对这一点“道德文章”，还悟不出来么？

（2008.1.28.）