叶匡正：執政的朝四暮三之術

图：刘伯温

並非無端地想起養猴人的典故。這個養猴人被稱為狙公，狙就是獼猴。《莊子》的《齊物論》説過這個狙公養猴的故事，原文很短：狙公賦芧，曰：「朝三而暮四。」眾狙皆怒，曰：「然則朝四而暮三？」眾狙皆悦。「芧」就是橡子，莊子想借此故事，勸誡當時的學者不要被「名」所蒙蔽，要注重「實」，也就是事物的同一性。哪知「朝三暮四」一詞，以訛傳訛，最終竟變得和「朝秦暮楚」一個意思了。

用今天眼光看，「朝三暮四」和「朝四暮三」還是不同的。早晨為一日之始，獼猴白晝活動量大，當然要多吃一點。晚上睡覺，少吃一點才合理。從這個角度看，獼猴的喜怒是有緣由的，只是人們不瞭解獼猴的喜怒罷了。對狙公來説，結果雖然相同，但因分配方式的不同，效果也就不一樣。如果把人生比作早晚，現今的高房價，引發的正是「朝三暮四」的效果。多數人最具活力的青春時光，都是在狹窄逼促的環境中度過，等到老時欲求低了，反而住進了寬敞的豪宅。只是這種「朝三暮四」的社會分配，極難像狙公那樣輕易調整過來。

不過我想起的養猴人，還有另一個典故。它出自明代劉伯温的《郁離子》，像對莊子寓言的續寫。説的也是一個狙公，每天都給他養的獼猴分配工作，採摘山中的果實。晚上獼猴回來，狙公讓它們交出所採果實的十分之一。靠獼猴採來的果實，狙公活得很滋潤。偶爾有不交果實的獼猴，狙公便對它們棍棒相加。獼猴雖苦，卻不敢違抗狙公。直到某日，有隻小猴子突然問：「山中的果樹是狙公栽的嗎？」眾猴説：「不是，都是天生的。」小猴子問：「不是狙公就不能採嗎？」眾猴答：「不是，都可以採。」猴子問：「那我們為何要被他役使呢？」小猴的話沒説完，眾猴便醒悟過來。那天晚上，它們等狙公就寢，打破了柵欄和木籠，取出儲藏的果實，相攜而入樹林中，再也沒回去了。狙公最終因飢餓而死。

劉伯温在寓言的結尾，反問得很有力：人世間用權術駕馭民眾而無道理和法度的，他們就像狙公一樣吧？只是民眾迷惑而未覺醒，一旦受到啟發，他們的權術就走到頭了。很顯然，劉伯温講的狙公和眾狙，指的是執政者和民眾，這個寓言譏諷的也是腐敗的政府終將因苛政虐民，而引發民眾的反抗。果然，劉伯温寫完《郁離子》後，便出山輔佐朱元璋。不僅協助朱元璋制定了滅元方略，還建議朱元璋以「大明」為國號招攬天下和民心，成為明朝最重要的開國元勛。

劉伯温寫《郁離子》時，已近50歲，元代官場上數起數落，後棄官歸隱青田山中，寫下《郁離子》。劉伯温生活在多事之秋的元末，目睹了當時政荒民困、生靈塗炭的現實，所以他一再強調治理國家要以民為本。執政者如「志利而忘民」、「見利而不見民」，橫徵暴斂索取無度，則為執政的「危之道矣」。他還拿「治圃」作喻，警告執政者：「有司取諸民不度，知取而不知培之，其生幾何，而入於官者倍焉。」如果只知榨取，竭澤而漁，只會導致物盡民窮。民既為國之本，治國之道在於如何凝聚民眾的力量。劉伯温認為：「民猶沙也，有天下者惟能摶而聚之耳。」他拿堯舜治理作比較：「堯舜之民，猶以漆摶沙，無時而解」，而「三代之民，猶以膠摶沙，雖有時而融，不釋然離也」，而「霸世之民，猶以水摶沙，其合也若不可開，猶水之冰然，一旦消釋，則渙然離矣；其下者以力聚之，猶以手摶沙，拳則合，放則散。」

更重要的是，劉伯温一再強調誠信治國，認為用暴力不能治民，而玩弄權術更會不得民心。「先王之使民也義而公，時而度，同其欲，不隱其情，故民之從之也如手足之從心」，如果「所用者無非掊克之吏，所行者無非朝四暮三之術」，不要以為「人不知之」，實質上「人皆知之也」，「故子以是施諸民，民亦以是應諸子，上下之情交隱矣」，導致「徒見其貌之合，而不知其中之離也；見其外，而不察其心者也」，最終會「上罔下則不親；下罔上則不孫」，這就是國家動亂的根源。

劉伯温的這些思想，與《尚書》中的「民惟邦本，本固邦寧」、孟子所言的「民為貴，社稷次之，君為輕」等民本思想是一脈相承的。這些思想也因此成為元末反對專制統治的主要力量。

——东网