今年1月我在《华尔街日报》中文版发表《战后秩序崩盘 "正常国家"登台》时，恐怕绝大多数人都会认为是言过其实。那篇文章谈的是东亚局势，没有提到俄罗斯，但刚刚过了两个月，普京猛然跳出来在乌克兰投出一枚巨型震撼弹。我不得不再次指出，战后秩序已经无法再维持，一个大动荡的新时代已经露出了狰狞面孔。
乌克兰和克里米亚问题错综复杂，用任何一种黑白、正邪二分标准（最常见的是专制/民主二分）去解释都是片面的，无助于问题的解决。乌克兰的乱局也不仅仅是西方与俄罗斯争夺地缘政治优势的问题，或谁赢谁输的大国零和博弈问题；问题的根源是，全球治理出现了系统性的差错。
为什么出现系统性差错？由于冷战后秩序是西方主导的，那么，一个合逻辑的推论就是：西方国家对于冷战后秩序、特别是对于中俄两个后极权主义大国处置不当。
苏联东欧阵营解体，西方掉进因过度乐观而导致的全球治理盲区，以为天下从此太平，只剩下几个"流氓政权"需要修理。于是，一方面在改进全球治理秩序上无所作为，另一方面，却在局部热点问题上轻举妄动、滥用武力。
简单说来，冷战后秩序是由两个"国际警察"维持的：联合国的授权提供合法性，美国及其西方盟国提供军事实力，两者缺一不可，但这种安排漏洞百出。首先，联合国的制度设计只不过是二战后几大战胜国之间的权宜性安排：五大安理会常任理事国如果一票否决，联合国便整体瘫痪；联合国大会100多个国家无分大小，几万人口的太平洋岛国和13亿人口的中国都是一国一票──这种制度如同儿戏；美国承担着国际警察的重责，对维护世界秩序贡献巨大，但却声称"美国国家利益至上"，公信力大打折扣。
其次，从北约轰炸南联盟、承认科索沃独立开始，美国和西方国家没有联合国的授权或密切合作，更没有对冷战后的国际秩序框架进行必不可少的修补或重建，就轻率、武断地对多国进行武力干预，既带头破坏现有国际秩序，又没有代之以获得国际共识支持的新国际秩序，原本应该是秩序维护者的西方联盟，成了秩序的破坏者。现在俄罗斯和中国的一肚子不满，恐怕很难用"专制独裁的中俄反对民主的西方"这种意识形态黑白二分视角，把西方的责任一笔勾销。乌克兰危机固然是一心留恋苏联红色大帝国"辉煌历史"的普京一手挑起的，但是，北约违背德国前总理科尔对戈尔巴乔夫的承诺不断东扩、不经联合国授权轰炸南联盟、承认科索沃独立，毫无疑问给普京提供了非常有利的借口。
那么，西方国家究竟应该如何对待中俄这两个后极权大国？
冷战后的中俄和冷战期间的中俄虽然有其历史继承性，但性质上却大不相同。现在的中俄是两个在专制和民主之间摇摆的转型中国家，未来走向哪里是不确定的，过去那种"彻底埋葬资本主义"的意识形态狂妄早已烟消云散，因此，西方拉一拉可以往民主走，推一推可以往专制倒退。这就需要有超越专制/民主黑白二分的新思维、新分析工具；尤其是，需要以硬实力为威慑、但不到万不得已不用硬实力，而以软实力的运用发挥为主导。但我们看到的景象却恰好相反，西方国家大大低估了自己的软实力，大大高估了自己的硬实力，急于用武力干预解决问题，不但中俄两国的执政者，也包括越来越多的精英和民众认定，要想有国家安全，就只能依靠硬实力甚至核武器与西方对抗，别无选择。
于是，反美、反西方的极端民族主义趁势崛起。"民族主义"历来是许多西方学者的意识形态盲点，英国、法国二战后在其前殖民地，美国在朝鲜和越南的战争失败，在伊拉克、阿富汗战后重建中遭遇的重重困难，以及在处理与中俄两大国关系时的屡屡失误，都和聚焦于专制/民主意识形态二分，低估民族主义的强大感情力量密切相关。
事实上，如果我们能超越意识形态二分的狭隘视角，客观公正看待中俄两国的实际情况，不难看到，这两个国家当中热衷自由民主的国民迄今为止只限于少数、甚至极少数西方化的精英，绝大多数国民心心念念关注的是国家富强和生活改善。而恰恰是在这些地方，西方国家对之不屑一顾，不但不去设法削弱反西方反美的民族情绪，反而极其简单化地把民族主义看作仅仅是专制政府的操弄，以为只要把专制政府搞垮，自由民主自然就会从天而降。实际效果怎样呢？越来越多的两国民众被西方的错误政策驱赶到政府一边，促成了专制政府和极端民族主义民众之间的反西方大联盟，令自由民主派越来越势单力薄。
在西方学界和媒体上，黑白二分法泛滥成灾。二分法从古希腊柏拉图时期就开始渗入西方文明，两千多年来被不断强化，早已成为西方文明的基因之一。国际关系学说领域也一样，西方总是在现实主义/理想主义、遏制/接触、硬实力/软实力等等二分性的极端之间摇摆，现实主义者热衷于和专制政府做买卖，理想主义者只爱听和自己意识形态一致的意见，双方全都由短视的机会主义政策主导，整体上既没有长期一贯的战略战术，更不考虑言行一致的国际规则创新和践行，于是，全球变得越来越无序、越来越混乱，就不是什么难以理解的事情了。
西方在对乌克兰问题的理解上至今依然是就事论事：谁正谁邪、谁输谁赢，几乎没有看到从"国际关系游戏规则的公平正义"角度看问题的人，似乎规则没问题，只是普京之辈破坏规则，然后如何惩罚违规者的问题。我的观点与此恰好相反。我们现在面临着新一轮大国之间剧烈冲突的零和博弈局面，冷战后秩序已经风雨飘零，出路只能是：把零和博弈的恶性循环，改换为合作共赢的良性循环；而这就必须创建新游戏规则──创建足以遏制恶性循环、保障良性循环的新游戏规则。显而易见，冷战后由联合国和美国及西方主导的国际秩序已经无法维系，新的公平正义的国际规则亟待建立。但中俄两国官方提倡的所谓"多极世界"是个坏主意，那是国际关系外行一厢情愿的胡思乱想。多极世界等于混乱无序世界，那比现行冷战后秩序还要坏得多。必须另想办法。
也许应该创建一个类似美国最高法院那样的国际宪法法院？由联合国主导，全体会员国协商修改国际法、制定国际宪法，由国际宪法法院裁决国际纠纷，各国按比例出资成立国际警察部队，执行国际宪法法院的裁决。当然还可以有其它办法，但全球治理不动大手术恐怕是不行了。
乌克兰和克里米亚问题错综复杂，用任何一种黑白、正邪二分标准（最常见的是专制/民主二分）去解释都是片面的，无助于问题的解决。乌克兰的乱局也不仅仅是西方与俄罗斯争夺地缘政治优势的问题，或谁赢谁输的大国零和博弈问题；问题的根源是，全球治理出现了系统性的差错。
为什么出现系统性差错？由于冷战后秩序是西方主导的，那么，一个合逻辑的推论就是：西方国家对于冷战后秩序、特别是对于中俄两个后极权主义大国处置不当。
苏联东欧阵营解体，西方掉进因过度乐观而导致的全球治理盲区，以为天下从此太平，只剩下几个"流氓政权"需要修理。于是，一方面在改进全球治理秩序上无所作为，另一方面，却在局部热点问题上轻举妄动、滥用武力。
简单说来，冷战后秩序是由两个"国际警察"维持的：联合国的授权提供合法性，美国及其西方盟国提供军事实力，两者缺一不可，但这种安排漏洞百出。首先，联合国的制度设计只不过是二战后几大战胜国之间的权宜性安排：五大安理会常任理事国如果一票否决，联合国便整体瘫痪；联合国大会100多个国家无分大小，几万人口的太平洋岛国和13亿人口的中国都是一国一票──这种制度如同儿戏；美国承担着国际警察的重责，对维护世界秩序贡献巨大，但却声称"美国国家利益至上"，公信力大打折扣。
其次，从北约轰炸南联盟、承认科索沃独立开始，美国和西方国家没有联合国的授权或密切合作，更没有对冷战后的国际秩序框架进行必不可少的修补或重建，就轻率、武断地对多国进行武力干预，既带头破坏现有国际秩序，又没有代之以获得国际共识支持的新国际秩序，原本应该是秩序维护者的西方联盟，成了秩序的破坏者。现在俄罗斯和中国的一肚子不满，恐怕很难用"专制独裁的中俄反对民主的西方"这种意识形态黑白二分视角，把西方的责任一笔勾销。乌克兰危机固然是一心留恋苏联红色大帝国"辉煌历史"的普京一手挑起的，但是，北约违背德国前总理科尔对戈尔巴乔夫的承诺不断东扩、不经联合国授权轰炸南联盟、承认科索沃独立，毫无疑问给普京提供了非常有利的借口。
那么，西方国家究竟应该如何对待中俄这两个后极权大国？
冷战后的中俄和冷战期间的中俄虽然有其历史继承性，但性质上却大不相同。现在的中俄是两个在专制和民主之间摇摆的转型中国家，未来走向哪里是不确定的，过去那种"彻底埋葬资本主义"的意识形态狂妄早已烟消云散，因此，西方拉一拉可以往民主走，推一推可以往专制倒退。这就需要有超越专制/民主黑白二分的新思维、新分析工具；尤其是，需要以硬实力为威慑、但不到万不得已不用硬实力，而以软实力的运用发挥为主导。但我们看到的景象却恰好相反，西方国家大大低估了自己的软实力，大大高估了自己的硬实力，急于用武力干预解决问题，不但中俄两国的执政者，也包括越来越多的精英和民众认定，要想有国家安全，就只能依靠硬实力甚至核武器与西方对抗，别无选择。
于是，反美、反西方的极端民族主义趁势崛起。"民族主义"历来是许多西方学者的意识形态盲点，英国、法国二战后在其前殖民地，美国在朝鲜和越南的战争失败，在伊拉克、阿富汗战后重建中遭遇的重重困难，以及在处理与中俄两大国关系时的屡屡失误，都和聚焦于专制/民主意识形态二分，低估民族主义的强大感情力量密切相关。
事实上，如果我们能超越意识形态二分的狭隘视角，客观公正看待中俄两国的实际情况，不难看到，这两个国家当中热衷自由民主的国民迄今为止只限于少数、甚至极少数西方化的精英，绝大多数国民心心念念关注的是国家富强和生活改善。而恰恰是在这些地方，西方国家对之不屑一顾，不但不去设法削弱反西方反美的民族情绪，反而极其简单化地把民族主义看作仅仅是专制政府的操弄，以为只要把专制政府搞垮，自由民主自然就会从天而降。实际效果怎样呢？越来越多的两国民众被西方的错误政策驱赶到政府一边，促成了专制政府和极端民族主义民众之间的反西方大联盟，令自由民主派越来越势单力薄。
在西方学界和媒体上，黑白二分法泛滥成灾。二分法从古希腊柏拉图时期就开始渗入西方文明，两千多年来被不断强化，早已成为西方文明的基因之一。国际关系学说领域也一样，西方总是在现实主义/理想主义、遏制/接触、硬实力/软实力等等二分性的极端之间摇摆，现实主义者热衷于和专制政府做买卖，理想主义者只爱听和自己意识形态一致的意见，双方全都由短视的机会主义政策主导，整体上既没有长期一贯的战略战术，更不考虑言行一致的国际规则创新和践行，于是，全球变得越来越无序、越来越混乱，就不是什么难以理解的事情了。
西方在对乌克兰问题的理解上至今依然是就事论事：谁正谁邪、谁输谁赢，几乎没有看到从"国际关系游戏规则的公平正义"角度看问题的人，似乎规则没问题，只是普京之辈破坏规则，然后如何惩罚违规者的问题。我的观点与此恰好相反。我们现在面临着新一轮大国之间剧烈冲突的零和博弈局面，冷战后秩序已经风雨飘零，出路只能是：把零和博弈的恶性循环，改换为合作共赢的良性循环；而这就必须创建新游戏规则──创建足以遏制恶性循环、保障良性循环的新游戏规则。显而易见，冷战后由联合国和美国及西方主导的国际秩序已经无法维系，新的公平正义的国际规则亟待建立。但中俄两国官方提倡的所谓"多极世界"是个坏主意，那是国际关系外行一厢情愿的胡思乱想。多极世界等于混乱无序世界，那比现行冷战后秩序还要坏得多。必须另想办法。
也许应该创建一个类似美国最高法院那样的国际宪法法院？由联合国主导，全体会员国协商修改国际法、制定国际宪法，由国际宪法法院裁决国际纠纷，各国按比例出资成立国际警察部队，执行国际宪法法院的裁决。当然还可以有其它办法，但全球治理不动大手术恐怕是不行了。
（本文作者周舵是独立学者，自由撰稿人，原北京大学社会学研究所研究人员、北京四通集团公司高管、美国哈佛大学访问学者。文中所述仅代表他的个人观点。）
【附录】
周舵：战后秩序崩盘 "正常国家"登台
得到多数国民支持的日本安倍政府铁了心，要让日本成为"正常国家"。各国主流舆论似乎普遍低估了日本此番作为所预示的凶险前景。这不是日本一国"企图复活日本军国主义"那样简单表面的问题，因为时代大为不同了，历史不会简单重复。真正危险的是，它预示着二战及冷战后由美国主导建立的国际旧秩序即将破碎，和平新秩序却遥不可及，一个冲突、动荡的新时代已经露出了狰狞面目。
笔者认为，症结在于现有的战后（二战和冷战后）秩序不过是一种过渡性的权宜之计，说到底是"不正常"的（姑且这么说吧，准确说是"不健康"的）──不仅日本认为不正常，决心"修正"它，中国口口声声维护战后秩序，实际行动却是越来越强硬地渐进式修正着这一秩序，而美国也已经力不从心，开始想要甩掉"世界警察"的重担了。种种迹象都表明，二战和冷战后的旧国际秩序事实上已经濒临瓦解，"正常国家"即将登上历史舞台，这是谁也挡不住的大趋势，中日钓鱼岛争端不过是引爆整个局势的第一条导火索罢了。
对于钓鱼岛争端，国际主流意见基本是从现实主义国际关系学说的"大国实力平衡"角度看问题，认为中国的崛起打破了旧的实力平衡，必然要挑战以美国为首的现有国际秩序。但是，这种理论无法解释日本安倍右翼政权咄咄逼人的内外政策。要防堵中国，日本最明智的办法是维护美日韩三国同盟，继续让美国挑大梁，并不需要推翻战后秩序、和平宪法，成为所谓"正常国家"。很多人认为，与其说中国是"修正主义者"，倒不如说日本更像是修正主义者──持这种看法的不仅仅是中国大陆人，台湾人、韩国人也不在少数。
事实真相是，钓鱼岛问题不是中国挑起的，真正的麻烦制造者是日本极右翼头子石原慎太郎，是他发起募捐，要从私人手里买下钓鱼岛，计划在岛上兴建各种设施，野田政府不去强力阻止，而是趁势由政府买下钓鱼岛，事先既没有和中国沟通（这恐怕不仅仅是"考虑不周"吧？），事后又一口否认中日之间"搁置争议，共同开发"的默契；更荒诞的是闭眼不看现实，明明每天都在争议着，却坚持钓鱼岛主权"不存在争议"。这一切和"中国崛起"有什么关系？用网民的话说，半毛钱的关系都没有。
日本极右翼要推翻战后秩序，废除美国强加的和平宪法，成为所谓的"正常国家"，他们想干这件"举国大业"，是心底里与生俱来的炽热愿望。这些老派日本人留恋战前日本爱国一心、牺牲奉献、国家至上的集体主义价值，对当今日本年轻人的私而忘公、享乐主义忧心忡忡，他们内心有种深深的焦虑，认为照此下去，日本只有沉沦一条路。说到底，他们从来就没有承认过战后秩序的合理性合法性，相反，他们根本不承认日本的侵略罪行，不承认东京审判的正义性。"中国威胁论"不过是个好用的借口，不过是他们利用美国人对中国崛起的忧虑，企图把美国人拉到自己一边，给他们的"正常国家"美梦开绿灯的策略而已。仇中是表象，反美才是实质。
当然，并不是所有支持安倍极右政府的日本人都这么反美。很多安倍政府的选民可能并没有走这么远，但是，他们和安倍这一路政客的深层心理是一致的：都是要求得到平等对待，得到承认，得到民族尊严，而这就势必要成为"正常国家"。这是人之常情，我们愿意也好，不愿意也罢，都没有理由阻挡；更重要的是，谁想挡也一定挡不住。我们不要再白费功夫，企图强迫日本继续接受战后秩序。日本成为正常国家对中国究竟意味着什么？这才是必须认真思考的大事。
二战后国际秩序和一战后的最大区别是，一战后国际秩序基本上是无政府状态，但二战后不然，有了两个有权威也有实力的国际警察，一个是联合国，另一个是美国。联合国提供合法性，美国供应硬实力，合在一起，才有了"国际秩序"这件必不可少的公共产品。
问题在于，美国一边当着国际警察，一边宣称"美国国家利益至上"。美国一国充当国际警察，这就让当今的国际秩序虽然勉强有效，但漏洞百出、"很不正常"，美国也因此成为了一个不太正常的国家。伊拉克和阿富汗战争令美国大出血，又几乎一无所得；2008年的经济危机，更让美国国际地位相对低落──且不论美国是不是绝对衰落──美国或迟或早，必定要调整自己的国际角色，变得比较"正常"起来。
但不管美国如何调整，毫无疑问，没有任何一个其它国家可以代替美国的国际警察地位；中国既没有愿望，也没有能力干这件事──现在没有，50年之内都不行。
美国的鹰派势力一方面夸大了中国的实力──实际上中国的硬实力远不如美国，软实力更是根本谈不上──更依照军方的零和博弈观把中国实力的上升片面解说为必定会和美国冲突；另一方面又大大低估了中共政治改革的良性发展前景，似乎凡是自称共产党的天然就是民主之敌。可是，现在"共产主义"只不过是挂在墙头的标语口号，迫不得已时喊几句敷衍了事而已。习近平说中国不输出革命，这更是改革开放30余年来的基本事实，背后的潜台词是，改革开放的中国不是德国、日本和苏联，中国不想征服世界（不称霸）；就是想，也做不到。因此，美国的 "重返亚太"纯属多此一举，有害无益。
笔者认为，中共十八届三中全会的改革决定值得认真看待，据此推测，中共下一步走向法治、宪政，走向所谓"新加坡模式"不说是必由之路，也可以说是大概率事件，只不过，民主可能还要再往后放放而已。多一个新加坡，从价值观和政治制度角度看，对美国有什么"威胁"可言？
美国不可能不调整，现状已经不可能维持。所谓"重返亚太"这种有意图却无实效的围堵诈术，除了强化中国极端民族主义愤青和中国军方鹰派的反美立场之外，毫无效果。中方的反应直截了当：以眼还眼以牙还牙，以强硬对强硬，不但海监船和飞机巡航钓鱼岛常态化，还单方划定防空识别区，出台南海新规。"围堵"要想有用，必须以战争决心为前提，而地球人都知道，核大国开战是发神经病。
为了在收缩战线的同时勉强维持既有秩序、对他们心目中可能性越来越大的"中国威胁"预作准备，美国不得不把部分安全责任交由日本承担，交换条件，就是放松对日本的管制。他们似乎并不认为这是放虎出笼，理由是，日本是民主国家，不可能和美国翻脸。但日本极右翼并不是什么民主主义者，安倍、麻生等人高喊的"价值观外交"、"普世价值"、"自由繁荣之弧"现在不过是他们手里的一张牌而已。军国主义、法西斯主义虽然未必是安倍等人的真信仰，他们也不大可能走当年先辈对外侵略扩张的老路，但是，一旦得手，极端民族主义才是他们的主旋律，民主、自由、人权，所有的"普世价值"都要服从这个主旋律。
那么，中国究竟应该怎么看日本的"成为正常国家"？结论已经呼之欲出了。
第一，根本不必操心日本再走军国主义对外侵略扩张的老路。
第二，日本不会和美国"翻脸"。因为日本和中国、韩国、朝鲜、俄罗斯都有历史旧账没算清，照日本极右翼的做法，日本和这些国家的关系只会越来越坏，强敌环饲之下，美日同盟当然对他们非常有用。但是，日本将会和美国貌合神离、同床异梦，搞不好会成为类似中美关系那样既合作、又闹别扭的关系。日韩同盟就更别谈了，两国关系不坏上加坏就不错了。
第三，不谈价值观和政治制度，纯讲国家利益的话，对中国国家周边安全局势最不利的局面，无过于美日韩三国结成针对中国的强固同盟，齐心合力阻止中国崛起。日本成为正常国家恰恰是会瓦解美日韩三国同盟，所以很清楚：到此为止，日本成为"正常国家"对中国大大有利。
第四，可是别忙，还有最值得担忧的，是日本会不会悍然开发核武器。日本成为"正常国家"之后，就没有什么能阻止日本发展核武的强有力约束。毕竟印度、巴基斯坦、朝鲜（很可能还有以色列和伊朗）都在这么干。特别是，如果和中国的关系极度恶化，甚至走到战争边缘的话，日本开发核武器简直就是生死攸关的头等大事了。把这个因素也考虑进去，日本成为正常国家对中国是喜是忧，结论就会很不确定。
第五，前面已经说过，不管我们喜欢不喜欢，日本成为正常国家已经是不可阻挡的了。而且，中国和美国在某种程度上也是这样；中美日三国迟早都要成为"修正主义者"，谁都不可能继续维持现状了。中美两国的差别只在于，中国对此越来越目的明确、手段强硬，而美国既不情愿放弃旧秩序，又有心无力。
这就是本文标题那句话了：战后秩序崩盘，"正常国家"登台！最严重的问题是：我们准备好了吗？大家准备好了吗？
在笔者看来，没有，谁都没有。整个世界就像一艘大船，眼看就要驶进风暴洋，却有帆无舵，既无处下锚，又没有船长，船上几个肌肉最大块的乘客还在不顾死活，一心只想互相斗殴，置对方于死地。
怎么办呢？看来只有一个办法：
由联合国主导，中、美、日三国为核心，俄罗斯、韩国、朝鲜、东盟加入，大家坐下来认认真真谈判，谈出一个类似二战后欧洲的欧安会协议那样的亚太安全协议，各国切实遵照执行；在此之前冻结现状。否则，就只好走二战前欧洲人的老路，为几个没人肯住、只有鸟去拉屎的不毛荒岛大打一仗，打得大家都筋疲力尽、两败俱伤之后再谈。那又何苦呢？
（本文作者周舵是独立学者，自由撰稿人，原北京大学社会学研究所研究人员、北京四通集团公司高管、美国哈佛大学访问学者。文中所述仅代表他的个人观点。）
――原载《华尔街日报》，网友推荐
没有评论:
发表评论