美国国务院国际信息局(IIP)《美国参考》Lea Terhune 从华盛顿报道，最尖刻地批评美国对外政策的人也能在美国自由地公开表述观点，凸显了美国对言论自由及新闻自由这两条原则深为尊重。
自由之家(Freedom House)维权主任施里弗(Paula Schriefer)在接受《美国参考》的专访时表示："我认为我们这个国家对[言论及新闻自由]的珍视，几乎其他任何国家都无法比拟。"自由之家是一个总部设在华盛顿的独立的非营利组织，支持全世界的政治及经济自由。
虽然很多美国人可能不赞成甚至严厉批驳伊朗总统艾哈迈迪内贾德(Mahmoud Ahmadinejad)的言论，但他于九月份在纽约出席联合国大会(United Nations General Assembly)期间在美国多个场合自由地发表了讲话。
施里弗指出："极具积极意义的是，我们拥有自由媒体，拥有高等学府这种可以让他发表讲话并参加辩论的地方。"
艾哈迈迪内贾德在纽约哥伦比亚大学(Columbia University)发表演说一事引起了关注，因为政界人士及其他各界人士对此看法不一，有些人还要求取消这次演说。
曾在从事新闻工作期间获得普利策奖(Pulitzer Prize)的哥伦比亚大学国际科目主任弗里德曼(Joshua Friedman)表示，演说活动受到了哥大学生的欢迎，"特别是在新闻学院"。他说，这使他们有机会看到受到广泛关注的活动是怎样得到报道的。
弗里德曼在接受《美国参考》的专访时表示，言论自由"好似减压阀"。他说："在专制国家，言论受到当权者的掌控，无权无势的人只能忿忿不平，怨气越来越重，可能引发强烈得多的暴力对抗。"
哥伦比亚大学校长博林杰(Lee Bollinger)在艾哈迈迪内贾德发表演说之前的开场白引起了更大的争议。很多人认为博林杰出言不逊、有失风度，其中包括坚决反对伊朗现政权的伊朗裔美国人和伊朗侨民。另外一些人则认为，鉴于伊朗对待学者和新闻记者的态度，博林杰的讲话是公正的。这个问题引发的激烈辩论随即在媒体和因特网上展开。
弗里德曼指出："这次活动影响重大，为有关讨论提供了极其丰富的素材。"博林杰在行使自己的言论自由权批评艾哈迈迪内贾德以前，对指责哥伦比亚大学邀请他发表演说的人作出了回应。博林杰说："美国高等学府及哥伦比亚大学自身必须遵守现有的言论自由规范……我们必须享有最全面的探讨自由。"
弗里德曼解释说，言论自由的重要性源于美国的缔造者们拥有各种不同利益。他说："我们生活在一个变革的社会。我们的国家是经过变革的洗礼建立的。" 美国宪法本质上是各种利益妥协的产物，它代表了地主、小规模耕作农民、企业界人士、商人；创办实业的人士、宗教界人士、理想主义者等各方面的利益。为了争取美国最早的所有13个殖民地批准，宪法刚刚拟定就增加了10条修正案。他说："其中一条是禁止政府制订任何禁止言论自由的法律。"部份开国元勋来自少数族群，他们"对此有十分强烈的要求"。
弗里德曼说："回过头来看，它在当时确是一种惊人之举。很少国家有这种法律。大多数国家都有限制言论自由的法律。我们不允许有一条限制言论自由的法律。"
由于某些言论被认为构成犯罪，在美国引发了关于言论自由的限度的争论，问题变得复杂化。当自由发表的言论唆使人们去从事出于仇恨的犯罪活动或是威胁到国家的安全时(例如在互联网上发布制造炸弹的指南)，有一些法律底线不可逾越。新闻记者保护新闻来源的权利则是近几年来在法庭上反复出现的另一个问题。言论自由的定义在美国仍然在演变。
从极左至极右，媒体的跨度很广，形式也多种多样，包括印刷、广播、电视及近年来出现的互联网。
施里弗说："好处是......如果你有兴趣作一番认真的努力，去了解像艾哈迈迪内贾德这样的人对某些重要问题的看法，你会找到一些集中讨论这件事的场所。你会看到一些人玩弄与他差不多相同的伎俩，运用他惯常使用的扭曲手法谈论某类问题。"
施里弗说："如果有一个生气勃勃的多元化媒体，你可以允许人们表达甚至最大逆不道的观点，公众会对这些观点作出自己的判断。他们还可以通过媒体了解反驳这些观点的看法。" 施里弗补充说："即使你在听了人们要说的话以后感到有点不愉快甚至震惊，我们总体上还是认为接触这些想法要比不接触来得好。"
施里弗说，美国人享有这些保护很幸运，因为如果那些当权者"不受宪法的约束，他们就会设法取消少数派的言论自由。"他说，这一点"显示了宪法的力量及我们社会的耐受性。这是我们两百多年来一直保持民主国家的原因。它经久不衰。"
(完)
美国国务院国际信息局http://usinfo.state.gov
没有评论:
发表评论