消失了的連儂牆 臉書 2026-4-27
消失了的一國兩制
第四章：(32)手機惡法
中聯辦執意喝停，新惡法胎死腹中？
根據影片中的資訊，關於「手機惡法」若被中聯辦叫停後的執行情況，重點摘要如下：
中聯辦介入干預： 影片提到中聯辦最近已召見香港所有執法部門（包括警務處及入境處），要求在本屆政府剩餘任期內「不要執行」該項手機惡法 [01:03]。
「胎死腹中」的趨勢： 主持人認為這項法規可能會「胎死腹中」 [11:20]。因為如果警察和入境處等執法部門不主動執行，法律將難以產生實質影響。
避開衝突與分歧： 中聯辦此舉是為了避免引起社會進一步的分歧，並指出該法規是由特區政府（提到李家超及鄧炳強）在未經中央或中聯辦同意下自行推動的 [00:38]。
冷處理與面子問題： 中聯辦並未要求正式廢除，而是建議在執法時「盡量不要理會，當作沒發生過」，以顧及政府的面子 [01:20]。
執行風險： 影片指出若真的執行該法，會導致外資撤離及严重的個人隱私威脅（手機如同個人的「身家性命」），因此中聯辦決定出手收拾殘局 [11:32]。
結論： 如果執法部門（警察與入境處）遵循中聯辦的指示不再執行，這項法規在實際層面上將形同虛設，無法繼續推行下去。
————————————————
消失了的一國兩制
第四章：(33)監管斷層
監管出現了斷層，發生事故互推責！
這張圖片描述的是關於宏福苑大火的聽證會報導，核心爭議在於「發泡膠封窗」的監管問題。
從法律與行政邏輯來看，這確實指向了**「制度缺失」或「人員失職」**的可能性。我們可以從圖中披露的三個層次來分析：
1. 羅生門式的口供（責任推諉）
控方/調查小組稱： 古小平（ICU成員）的書面證供指出，曾向謝錦明查詢，得到的答覆是「做法不算違規」。
當事人否認： 前高級屋宇測量師謝錦明在庭上否認曾說過「無規管」，並表示對相關報告、圖則**「完全無印象」**。
結論： 如果謝錦明確實說過「不違規」而導致巡查終止，那涉及誤導或專業判斷失誤；如果他沒說過，則是調查小組的紀錄或溝通流程出了大問題。
2. 「法規真空」與「專業判斷」的衝突
圖中提到最尖銳的矛盾點在於：
「成個屋苑著火，有好多發泡膠……咁嘅情況下，你話發泡膠無火警風險、無（法定）要求喺度，我係接受唔到。」
這說明了兩個可能：
規管漏洞： 當時的《屋宇條例》或相關指引，可能真的沒有針對「發泡膠封窗」做出明確的耐火限制。若是如此，這屬於政府立法或制訂指引上的滯後（制度性失職）。
執法失職： 若現行條例其實可以透過「更改用途」或「火警安全」原則去處理，但相關官員卻以「無具體條文」為由而不作為，這就屬於行政失職。
3. 背景的諷刺性
圖片特別標註謝錦明曾負責搜尋與英國 Grenfell Tower（格倫費爾塔） 大火類似物料的大廈。格倫費爾塔大火的主因正是易燃的外牆保溫材料。
既然有相關經驗，卻在面對同樣具高易燃性的發泡膠時表現出「無印象」或「不算違規」，這在公眾眼中極具爭議。
總結
這件事目前呈現的是典型的責任斷層：
若有規可依： 相關人員巡查後判定不違規，是判斷失職。
若無規可依： 房屋局與屋宇署在 Grenfell Tower 事件後已知物料風險，卻未即時補塞法律漏洞，是政策失職。
當事人現在以「無印象」作為辯護，實際上是將問題推向了「證據鏈破碎」的死胡同。這場聽證會的關鍵，就在於追究到底是誰授意讓這些易燃物料在屋苑中堂而皇之地存在。
没有评论:
发表评论