一个不会犯错误的话题
谈中国经济的突围，有一种最简单，也是最正确的回答，这就是科技创新，无论你怎么谈，在我们的有生之年，都很可能是遥遥无期。
比如：如何解决美国高科技产品卡脖子的问题？专家们用一句话就解决了：科技创新。林毅夫甚至认为这是一个很简单的事，一年，最多两年就解决了，这是什么逻辑？因为中国有强大的产业政策。科技创新没有错，产业政策也没问题，错的是它没有时间，它不可能被计划。
又比如：如何从外贸上打破ＣＰＴＰＰ的门槛？专家的回答还是科技创新。
这个回答没有错，错的也是它没有时间，它不可能被计划。为什么说没有错，因为现实很残酷，商务部在研究了２５００个条款，没有找到突破口。ＣＰＴＰＰ的五大门槛接受了ＷＴＯ的教训，它就是为中国量身定制的，中国在现有的体制与意识形态下，不太可能跨越；这个矛盾怎么解决？专家却认为很简单，因为中国很快将在科技创新上引领全世界，那么，谁来建立世界新秩序，谁来给谁设门槛还不一定；有的专家甚至五年前就认定，中国科技创新早已经引领全世界了。
不得不说，在一个信息时代，信息的不真实很可怕。信息危机，很可能是未来最高级别的危机。
经济工作会议是冷静的，从强调经济增长速度转向高质量发展，这谈的还是科技创新。这些年，政策对科技创新的支持，是不遗余力的，非常重视。
问题是，我们靠什么推动创新？是靠产业政策，还是靠市场化的充分竞争？这就是目前仍在争论的一个话题。而且是地道的中国问题，只有中国才存在权力主导的市场经济，才会有这种争议。
产业政策与市场竞争
从逻辑上说，所有人都会说，产业政策与市场竞争都要有。
但是，这等于什么也没说，这是哲学的游戏，现实经济政策一定要有主导性，正如我们谈投资拉动经济，还是消费拉动经济，理论上都要有，但是权力市场主导下的投资拉动，整整影响了中国经济十几年，事实证明，中国经济的高增长结束了；现在转向消费型，绝不是三、五年的事，至少二十年。所以，我们需要明晰的政策定位，而不是去做哲学家的功夫。
产业政策与市场竞争的争论，直接的表述是依靠产业政策推动创新，还是依靠企业家精神，这是一个不准确的表述。
确切的表述是指令推动，还是市场推动。
所谓产业政策，无非是集权方式的政策性推动；所谓市场推动，无非是通过市场的充分竞争，自化地去推动。这个争论的潜台词是：必须清楚谁是本谁是末，不能颠倒。正如有形之手与无形之手的关系，道理是一样的。
再粗糙点，也可诠释为中国的创新科技到底是由政府主导，还是建立一个有效竞争、充分竞争的市场？中国的市场经济，到底是坚持一个官本位的权力主导的市场，还是退出权力等级的干预，政府转向是服务型，让法治代替权力意志；到今天为止，这些涉及到市场经济根脉的问题，并没有解决，我们一直是通过二元经济结构来寻找平衡。在这种意义上，谈创新突围太奢侈了。
中国的很多学者，完全不相信市场经济的驱动力，因为那太不确定；这是一种传统的思维模式，一定通过确定性来定义确定性，对不确定性深怀恐惧；所以，只相信产业政策才是主导。中国也有很多学者，坚信有形之手定义不了千变万化的私人产权，市场经济的确定性正是无数不确定集合，你或者回到计划经济老路，通过权力与指令性，去定义中国经济的确定性；或者放弃权力等级的非市场化行为，让市场竞争中无数不确定的活力因子，去定义整体经济的确定性。这是另一种思维模式，是让无数不确定性通过法治的约束，合成最终的确定性。
真正的创新来自市场
当然，科技创新是一个独特的视角，严格地说，现代意义上的重大创新没有哪一个是产业政策的结果。因为，产业政策的本质提供的是有计划支持，它不是创新之源，不可能指令出“创新”。当人工智能出现时，产业政策可以以举国之力高调追赶，应用，升级，而人工智能决不是权力精英能计划出来的。创新本质上是来自市场的需求，与市场是同一个节拍。
林毅夫支持产业政策当然是在赞美政府的力量，而充分竞争则是相信亚当．斯密的无形之手。前者很温暖，但也会被一大群贪腐所利用，事倍而功半，尤其缺少试错机制，这大约就是《意见》中强调民营科技创新“基础”的原因所在，民营是最好的市场试错机制，让国家资本少走冤枉路；市场化的充分竞争非常残酷，一将功成万骨枯，但也有了华为这类杀出重围的企业。伟大的企业一定诞生于市场经济。
驱动创新的只能是市场，不是计划。电子时代不是计划出来的，信息时代也不是计划出来的，人类历史的伟大创新，没有哪个是产业政策的结果，这就是本末之别。分清了本末，再来看对中国经济未来的定位，是继续强化市场，还是强化指令？如果继续走干预经济的路，忽视创新的驱动来自充分竞争，这就是本末倒置。
虽然，我们依然可以在应用科学和技术上追赶西方发达国家，比如高铁，老外在争议知识产权，我们的回答是：我比你更快，比你更强，谁抄谁？但是，有一点可以肯定，再强也不可能引领全球。因为真正的创新不可能是产业政策的结果，指令与创新直接冲突，甚至会造成巨大的资源浪费。
张维迎谈企业家精神，认为经济最根本的驱动是企业家的创新精神，历史上工业文明都是时代化的创新过程，也的确存在着这种对应性。问题是，企业家哪来的创新精神？是出于崇高的理想吗？那就不是在谈经济学意义上的理性人了，那是在造神，企业家精神恰好来自市场的驱动，你投资了，要活下去，要长久地活下去，就必须创新，这是残酷的市场竞争所决定的。任正非早期睡不好觉，一闭眼就是明天发工资的恐惧，这不是什么伟大的精神，这是市场竞争逼着你逆水行舟。
张维迎又说，垄断是伪命题，因为创新一定会打破垄断；二十年前的名噪天下的企业今安在？这个结论完全正确，所以，创新是市场经济永恒的主题，不需要哪一级领导来下指令，下了也白下，没有生与死的忧患，又谈何企业家的创新精神？
记得改革开放初期，听说黄河厂发福利要给员工大彩电，整个一个羡慕嫉妒恨；如今一机在手，还有彩电什么事？创新修理的又岂止是垄断，它不断创造着新的产业、新的行业，潮流滚滚，不可阻挡。不论是私企，还是国企，垄断都意味着固步自封，我们现在强调“一业一企、一企一业“的垄断姿态，市场被格式化了，谁还去创新？
我们离真正的市场化还很遥远
那么，我们现在的市场，算不算一个充分竞争的市场？我们的产业政策功效又如何？
有一次与某名校的管理者聊天，聊得我心疼。他说大学做课题，就是在利用产业政策伸手捞钱，一个十万元就可以搞惦的小项目，能申报一、两千万，因为他们不存在生与死的竞争，忙里偷闲，也不会有什么企业家的创新精神，一脑子想的只是怎么立个名目多要些钱；这就是为什么全国这么多国家级的科研单位、这么多超级规模的国企航母，每年万亿级的投入，而真正支持中国科技成果的却是民营，占比高达７５％，国内现在成名的头部的科技企业也多是民企。
实际上，创新远不仅仅是一个经济学的问题，从基础科学到思想与文化的自由，它是漫布整个社会与时代的土壤。这种植根与自由的从文化到市场的土壤，当是百年大计，一切还很遥远。
经济工作会议将科技创新列为今年工作任务之首，
强调进一步强化企业科技创新主体地位。报告建议从四个方面加力，包括加大在绿色能源行业的中央政府投资；尽快推动形成碳排放全国统一大市场；建立算力统一大市场，突破算力瓶颈，实现人工智能的革命性跃迁；重振科技创新投资信心，尽快推动具有标志性的科技互联网企业在香港上市，吸引国际投资者加注中国科创市场。
所有这些政策的落实，都需要一个前提，这就是要建立起一个对资本友好的营商环境，建立起一个没有等级特权的充分竞争的市场，而我们的舆论还在讨论是不是要重返计划经济、消灭私有制？大多数人都在忙着谈立场，缺少一个求实的创新的时代。
中国经济的突围，最终要靠科技创新，而决定能不能突围的，恰好不是科技创新本身，一切在土壤。少一些立场，多一些求实吧。
没有评论:
发表评论