原创： 共和主义 郭贤源的书坊
苏俄的末代大帝戈尔巴乔夫，自从退出历史舞台起，乌托邦就以事实向世人表白了，即那些通过某些人躲在书斋内想象的理想是可笑的，是经不起实践的。对于乌托邦，在它还没有破碎之前，欧洲就有多位思想家予以论证，如哈耶克、波普尔、米塞斯等等。他们中的一些人，通过经济自由来分析问题，试图找到问题的根源来，以避免那可怕的奴役之路。
对于乌托邦的实验，这本来是没有什么好争议的，但由于某些人的认知存在闭合圈，在没有接触到更广阔的思想下，他们习惯于用过去的那些理想去发挥想象，进而得出某些拯救的结论。生活在“洞喻世界”的人，所想出来的弥补或补救措施，其实终归是逃离不了“洞喻”观念及其思维，所谓的修复也只是一种假想。
过去，有关戈尔巴乔夫的拯救一直不停，批评者指责他的失败，赞扬者肯定他的努力。在是与非之间，有一点却是很容易被忽视，那就是乌托邦实验真的可以闯出来吗？戈尔巴乔夫处理苏俄的方法有问题吗？
显然，一些人沉醉在“乌托邦”之上，一些人则沉醉在“版图”之上，有些人则把视线放在了“改良”。换句话说，对于戈尔巴乔夫，不同的人其实有着不同的理解，所站在的角度也不尽然一致。但是，常识是非常简单的，就是认识问题的标准不同，所得到的结论就会不同。既然标准不同，那么不同维度的观点就根本没办法达成一致，试想要大家统一看法，那不过是专制思维而已。
在历史上，乌托邦是没有办法拯救，不管是戈尔巴乔夫，还是谁，面对思想内在的冲突，那不是简单的方法就可以弥合起来的，因而戈尔巴乔夫的《新思维》同样无法实现目标。至于他的改良愿景，那是以良知为指导，以自由为目的，因而他的这个努力是值得肯定的，也是后来欧美世界予以赞扬的原因所在。
乌托邦没能闯出来，那么戈尔巴乔夫是否可以努力维持住载体的苏俄呢？或者说，当下那些还在争论不休的人，是否切割分析了，又是否作了统合分析？一般地说，乌托邦的载体与乌托邦是存在一定的关系，但二者又不完全相同，乌托邦破碎了，载体未必就要结束，如东欧的某些地方。在俄国，试验乌托邦是一码事，而载体走向解体却是另外一码事。
事实上，苏俄的解体不在戈尔巴乔夫挽救能力问题，而是俄国在沙皇时代持续扩张的问题，是苏俄的矫枉过正的某些民族政策问题。正是沙皇时代遗留下来的问题，导致了俄国在20世界出现二次解体，因为沙皇的持续征服是依靠强力，当这个强力不能在维持了，驾驭力出现式微或真空，被征服的那些边缘地区就很容易回归独立。在这个过程中，威尔逊主义的“自治”的确起到了很大的助推作用，而列宁对威尔逊主义的改造同样具有很大的刺激作用，因为它在某种程度上是对沙皇时代的政策进行一次矫枉过正。
从这里来看，乌托邦的试验失败，以及苏俄帝国的解体，都是有自身的内在运行轨迹，也存在着它们各自的原因，因此，过去那些归罪于戈尔巴乔夫的观点显然是站不住脚的，是一种强烈的个人意志。事实恰好相反，面对客观存在的运行轨迹，戈尔巴乔夫选择的顺其自然，而不是逆潮流，这本身就是他对历史做出的贡献。试想，如果当时的戈尔巴乔夫执意要去逆形势，抗拒内在运行轨迹，那就势必要借用强力，这就很容易走向恶性，甚至上演暴力。明知不可为而为之，这是不智慧的表现，也是不负责任的做法，很容易产生“进一步身死，退一步心死”的尴尬局面。
戈尔巴乔夫没有去做逆大形势的抵制，却是选择了顺应潮流，让其自然而然发展，这就避免了很多问题的出现，特别是避免了激进。当时的英美世界，正是保守主义持续发展的时期，所以避免激进暗合了这股保守主义思潮。戈尔巴乔夫的这些努力，是时人与后人难以理解的，也是很容易被忽视的。
今日某些批评戈尔巴乔夫的人，无非是以“一统山河”的思维去看问题，是脱离苏俄大环境去考虑问题，普遍属于以己之心夺俄国之腹，纯粹用想当然去赋予美好的想象。或许，有的人在吃不饱饭的时候还想着俄国统一的事，还在努力赞扬俄国恢复旧版图如何好的事，这就是典型的梦想家。
戈尔巴乔夫的选择，对俄国人来说是历史性贡献，它让俄国人快速获得了自由，让沙皇时代通过强力征服的人群回归到自己的传统生活上。所以，不能用普京的那些后退做法去评论戈尔巴乔夫，否则得出来的结论就会出现误解。是自己理解不了戈尔巴乔夫，而不是戈尔巴乔夫在当时的选择错了。
2019.11.11.
没有评论:
发表评论