2019 年 7 月 1 日晚，示威者佔領立法會。
妹妹：
一整晚，我都忐忑難過，在想著既與年青人站在同一陣線，但又為你們衝擊立法會的行動，感到滿有距離而矛盾。然後深夜看到你接受訪問的影片，說要一齊抬走那自願留下的「四個義士」，「雖然大家都好驚」，「但更要一齊來，一齊走」，最後連記者也哭了。我也看得眼眶濕透。
七一下午五時多，我已隨遊行隊伍來到金鐘，然後兜轉走上海富中心天橋，來到連接中信大廈最邊緣的橋端，看到年青人有緻地列隊，傳送物資。當時我看到立法會正門的一側，但知道門已被破，是後來的事。
傳送物資的年青人秩序井然，而另外亦有不少走前走後的，喚叫要怎麼樣的工具，都有不少呼應；而誰要走到立法大樓門前安排，誰又在後調配，都很有序。
「香港人，加油！香港人，加油！」口號連綿，是很容易教人鼓舞的氛圍，然後在場不少人的行動節奏加速，不遠處夏慤道有打鼓的朋友有緻地配合節奏，然後就越來越多人跑到橋下和「煲底」。不難說，這個很有電影感的片段，更像有場面調度的支撐，令它「水到渠成」。
六時許，我退到了夏慤道，然後不足一小時後，有戴口罩的示威者跟我們幾個同行的人說，如果沒有口罩或頭盔之類，要保護自己或小心離開。
再後來的事，全香港甚至全世界也知道了。而我也是事後才醒覺，自己在現場的同時，眼睛望不到的咫尺間，立法會大樓事故已然發生。
同一天發生的事，有七一的五十五萬人遊行，有立法會大樓的衝擊，訴求近乎一致，而我亦不想僅一天過去，傳媒與所謂「譴責」說法，都傾側在立法大樓事件，似看輕了遊行的感染力；然而對於立法大樓事件，它令人更難過，或是因為它有種過份順理成章的詭異。
7 月 1 日，示威者衝擊立法會（Joey Kwok 攝）
看到你受訪的短短一分鐘，我會明白你們的恐懼，更感到要把這連月來的恐懼，像只擱在你們衝到前頭的每一位身上，而深覺歉疚；然而我常常感到矛盾，是認同大家共同訴求的同時，又可以如何好好地理順那隨時被浪漫化的言詞與說法——「井然有序」、「香港加油」、「視死如歸」、「義士死侍」、「行動象徵高於一切」、「增加政府管治成本」……
這些言詞鮮明，卻同時也很曖昧；它們可以像展示旗幟的決心，但又可以是懸擱理據的出口。這些都不容易分辨，而任我們讀多少書，也未必可以為事態找到絕配對照與行動綱領；差別只在，有些人如我者，退了開去，而你們卻上了前頭，要承受莫名恐懼。
在這個難分偽善的當下，我失語而沒有令人耳順的話，評斷上前與退開，哪邊才叫離地，而哪邊就叫貼地？更甚者是我解說不了，靜態遊行相對動態衝擊，哪邊才叫有力抗爭？然而當我看到，警方被描述成清場「行動克制」，建制派回應被說成「合理譴責」的時候，可以肯定的是，「克制」與「合理」是論述角力，多於理性深思；而誰能夠主宰一種溫和的呈現，就會最有機會被看成掌控理據的「正義」。
所以，妹妹，很抱歉看到你們承受恐懼，也請別介意我僅把你稱作「妹」而像自設輩分；不過我更感到，這一刻的是非對錯，已遠超可以明白的理據之爭，遑論那是年青學生與我輩中年的兩個世代——即便我們會說訴求一致。昨日已有說，立法大樓事件是應「劇本」而生；雖說我不明「劇本」為何，媒介亦沒有真憑實據的呈現，但換一個角度去想，「視死如歸」與「義士壯舉」，根本不用劇本推波助瀾，大家也會為理念而前進。問題只在，理性與浪漫，若非被想成對立觀念，也原來可以是互為勾結的情感利用——衝前，人家說是「正義舉措」抑或「推你去死」，只是一線之隔。我只怕，這個互為勾結不義的世界，會為你們留下污名，而要你們承受更多。
多次看著你那不足一分鐘的聲淚，我的思緒懸著、糾結……我沒有資格勸說大家為積累情緒，沉澱思索，但我願意在失語裡，與大家一同哽咽。
没有评论:
发表评论