胡少江：再说克里米亚

克里米亚被俄国吃掉了。美国和欧洲对俄国进行了制裁，但是目前西方宣布的所有制裁措施，并不能迫使俄国吐出已经吃进嘴里的克里米亚。与俄国在克里米亚丶在黑海丶在中欧和在世界上的地缘政治利益相比，美丶欧所能采取的所有制裁措施，都显得分量不足。

昨天，联合国大会以压倒性多数，通过了关于乌克兰问题的决议。该决议称克里米亚关于独立和加入俄罗斯的全民公投无效，但是这个决议，也显然无法逆转俄罗斯吞并克里米亚的现实。从近期看，俄国总统普京显然是乌克兰危机的赢家，由于在克里米亚问题上的强硬立场和迅速决策，他在国内的支持率达到了五年以来的新高。


克里米亚从乌克兰分离，对乌克兰而言是一场悲剧。但是考虑到克里米亚人口中的大多数是俄国人和说俄语的人，从道理上讲，在一个文明的现代国家里，假如当地的人民采取合法的和平的方式抗争，要求从乌克兰独立出来，这样做并不过分。说到底，人权和人民自决的权利，是高于所谓大一统国家的传统观念的。但是，俄国通过炫耀武力来操纵这场独立的全过程，这种霸道的行径应该受到谴责。

在当前的国际政治中，俄罗斯及其总统普京，扮演着一种逆历史而动的角色。这些年来，俄国与中国一道，对中东丶拉美丶中亚等地的人民争取民主自由的奋斗，一直持批评的态度，而对那些抵抗现代政治文明浪潮的独裁者和集权政府，持同情和支持的立场。

显然，在普京眼里，是非问题并不重要，中东丶拉美丶中亚等地的人民的愿望也不重要，限制美欧的势力向东部扩张，才是第一重要的战略目标。这种冷战思维，一直主导着他的外交政策。正因为如此，普京的外交政策，在世界民主运动的潮流面前是一种反动。


有人说，在对待世界各地的民主运动的态度上，与俄国相比，美国也并没有占据道德上优势。因为美国政府在支持一些国家的人民，起来推翻那里的与美国为敌的极权政府的同时，对另一些亲美的极权政府，则采取了容忍的态度，对那里的民主运动，采取了不支持不干涉的立场。

其实，美国和俄国，对待各国的民主运动的立场上是有本质区别的。美国对一些国家民众推翻与美国为敌的集权政府的民主运动持支持态度，也没有出面干涉和保护那些亲美的集权政府，只不过是没有积极支持那里的民主运动而已。埃及就是一例，埃及前总统一直是美国的盟友，假如得到美国的全力支持，穆巴拉克就不会那么迅速地跨台。


在对外干涉的目标上，俄国是逢民主自由必反，逢独裁极权必挺，而且完全没有是非的底线。而美国则是逢敌视美国的集权政府必反，对那些不敌视美国的集权政府，则采取不干涉的态度。美国这样做，一方面反映了其在外交政策上的实用主义立场，反映了对复杂的国际形势的担忧；另一方面也表现了基本的政治标准，那就是不反对世界人民争取自由丶人权和民主这些现代价值观的努力。


俄罗斯吞并了克里米亚，普京打赢了这一场局部的战争。但是假如普京以为俄国在克里米亚的胜利，能够阻挡全世界范围内反对独裁和野蛮的民主浪潮，他一定会失望。相反，俄罗斯将在相当一个时期内陷在乌克兰－克里米亚问题的泥潭里，而在其他战线力不从心。没有人能够阻挡历史进步的潮流，普京做不到，暗地里支持普京与世界民主势力较劲的中国政府，也做不到。

――自由亚洲电台