阎学通大可不必着急道歉。2008年刚过去一半多，何况中国人有阴历，他要道歉也还有点早，怎么也得等到阴历2008年最后一个时辰，全体"炎黄子孙"欢天喜地同看完"春晚"，如果到那一刻台海仍然静得让人心焦再道歉也不迟。
再 说，这其实没有什么好道歉的。哪怕你是一个著名股评家，你的评论误导了股民，造成了每个帐户上可以算得出的损失，也追究不到你的头上，顶多是你丧失作为股 评家的专业信誉。阎专家的"预测"既没有误导中南海，也没有干扰投资影响旅游妨害定居，他道什么歉? 2008年在中国，唯一因为预测不准而应该道歉的，只有地震局和气象局，但我们从来没有听说这两家道过歉。应该道歉的说他们的工作就是测不准，八杆子打不 着的却生怕别人不知道地抢在前面道歉，这是哪门子的"中国特色"?
我相信，除了8年来一直牵挂着这个预言何时变成现实的阎专家本人，恐怕没有哪个读者会记得他发表在这么一份报纸上的这么一个"预测"，更没有谁会为台海没有像他预言的那样打起来而逼他"道歉"。
然而，阎专家却觉得有必要这么大张旗鼓地道歉。这种心态很奇怪。从来只听说为战争而道歉，或者说期待和平不成而失望的；为和平而道歉，为战争没有打起来而觉得对不起读者，这还真是第一次听说。难怪连习近平最近都说"林子大了，什么样的鸟都有"。
阎 专家没有必要道歉，但他作为"著名国际问题专家"的专业资格却有点问题。8年前他对台海局势作的这个预测，就其性质来说，不亚于一个学者的一个重要研究成 果。如今他出来道歉，无疑是说这个重要成果是子虚乌有。如果一个学者这样否定自己的一本书或者一篇重要论文，那往后他还怎么让人信任他的专业资格? 如果这样一个"专家"在这样否定自己以后还照样有他的读者和听众，那么答案只能是有什么样的受众就有什么样的"专家"。
不过，值得中国人 庆幸的是，这样一个"专家"的"专业资格"不是国产的，而是"西方"封的，至少发表他文章的<<环球时报>>是这么介绍的: "阎学通早年毕业于美国名校加州柏克莱大学，回国后一直倡导国际研究的科学方法论和预测国际形势，其代表作《中国国家利益分析》等被公认为研究国际问题的 必读书目。多年以来，阎学通的研究成果以其观点尖锐、逻辑清晰著称于中外学界，被一些国际舆论称为中国的“新保守主义者”或“新共产主义者”的代表人物， 今年美国著名期刊《外交政策》列举的‘全球 100名公共知识分子’中，中国有5人入选，阎学通是其中之一。"
常常听说<< 环球时报>>是非常大张旗鼓地爱国的报纸，但从它对阎学通的介绍来看却并非如此。它甚至都不屑一提阎学通是否在中国受过教育，眼中只有"美国 名校"、"国际舆论"和"美国著名期刊"，好像阎专家就是西方制造后空投到中国的，对阎专家的评判也只有西方的尤其是美国的才算数。这种奇怪的介绍使得我 联想起前不久翻到的一本提为<<我们的时代--现实中国从哪里来，往哪里去?>>的书。书的题目很大，内容也很繁杂，作者是三位 据说影响不小的新左派学者，内页中是这样介绍他们的: 第一位是"伦敦经济学院社会学博士"，第二位是"威斯康星大学经济学博士"，第三位虽然没有一个洋博士头衔，但也"曾任普林斯顿大学社会学中心访问学者、 东京大学教养学部特任教授"。至于他们有没有在中国受过教育得过学位，似乎不值一提。看了这样的介绍，我没有把那本书再翻下去的胃口，因为我虽然不是"愤 青"，但也相信所有"西方"研究和介绍中国的东西都是戴着"有色眼镜"的。
现在，被西方高度认可的阎专家又出来匪夷所思地为和平而道歉，又一次证明了西方的观察中国的"有色眼镜"不但在知识上是靠不住的，而且在道义上更是有问题的。
《观察》
没有评论:
发表评论