“华南虎事件”的价值；网络舆论在趋向文明

作者：管见

陕西老猎人周正龙拍摄的野生华南虎照片公布后，网友质疑其照片造假。中国科学院植物研究所首席研究员傅德志，志以一个从事植物研究二十余年的权威科学家的身份，称敢以脑袋担保照片有假！但周正龙称，自己的照片已经经过陕西省林业厅权威认定，不会有假。此事成爲大陸網壇最近一個時期的熱點。

“华南虎照片真伪事件”发展至今，有两次，似乎象是要进入尾声了，但其实却并非那么简单。第一次，是网友发现了一张过去的年画虎与此次的“虎照”高度一致，第二次则是最近，几家机构与专家对数十张“虎照”做了新的鉴定。

南都报與人民日报不同調

第一次时，《南方都市报》连发两篇社论，旗帜鲜明地支持民意──它对“挺虎派”同样有很客观的评价，而《人民日报》发了一篇署名“苏显龙”的“人民时评”，将“全民打虎”斥为“闹剧”。

可以看出，这篇“时评”作者犹犹豫豫，说了一堆看上去自相矛盾的话：承认“诚信缺失成为我国社会一大公害”，也承认有的地方官员及学者“急功近利”，更承认“知情权在内的公民权利”实际短缺，但是，作者对“权威杂志《科学》”的做法“肃然起敬”，尊敬“国家林业局的态度”，更推崇法学硕士郝劲松“以司法途径追查‘真相’”，却直斥“全民打虎”为“闹剧”，而评论的结尾，却又故作意味深长状，似乎也站在了民意的一边。这位作者看来不得不肯定“公众质疑的初衷”，却将“司法途径”与“全民打虎”对立起来，认为前者“具标志性意义”，后者则为“闹剧”。

许多人都相信，“纸老虎”的出现的确是一场闹剧，人们对其质疑，以及反质疑，却是将事情引到另一个方向，使闹剧暴露为闹剧，使那多少有些昂贵的“新衣”脱落下来了。那篇“人民时评”的看法，显然与此大相径庭。

网络生成公共舆论的进步力量

第二次的时候，人们镇定得多了。尽管期望着事情在进入尾声，但许多人都意识到，民间机构与专家的鉴定不论有多么权威，面对着政府的鉴定以及对它的坚定的坚持，要说是进入到相持阶段，似乎倒更接近现实。而这时，英国《金融时报》中文网专栏作家许知远的文章《一只老虎引发的联想》，作为“FT2007中国报告”的一部分，出现在网上，将“华南虎照片真伪“之争称为“一场热烈、安全、毫无价值的公共争论”，似乎是因为“对科学的好奇心没有维持得太久”。

许作家看来是想分析一下，“借由网络生成的公共舆论的进步力量”为何“变得不可节制、低俗化”，他指出，“一种越来越明显的趋向已经展现出来：一方面在网络上聚集的舆论力量没有转化成真正的社会进步，它经常是即兴表演式的，它瞬间即逝，似乎是围绕着媒体象征而突然短暂的炫耀，参与者迅速在其喧闹获得满足，然后没有兴趣关注其持续性变化，这种即兴式的介入，不足以塑造真正的社会运动，它是碎片化、单一化的；另一方面，人们放纵自己的情绪，使得公共空间迅速私人化，一场私人争吵、一种个人情绪，有可能迅速占领整个网络空间，人们加入了一场自知毫无意义的群体游戏……”

但是，“华南虎照片真伪“之争，却恰恰不是那么“瞬间即逝”，也并非所谓“即兴表演”，这似乎出乎许多人的意料，而即使如此，许作家还是坚持认为这场争论“毫无价值”。

当然，这场争论是否有价值，不以某个人的意志为转移。其实，“南都”先前的社论，已经有这样的评论──

“网友在持久战中的表现，也有值得骄傲的地方。网络论战难免口水多些，道德论战和人身攻击都是难以避免的，甚至要承认，打虎派和挺虎派都表现出一定程度的网络暴力。但是，在推进事件向前发展的每一个节点上，都是逻辑、理性和科学求证的态度在起作用。不论是从树叶比例，还是从虎眼的质感，打虎派一直都在寻找扎实有力的证据。实际上，在这个过程中，多数非利益相关方的挺虎派网友，同样应该为自己的表现感到骄傲，因为他们以同样较真的精神，不断地提出质疑，将争论不断精细化，维持了双方的热情和韧性，也维持了以理服人的基本规则──民众对权威的质疑，不再是粗陋的断言、不可靠的情绪和蹩脚的论证。民众在重新发声之后，证实了自己早就拥有的那些荣誉：群众的眼睛是雪亮的，群众的智慧是无穷的。”

公共争论的价值，不是争论本身固有的，也不是从天上掉下来的，而是在争论进程中逐渐显现出来。据说，辨证法之本义之一就是，争论的双方各自陈述自己的观点，相互倾听对方的观点，在争论中，双方的观点向对立面渗透、转化，观念进化呈螺旋式上升──对立统一，量变质变，否定之否定。

坚持理性就能向合理方向进展

不能指望，所有的争论都是这个样子，特别是在网络中，匿名的言论往往无所顾忌，的确可能“变得不可节制、低俗化”。然而，如果有人在争论中坚持理性，就会产生吸引力，而理性逐渐显示力量，就会使得争论向合理的方向进展。

傅德志，是此次争论中“打虎派”的著名人物，有网友说，他“曾就某一学术问题与一位前辈权威人士发生分歧，双方发生了交锋。傅德志对中科院的学术环境颇为自豪，看来不无道理──尽管那里也并非一方净土，而此次他无所顾忌地挑战所谓‘伪虎门’，也并非偶然”。至于他在争论中的作为，则“是天性使然，是没被‘科学家’这块猪油蒙了心的自然表露，保留了一个普通人愤怒就骂的基本权利和品行。在普通人眼里，或者社会要求‘科学家’，要不主动不说人话，要不说了人话被指责时，就说些本门师兄弟才能听懂的咒语，以此表明自己是个‘科学家’。傅德志不说咒语，选择回骂，表明一个科学家也是人，会象普通人那样说话。对打上门来质疑1＋1＝2的正确、讨论1＋1＝2的合理的罔人，除了劈头盖脸地痛骂实在也找不到更好的办法”。

还有一位，华商网记者刘斌，据说，其“发文声讨傅德志”曾成为“华商网进入华南虎事件”的“标志”，但是该记者很快却发现，“华南虎照片是假的”。他看到的是，“已经出现的这些人物，都不是整个事件的核心，真正的黑手还藏在幕后，一个高智商的造假者”，而其中的关键则在于，“政府机关借助权力行违法之事，太缺乏制约”。应该说，这位记者不乏敏锐，不乏正直，也就不难触到事件的实质。

笔者以为，争论有如此的进程，过程中出现如此的人物──当然，过程相当复杂，人物也相当多，就足以让人感到其价值：网络舆论在趋向文明。有人愿意将整个事件都视为“闹剧”，或愿意认为这整个争论“毫无价值”，就只好随他们去了。

（原载《动向》2007年12月号）