作者：馮學榮
在我們愛國青年的腦海中，1928年，日本侵略軍出兵中國山東濟南，平白無故殺害了數千名中國同胞，僅僅是為了"殺人過癮"。
這樣的歷史，簡單而明了，很符合愛國青年的"需求"。但是，它是真實的嗎？
談任何歷史事件，都要放在當時具體的歷史背景之下，否則，看歷史，永遠是糊塗的。
"濟南慘案"爆發的歷史背景，主要有以下幾項：
背景一、1905年日本依據條約，攫取了旅順、大連、南滿鐵路等殖民利益；
背景二、1926年，國民政府發動北伐，公開宣言"收回東北利權"；
背景三、1927年，北伐軍攻克南京、洗劫日本駐南京領事館、殺死日本僑民一人。
北伐軍在1927年洗劫日本駐南京領事館、而且殺死日僑一人的事件，史稱"南京事件"，這件事在日本掀起了軒然大波、並導致了日本民族主義情緒高漲，事件發生不久，有軍方背景的對華強硬派田中義一順應民意上台、擔任首相、開始對華開展強硬動作。
1928年4月，北伐軍繼續北上、攻擊濟南，駐守濟南的北洋軍閥張宗昌逃跑，田中義一決定：出兵濟南，理由是"保護濟南當地的日本僑民"。
1928年4月30日深夜至凌晨，北伐軍浩浩蕩盪地殺進濟南，並立即實施了以下的行為：
1、四處張貼"打倒日本帝國主義"的標語；
2、搗毀了日本人經營的《滿洲日報》濟南分社；
3、北伐軍第64團士兵扯下了使館區的日本國旗；
4、北伐軍第64團士兵向日本駐濟南領事館開槍；
5、中方軍民殺死了十三名日本僑民，這些人據說是賣鴉片的；
6、北伐軍開始槍殺日軍士兵。
北伐軍的這些行為，直接使事態惡化，日軍於是喪失了理智，開始大開殺戒。蔡公時、炮轟濟南等等，都是此後發生的事。
不要以為上述這些"藉口"，是日本人編造的，也別以為是"漢奸造謠"。這些事實，是當時"濟南慘案"的親歷者、北伐軍的將領寫下來的、白紙黑字的記錄。
那麼，寫下這些記錄的親歷者，是誰呢？是當年擔任北伐軍第65團團長的李默庵，還有北伐軍總司令部高級參謀賀國光。諸位可以參考兩冊史料：《李默庵回憶錄》、《賀國光先生訪問紀錄：濟南慘案平心論》。
其中，賀國光的這篇《濟南慘案平心論》中，有以下的證言文字：
"若我應付得法，仍有商洽餘地。第一、當我方向日軍交涉要求其撤除防禦工事時，日軍於夜晚已進行撤除，此乃餘所目睹者。第二、雙方發生衝突之後，我方20-30人尚在日軍轄區內之澡堂洗澡，經交涉，日方派憲兵多人護送歸還。第三、事體未擴大之前，日本軍官佐佐木道一曾建議雙方派憲兵隔開，俾避免衝突"（評：賀國光的這段證言表明：日軍在初期，曾經為避免衝突，作了一定的努力）
"可商洽而未商洽，終而發生慘案，雙方都有責任。當時濟南市中，我軍十數万人麕集，兵驕將橫不亞於日軍，加上雙方仇視，衝突在所難免。某日，餘在高桂滋部稍留，即見其部下十餘人高聲大嚷：我一排槍就殺日本人十幾個"（評：賀國光的這段證言表明：北伐軍非常驕橫，槍殺日本兵，對濟南慘案的爆發，有一定的責任）
"日本控制區內之商埠，在事件發生時，即下令戒嚴，我方人員被送出後，日本武官曾來聯絡，要求我於商埠四周置國旗，並派衛兵把守，則彼此不致衝突，楊杰亦不採納此種辦法。慘案屬於偶發，並非日方有計劃之行動"（評：賀國光的這段證言表明：即便是衝突爆發之後，日方仍然為平息事態、做了一些溝通和努力）
李默庵的回憶錄那就更不用說了：白紙黑字地記錄了北伐軍士兵成群結隊地向日本駐濟南領事館開槍。諸位可以自己讀去。此不贅述。
後來的歷史證明：無論北伐軍總司令部高級參謀賀國光、還是第65團團長李默庵，都不是漢奸，他們沒有"為日本人說話"的必要。因此他們的證言，是基本可信的。而且他們的文字，顯然是編輯"政治審查"不過關、忘記刪減的產物。
我們以"濟南慘案"為例，可以探知我們的青年，讀的是什麼樣的歷史：
1、刪減"南京事件"這個前因；
2、刪減"北伐軍宣稱收回東北利權"這個前因；
3、刪減"北伐軍進入濟南開始攻擊日軍"這個前因；
4、直接告訴青年"日軍殺人"這個後果。
就這樣，一部失真的歷史，就出台了。可是，像這種"橫店"化的歷史、"卡通化"的歷史，說到底，畢竟是自己欺騙自己，它除了培植仇恨之外，沒有任何的好處。
當然，讀到這裡，有些讀者又會罵人了。難道日本人還有理了？
問題在於：我們讀史，並不在於理清"誰有理"，而在於理清：在當時特定的歷史環境下，我們的所作所為，是符合我們利益，還是不符合我們的利益？也就是說：讀史，就算可以不談正義，但是至少也應該計算利益。
由此，我們重審"濟南慘案"，不妨分析一下：在本案當中，北伐軍的過激行為，除了導致數千名濟南居民枉死之外，得到了什麼呢？答案是：什麼也沒有得到。也就是說，濟南慘案，是罔顧實力、盲目宣洩民族主義所導致的一起事件，其發動者是北伐軍，而其代價則由濟南的老百姓來承擔：數千條人命。只有成本。沒有收益。是一盤不折不扣的虧本生意。
就算"不講公正，只講利益"，反思歷史，仍然是必要的。
這樣的歷史，簡單而明了，很符合愛國青年的"需求"。但是，它是真實的嗎？
談任何歷史事件，都要放在當時具體的歷史背景之下，否則，看歷史，永遠是糊塗的。
"濟南慘案"爆發的歷史背景，主要有以下幾項：
背景一、1905年日本依據條約，攫取了旅順、大連、南滿鐵路等殖民利益；
背景二、1926年，國民政府發動北伐，公開宣言"收回東北利權"；
背景三、1927年，北伐軍攻克南京、洗劫日本駐南京領事館、殺死日本僑民一人。
北伐軍在1927年洗劫日本駐南京領事館、而且殺死日僑一人的事件，史稱"南京事件"，這件事在日本掀起了軒然大波、並導致了日本民族主義情緒高漲，事件發生不久，有軍方背景的對華強硬派田中義一順應民意上台、擔任首相、開始對華開展強硬動作。
1928年4月，北伐軍繼續北上、攻擊濟南，駐守濟南的北洋軍閥張宗昌逃跑，田中義一決定：出兵濟南，理由是"保護濟南當地的日本僑民"。
1928年4月30日深夜至凌晨，北伐軍浩浩蕩盪地殺進濟南，並立即實施了以下的行為：
1、四處張貼"打倒日本帝國主義"的標語；
2、搗毀了日本人經營的《滿洲日報》濟南分社；
3、北伐軍第64團士兵扯下了使館區的日本國旗；
4、北伐軍第64團士兵向日本駐濟南領事館開槍；
5、中方軍民殺死了十三名日本僑民，這些人據說是賣鴉片的；
6、北伐軍開始槍殺日軍士兵。
北伐軍的這些行為，直接使事態惡化，日軍於是喪失了理智，開始大開殺戒。蔡公時、炮轟濟南等等，都是此後發生的事。
不要以為上述這些"藉口"，是日本人編造的，也別以為是"漢奸造謠"。這些事實，是當時"濟南慘案"的親歷者、北伐軍的將領寫下來的、白紙黑字的記錄。
那麼，寫下這些記錄的親歷者，是誰呢？是當年擔任北伐軍第65團團長的李默庵，還有北伐軍總司令部高級參謀賀國光。諸位可以參考兩冊史料：《李默庵回憶錄》、《賀國光先生訪問紀錄：濟南慘案平心論》。
其中，賀國光的這篇《濟南慘案平心論》中，有以下的證言文字：
"若我應付得法，仍有商洽餘地。第一、當我方向日軍交涉要求其撤除防禦工事時，日軍於夜晚已進行撤除，此乃餘所目睹者。第二、雙方發生衝突之後，我方20-30人尚在日軍轄區內之澡堂洗澡，經交涉，日方派憲兵多人護送歸還。第三、事體未擴大之前，日本軍官佐佐木道一曾建議雙方派憲兵隔開，俾避免衝突"（評：賀國光的這段證言表明：日軍在初期，曾經為避免衝突，作了一定的努力）
"可商洽而未商洽，終而發生慘案，雙方都有責任。當時濟南市中，我軍十數万人麕集，兵驕將橫不亞於日軍，加上雙方仇視，衝突在所難免。某日，餘在高桂滋部稍留，即見其部下十餘人高聲大嚷：我一排槍就殺日本人十幾個"（評：賀國光的這段證言表明：北伐軍非常驕橫，槍殺日本兵，對濟南慘案的爆發，有一定的責任）
"日本控制區內之商埠，在事件發生時，即下令戒嚴，我方人員被送出後，日本武官曾來聯絡，要求我於商埠四周置國旗，並派衛兵把守，則彼此不致衝突，楊杰亦不採納此種辦法。慘案屬於偶發，並非日方有計劃之行動"（評：賀國光的這段證言表明：即便是衝突爆發之後，日方仍然為平息事態、做了一些溝通和努力）
李默庵的回憶錄那就更不用說了：白紙黑字地記錄了北伐軍士兵成群結隊地向日本駐濟南領事館開槍。諸位可以自己讀去。此不贅述。
後來的歷史證明：無論北伐軍總司令部高級參謀賀國光、還是第65團團長李默庵，都不是漢奸，他們沒有"為日本人說話"的必要。因此他們的證言，是基本可信的。而且他們的文字，顯然是編輯"政治審查"不過關、忘記刪減的產物。
我們以"濟南慘案"為例，可以探知我們的青年，讀的是什麼樣的歷史：
1、刪減"南京事件"這個前因；
2、刪減"北伐軍宣稱收回東北利權"這個前因；
3、刪減"北伐軍進入濟南開始攻擊日軍"這個前因；
4、直接告訴青年"日軍殺人"這個後果。
就這樣，一部失真的歷史，就出台了。可是，像這種"橫店"化的歷史、"卡通化"的歷史，說到底，畢竟是自己欺騙自己，它除了培植仇恨之外，沒有任何的好處。
當然，讀到這裡，有些讀者又會罵人了。難道日本人還有理了？
問題在於：我們讀史，並不在於理清"誰有理"，而在於理清：在當時特定的歷史環境下，我們的所作所為，是符合我們利益，還是不符合我們的利益？也就是說：讀史，就算可以不談正義，但是至少也應該計算利益。
由此，我們重審"濟南慘案"，不妨分析一下：在本案當中，北伐軍的過激行為，除了導致數千名濟南居民枉死之外，得到了什麼呢？答案是：什麼也沒有得到。也就是說，濟南慘案，是罔顧實力、盲目宣洩民族主義所導致的一起事件，其發動者是北伐軍，而其代價則由濟南的老百姓來承擔：數千條人命。只有成本。沒有收益。是一盤不折不扣的虧本生意。
就算"不講公正，只講利益"，反思歷史，仍然是必要的。
——《南方快報》南方論壇/网友推荐
没有评论:
发表评论