《民粹时代 是邪恶的存在，还是改革的希望？》，日本学者水道治郎箸，台湾先觉出版公司2018年翻译出版。
什么是民粹主义？
作者在书尾作了一个比喻：
"有人说，民粹主义就像'晚宴中的烂醉者'。
出现于高雅的晚宴中，衣衫不整大喊大叫的烂醉者，是晚宴中不受欢迎的客人。这个烂醉者搅乱现场和乐的氛围，让身旁的人皱起眉头。然而他喊出来的话，有时却会碰触到出席者绝对不会说出口的公开秘密，让人们心头一惊。这个客人，会冒失地闯入禁地，揭开过去一直隐藏的欺瞒。"（245页）
诚如斯言。
民粹主义的定义
"民粹主义至今使用的定义，大致而言可分为两种。
第一种定义将民粹主义视为突破固定的支持基础，直接诉诸广泛国民的政治型态。第二种定义，则是将民粹主义视为站在'人民'的立场，批判旧有政治菁英的政治运动。"（16页）
"民粹主义指的是以政治改革为目标的势力，批判旧有的权力机构与菁英阶级（以及社会的支配性价值观），并诉诸'人民'以实现其主张的运动。这个定义假设菁英或特权阶级，与'人民'（或是'民众''公民'）是二元对立的两个概念，而期望改革的势力将'人民'描绘为'善'的一方，菁英则是蔑视人民的遥远存在，属于'恶'的一方。"（17页）
"近年欧洲民粹主义政党的抬头、英国的脱欧公投、乃至于二〇一六年美国总统大选所暴露出来的，都是'下层'群众对于现有的菁英阶级与权势集团的强烈反弹。政治经济菁英一味地推动全球化与欧洲整合，并'宽容'地接纳移民，但财政紧缩与产业结构空洞化等痛苦却由人民单方面承担。这些尝到疏离感的人民产生的反感，成为支持现在民粹主义政党的有力基础。民粹主义的势力，在面对被现有政治遗弃的人民时以守护者自居，自称'真正民主主义'的旗手，将菁英阶级安上既得利益者的罪名，获得'下层'的强烈支持。"（18页）
"近代民主当中存在两项说明（解释），分别是立宪主义的解释与民粹主义的解释。
立宪主义的解释简而言之，就是重视法律支配、尊重个人自由、透过议会制度制衡权力的立场，也可说是'自由主义'的解释。另一方面民粹主义的解释，重视的则是实现人民的意志，采取将'民主主义'的要素，譬如统治者与被统治者的一致性、引进直接民主主义等，置于优先地位的立场。"（25页）
"试图躲进纯粹实务型解释的民主主义终究只是幻想。因为实务型系统底下的民主主义的权力与正统性，至少有部分是基于救济型的要素才得以存续。这点想必总是为民粹主义带来发生的余地。民粹主义就像附在民主身后的阴影。……
民粹主义不仅没有否定民主主义，甚至还与其重要面向——试图透过民众的直接参与，积极迈向'更理想的政治'——密切相关。"（26页）
民粹对民主的贡献与威胁
"民粹促进民主发展的面向。
- 民粹主义能够促进一直以来被政治排斥的边缘团体的政治参与，藉此为民主的发展带来贡献。从拉丁美洲的案例中可以看到，民粹主义在对抗权威主义统治菁英的支配、促进民众参与、实现自由且公正的选举当中，扮演了重要角色。民粹主义……让'沉默多数'有机会参与政治的。
- 民粹主义能够打破现有社会区分，创造出新的意识形态。换句话说，民粹主义能够打破农民或劳动者等个别社会团体的框架，创造出'人民'这个群体集合，并且给予这些人得以立足的意识形态。这个行动首先将唤起政党系统的大幅度变动，使政治上的改革成为可能。
- 民粹主义能够促进'政治'本身的复权。换句话说，民粹主义能够将重要课题拉回政治领域，而非交由经济或司法解决，让人们负起责任做出决定，除此之外也能唤起政治所拥有的对立面，活化舆论与社会运动。"（29-30页）
"但另一方面，民粹主义也有阻碍民主发展的一面。
第一，民粹主义虽然重视'人民'的意志，但同时也有轻视权力分立、抑制与均衡等立宪主义原则的倾向。立宪主义重要的程序与制度，遭批评为实现人民意志的阻碍。在这种情况下，过度重视多数派原则，无视弱势与少数人的权利尤其将成为问题。
第二，民粹主义严格区分敌人与盟友的概念根深蒂固，因此有催化政治对立与纷争的危险性。这样的概念将造成民粹主义对抗反民粹主义的新裂痕，在接连不断的政治斗争中，恐怕将更难达成妥协与共识。
第三，民粹主义过度重视表露人民意志，尤其是透过投票一举定案，并限制政党与议会等团体、制度以及司法机构等非政治机关的权限，存在着妨碍'良性统治'的风险。"（31页）
反对菁英与需要菁英
近年来世界各地的民粹主义基本上都是右翼的，反极左反"白左"的。的确，五十多年来社会主义思潮和政潮闹得太凶了，闹得本来追求社会公平的变成了新的不公平。
然而民粹主义不一定是右翼的。本书也提到了民粹主义在南美洲常常是左翼的。阿根廷的庇隆和委内瑞拉的查韦斯。我以为，之前的古巴卡斯特罗，甚至1949之前的中国大陆的毛泽东中共岂不也是极左翼的民粹主义？
所以，民粹主义对于右或左是无所谓的。
民粹主义一个重要的特征是反菁英。专业的事情应该由专业人士来做，即使政治民主，直接的亿万人的民主往往不可操作，极易成为极少数人操纵的虚假民主。这在成熟的自由民主主义社会中已经成为理所当然的常识。
可是既然只有少数专业人士来做大众的事，这少数人就有可能形成在大众事业中的自己的侵犯大众利益的特殊利益。2008年可以说金融界的菁英人物之前闹得太凶了，终于爆发了国际金融海啸。当亿万民众的切身利益深受损害，民众厌烦甚至怒向菁英人士，那是再正常不过了。
也就是在2008年以后，全球各地民粹主义思潮和民粹主义运动大张。
当然，反菁英之后，专业的事情仍然要专业人士来做。可是菁英在做专业的事情时，尤其是在做事关大众的政治经济事务的时候，有责任有义务透明的通俗的向民众说明且负责。
而民粹主义运动如果在反菁英之后，废除专业事专业人干，而诉诸直接民主，那么历史上毁弃民主的事情必然重演。
民粹主义要成气候，往往需要一个明星型领袖，甚至一个克里斯玛型领袖。川普、里根、卡斯特罗是这样的领袖，墨索里尼、希特勒、毛泽东更是这样的领袖。就是英国的"金毛首相"约翰逊也是个个性领袖。
然而，斯大林真身不见得是个克里斯玛领袖，他是自我塑造成的。而作为毛泽东及政治思想与势力的对手——蒋介石却同样是个克里斯玛型的领袖。
可见，拥有克里斯玛型领袖的政党或政治运动，不一定就是民粹主义的，更不一定是极权主义的，但是拥有克里斯玛型领袖的容易走上独裁道路，容易走上极权道路，却是不争的历史事实。不过在立宪主义民主制度成熟的国度里，这种可能是不存在的。
川普一直被其政治对手丑化为独裁者，或者川普也有独裁者的性格，可是在美国他不可能成为独裁者。就像历史学家都认为，二战中丘吉尔干涉军方的指挥，比之希特勒更甚，但丘吉尔瞎指挥的后果远比希特勒要小。盖因英国的制度决定也。
可见，有没有明星型或克里斯玛型领袖，也不能成为否定民粹主义的理由。
民粹主义走向极权的危险
民粹主义还有一个特点，本书甚至没有提起。民粹主义运动不一定代表多数。
作者生活在战后日本的资本主义民主社会中，他能够清晰感觉到民粹主义的鼓噪，洞悉到民粹主义常常的非理性，但对他们究竟代表"人民"中的多数还是少数还是一目了然的。
丹麦、荷兰的民粹主义政党从来都是少数，而民粹主义的英国独立党虽然在2016年脱欧公投中起了很大作用，但独立党在英国选举政治中始终是少数。
不过在非资本主义民主社会中，民粹主义运动是否多数人的"意志"是很难清楚的知道的。在伊斯兰世界里，极端主义的伊斯兰运动因为声响很大，常被外人以为是伊斯兰世界的声音。其实伊斯兰世界里更多的是"沉默的"传统的穆斯林。
而1949年之前的中国大陆，中共思潮不见得就是大多数。在长江以南肯定不是，在北方现在看来也不见得是多数。
可是这种极端的民粹主义运动，在民众声音不能通过现成的规范的表达渠道展现出来时，它就能裹挟大多数，成为人民的"意志"。
民粹主义常常能够冲击民众裹挟民众，这是所有热爱自由民主主义的人，必须对之警惕的。
民粹主义更可怕更邪恶的特征是，有时它不让不同意见发声。
民粹主义运动通常都是感性大于理性，甚至狂热且在相同狂热的人群中共鸣而更加血脉偾张。
现实政治或许常常是感性的，民粹主义运动在群起而高扬自己的主张，激动之时便听不见其它甚至相反的意见，最最激动之时便不允其它意见的表达，视持相反意见的人为仇雠。在当今网络时代，人们更容易志趣相投而集群，更容易误认己见便是真理便是多数。
如此大张旗鼓，继而压制不同意见，无视"沉默的多数"，可能的是冒充、裹挟了多数民众，绝对的是侵犯、损害了少数人的权利。
这时的民粹主义简直就是要了自由民主主义的命！它剥夺了社会的民主权利，而且釜底抽薪的夺走了作为民主基础的民众个人自由权。至此，民粹主义直接走向了极权主义！原来民粹主义运动中还是民众自发的非理性的呼喊，也将变得虚假，只有喊声而无心声。民粹主义便由"唤起沉默的多数"变成了强奸"沉默多数的恶魔。
只要民粹主义还允许其它不同意见的表达，它就是自由民主主义社会的一种正常表现，甚至是一种补充和完善自由民主主义社会制度的政治思潮和政治表现。
没有评论:
发表评论