練乙錚：評價「中共不代表中國」的說法

RFA 20221014

二零一七、一八年，美國外交思想界對中國態度表現出基本轉變，標誌是亞細亞學會和胡佛研究所分別發表的兩份報告，編寫小組都是美國對中政策的要人，給出的訊息同樣是，過去自尼克遜與基辛格時代起、執行了四十多年對中國的「策應方略」（engagement policy）徹底失敗，不僅沒有改變中國政權本質，反而讓中國成功滲透西方社會的每一層面和角落，無疑是賠了夫人又折兵、引狼入室。其後華府的中國政策跟著轉向，明顯表現在雙邊貿易、高科技、文化交流、台灣議題等各方面；這些做法在特朗普總統任內開始，拜登總統延續。

不過，要全面修正對中政策不容易，因為美國政界立即出現質疑甚至反對的聲音；一些亞裔政客馬上指責華府的新取態不僅引起對華裔美國人的歧視，還助長了社會上出現的仇亞情緒甚至行為。面對這種基於種族觀點的責難，美國的中國政策圈裏很快出現罕見的所謂「兩黨共識」，大家都迅速歸位到「中共不代表中國」、「中共不代表中國人民」以及由此引申的各種說法底下。這些說法我統稱之為「黨國兩分法」，其好處是簡單即食、政治正確，給予政策執行者一個方便著力點和若干政治上安全的運作空間，但仔細分析卻大有問題，不僅過分簡單，而且包含理論和實際上的錯誤，會導致低估中共的軟硬實力，是一種脫離中國文化、歷史和現狀、跡近真空的說法，以之作為美國乃至整個西方對華政策的基礎論述更是危險的。

要看出上述「黨國兩分法」的謬誤，我們不妨先把視野縮小到共產黨及其黨員之間的關係開始看。大家都知道，今天的中國共產黨主要是一個壟斷性的利益集團，甚麼馬列毛意識形態甚至民族主義都不過是幌子，脫離利益它就甚麼都不是；但問題是，利益很實在，而共產黨對黨員的利益照顧非常周到，黨員在任何資源分配事情上都比非黨員優先，在每一個層次皆如是。換句話說，黨員有特權。如果大家有耐性細讀一些中國的地方小內宣，就可以看到，哪怕是小到在小城鎮裏的夜市開一個檔攤，黨員也有多方面優先，利益訊息非常清楚。當然，這種特權大體上按黨員等級高低決定，但正因如此，每個黨員都有某程度上為黨服務、聽黨的話以求「上進」之心，就和任何社會裏人們都會不同程度努力攀爬社會階梯一樣。偶爾我們會聽到某些黨員和黨領導鬧矛盾，例如馬雲、任志強等，但那不過是黨內派系利益之爭。我們不必懷疑，中共一天掌握著資源分配的大權，就一天能夠得到黨員的實質支持；沒有多少個黨員是傻瓜，蠢得要和自己的特權和利益作對。在這個意義上說，共產黨是充分地代表著它的黨員的。

今年的中共黨員數目已經達到九千五百多萬，接近一億。假設平均一家三代四口，那就表示，中國有大約四億人是家裏有黨員、因而可以享受到某種非黨員沒有的好處的。但黨員和非黨員之間的界綫，並不就是支持和不支持共產黨、能或不能被它代表的人之間的界綫，因為還有不少家庭，縱是家中沒有黨員，也是正在透過各種途徑讓至少一個家庭成員入黨的。這些家庭也絕對不會反黨，甚至反而會因為要爭取有成員能夠入黨，表現得更愛國愛黨。這樣的家庭有多少個，當然沒辦法準確知道，但可以作初步估算。

大家知道，入黨的預備班就是共產主義青年團。除非是高幹家庭或有特殊關係，否則要入黨的話，出身寒門的中國人都要「十年寒窗」，在共青團規定的十四歲到二十八歲的團員年齡上下限裏浸夠日子。共青團的最新團員人數是七千五百萬。假定其中一半團員的家庭裏已經有起碼一名黨員的話，這就表示有三千七百多萬個家庭亦即大約佔一點五億人口的非黨員家庭裏有一個團員。這另外的一點五億人口大概都可以視為共產黨的支持者，說共產黨能代表他們也合理。

然而，共青團也有它的預備班，那就是專責培養六歲到十四歲小孩子的少先隊，洗腦中國人自小就仇恨日本鬼子的那個組織。2010年少先隊的人數是一億三千萬（近年少子化，人數一定下跌了，黨媒不再公佈少先隊人數）。對比該年的人口普查，一億三千萬差不多就是當時六歲到十四歲的人口組的全部。有少先隊成員的家庭，父母大抵都還年輕，已經入黨的應該是少數；假設一億三千萬隊員其中一半是沒有家庭成員是黨員或團員的，那就表示再有另外的二點七億人口是家裏沒有黨員團員而有少先隊成員的了。年輕家庭大概也不會很反黨，父母何必毀了小孩子的前途呢？而且，共產黨對年輕父母的洗腦可能更有效，因為他們都不曾經歷大規模的毛式動蕩例如文革。大家下載或點擊這個視頻看看，是一個剛學會走路、兩歲左右、遠未可進少先隊的小孩子「自覺做核酸」；那顯然是黨媒為教育年輕父母要他們的孩子學會遵守社會紀律而拍攝的，應該很有效。

共產黨的利益鏈條、洗腦系統，是一環扣一環的，從小做起、逐步強化；按上述估算，整個系統從黨到少先隊已經直接囊括了八點二億人口，也就是大約中國整體人口的六成。這個六、四分割，剛好就像香港當年的民主、保皇兩派支持者的比例。如果考慮到共產黨的洗腦不光是在黨、團、隊系統之內進行，而是一個「舉國體制」，那就更加不得了。但這也只是從量的方面而言；如果從質的方面看就更甚，單是黨員就囊括了中國的絕大多數精英。除非中共推行的人類史上無前例的大規模洗腦無效，否則要說中共不代表中國或者中國人的話，就必須提出比上述估算更有實質基礎的根據。

中國共產黨已經不是一般西方意義的政黨，甚至也不是西方人熟知的納粹或蘇俄式的專制主義政黨。它依附在大部分中國人身上、與之結合而成為一個富有邪惡生命力的黨國命運共同體。它控制人民的手段得心應手（半年來的高壓封城幾乎無人公開反對），但那絕對不是因為它挂著的那塊馬列主義招牌，更加不是所謂的特色社會主義，而是那幾千年來已經被一系列專制皇朝塑造得非常懂得在專制體制之下生存、發展的人民和他們身上遺傳所得的一套與專制主義高度兼容的文化基因。中共與蘇俄不同的是，它在關鍵時刻出了一個鄧小平，充分利用了西方政客和商界的一廂情願和短視，把瀕臨崩潰的共產主義經濟變成一個朋比資本主義經濟，天衣無縫地與黨和不幸被專制塑造成的中國人民結合，形成強大的三位一體。如果中國真是像一些崩潰論者說的那麼不堪一擊，那麼上述二零一七、一八年的兩份報告就根本不需要，而其後的美國對中態度轉向也不會出現；只需繼續那一直以來的「策應方略」，中共就很快完蛋。然而，現實並不如此。

遺憾的是，兩份報告面世以來，美國乃至西方的中國政策圈都未能解釋他們對中國的長期錯誤判斷的癥結所在。之前的「策應方略」的理論基礎認為，配合中國發展經濟，能夠幫助中國盡快孕育出一個強壯的中間階級，而這個階級會推動中國的民主化。這裏說的中間階級，原指處於貴族地主階級與城鄉無產者之間、由大小資本家和工商專業人才構成的「中間階級」，而不是指收入處於中等水平的群體。這樣的中間階級，的確是歷史上西方民主化進程的主要推手，但在中國卻完全不是那回事。民國時期原有的中間階級已經在1949年之後徹底消亡了。今天中國的中間階級是鄧小平倡議「讓一部分人先富起來」之後才出現的。

最先大膽而有效地響應鄧小平那個號召的人，就是跟著發生的「幹部下海熱」裏頭的主角，即千千萬萬大大小小的黨員、幹部。他們「下海」之後成立公司，跟還未「下海」的黨政幹部親戚朋友裏應外合，後者給前者開綠燈、給方便、一起虧空公有財產，前者給後者乾股，大家一起悶聲大發財。不出幾年，中國社會的貪腐已經無可藥救，於是有反官倒的天安門事件。鄧小平出動了坦克和機關炮，替他一手催生的中國中間階級護航保駕。而這個階級就是西方寄望能夠帶來中國民主的階級。可是，這個源於共產黨、黨對它呵護有恩、現階段已經壟斷絕大部分中國經濟資源的階級及其第二代（想想華為兩父女、那些在美國名校念書的愛國愛黨高材生），感激共產黨還來不及，哪裏會幫助中國民主化？含這等孽力的中間階級支持的共產黨於是有強大邪惡生命力。

在「黨國兩分法」之下，「中共不代表中國」等說法基本上都是錯的，它在目下西方強調政治正確的社會文化之下，對推行抗中政策有一些權宜好處，但美國和西方的政府如果真的相信這個取巧說法，便會陷入輕敵的「中國崩潰論」，不作長期對抗中國威脅的投資和努力之餘，還會引導出各種錯誤政策，那就太危險了。