曾發表Say Goodbye to Taiwan與RIP Taiwan二文，幾度被誤解為美國「棄台論」大將的芝加哥大學現實主義巨匠John J. Mearsheimer，今年又因為評論烏俄戰爭的美國外交政策，強調「俄羅斯的安全焦慮來自北約的東擴」以及「烏俄衝突持續升高，若美國直接介入恐爆發核戰」，再度站上了辯論第一線。
Mearsheimer為文如同他的理論立場「攻勢現實主義」般，冷峻、尖銳而雄辯，經常用簡單的題目與推論，就能激起各界大量的爭辯。但有趣的是，今年初因為烏俄戰爭的關係，中文言論市場反而埋沒了一篇Mearsheimer在《外交事務》雜誌上的雄文The Inevitable Rivalry——America, China, and the Tragedy of Great-Power Politics，以及該文在英語世界後續所引發的爭辯。
美中大國競爭必然悲劇
Mearsheimer在The Inevitable Rivalry一文中，不僅認同「美中之間正在走入新冷戰」的說法，他更強調，今日中國是一個比昨日蘇聯更強大的競爭對手。所以新冷戰相較舊冷戰，會是一場更激烈的競爭，也是對華府來說，更嚴峻的政策考驗。但為什麼事情會發展到如此田地？為何美國人沒有做到防患於未然？Mearsheimer再度發揮他「讓人不快」的最大本事，將美中新冷戰的始作俑者，歸咎於美國人自己。
他認為，正是華盛頓自1970年代與中共建交，確定「聯中制蘇」路線後，1989年面對蘇聯瓦解的鉅變，卻沒有即時調整對華政策，持續對中維持交往（engagement），拉攏中國進入全球自由貿易體系，培養一個富裕中國。因為華府的外交建制派相信一個富裕的中國，會是個守規矩的、負責任的國際行為者，對美國來說是最安全、最有保障的。但當中國經濟實力成長，同時帶動軍事力量提升。結果是造就了近十年來，意圖改變現狀、持續威脅美國全球霸權的中國。
美國對中國允諾的自由市場、先進技術、高度生產力，提升了中國的經濟實力，讓中國軍事實力得以發展，野望得以擴張，使中國成為美國在全球各領域最大的競爭者。當初「透過拉攏中國進入全球自由市場，讓富裕的中國人不願打仗、甚至讓中產階級『和平演變』一黨專政的理想」不僅沒有達成；「將中國帶入美國主導的國際組織，藉制度的力量馴化中國的對外行動」此一構想，也因為中國靈活運用強大國力，重新詮釋制度、改造制度，因而變成了今日「制度適應中國，而非中國適應制度」的慘況。
Mearsheimer所批評的美國對中政策，其實有兩個層次：第一個層次在於，點出美國人對美中關係的天真，認為只要將中國變成一個富裕的民主國家，美中之間的同質性就會高於異質性，衝突就會消失；第二個層次在於，批評美國人對國際關係的無知，看不清楚國際政治就是大國競爭，無論大國是否民主、是否自由、是否富裕，只要缺乏一個最高的主權者或霸權國，能夠仲裁行為體之間的鬥爭，那所有的競爭都是權力鬥爭，而且是「零和賽局」的權力鬥爭。
Mearsheimer認為，正是因為美國人一直不願意相信，國際政治最重要的核心原理就是「只要是有能力的國家，都會追求變成世界上最強的國家。強權國自然會追求權力，使自己成為區域霸權；區域霸權則自然會追求權力成為世界霸權。所以各個國家在追求權力成為『最強』的過程裡，彼此必然發生衝突」。而這就是他最有名的「大國政治的悲劇」（The Tragedy of Great Power Politics）一說。
劇作家Mearsheimer而非史學家Mearsheimer
Mearsheimer這種簡單到近乎粗暴但又令人難以第一時間反駁的實話功力，早已不是第一次讓人領教。2014年的Say Goodbye to Taiwan，闡述台灣人自1990年代開始對中國大量投資與技術轉移，等若將台灣的實質獨立當作祭品，獻祭給了中國，換取經濟果實；同年，另一篇談烏俄衝突的Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault，則是分析美國及其歐洲盟友，如何透過北約東擴，將俄羅斯逼近牆角，讓俄羅斯最後非要佔領克里米亞不可。
前幾次，反駁Mearsheimer的力道，並沒有這麼直接而針鋒相對。但這次，同樣輩分崇高的普林斯頓大學國際關係理論宗師Gilford John Ikenberry領軍，哥倫比亞大學中國研究專家Andrew J. Nathan和其它學者，就對Mearsheimer寫作策略中經常出現的「誰是戰犯」問句，提出了深刻的反思與批判。
Ikenberry認為，Mearsheimer的論述，經常運用一種史學式的「反事實（counterfactual）」思考，去假設一個「如果當初沒有這麼做，那世界可能是如何」的what if模式，進而提出「A做錯了甲事，情況才會變得一團糟」。但這種建立在反事實模式上的推論，通常會讓Mearsheimer看起來更像「劇作家」而不是「史學家」。而Mearsheimer這次描繪美中大國競爭必然悲劇的「現實主義劇本」，就有以下幾個可能的問題。
Mearsheimer現實主義劇本的第一個問題：離岸平衡者無法創造更美好的世界
Mearsheimer認為，後冷戰的美國，應該從「世界警察」的位置，退回「離岸平衡者」的位置，避免涉入舊世界的紛爭，甚至重回僅只保衛西半球的「門羅主義」。因為後冷戰時代，美國的自由霸權策略將中國拉入全球自由市場，反而豢養了噬人的全球性敵手；同理，俄羅斯拋棄共產主義進入全球自由市場後，則成為強調民族主義與帝國光榮的區域安全挑戰者。
但對批評者而言，若是按照Mearsheimer的現實主義劇本走，美國退出歐亞大陸成為離岸平衡者，則權力真空就會馬上出現，全球各區域的修正主義者，其逐鹿中原之心將如燎原野火。而各處群雄並起的區域霸權，只會讓世界秩序更為混亂。
Mearsheimer現實主義劇本的第二個問題：同質性國家假設忽略事實
按照Mearsheimer（攻勢）現實主義的邏輯，所有國家都以「自保」為核心目標，國家的對外行動，也都依照自保這個目標進行安排。因此，只要有足夠的能力，就要優先打擊潛在的競爭者或強者。因為是它者的「威脅能力」而非它者的「威脅意圖」，危及了國家的自保。這是所有國家相同的行為邏輯，無涉文化上的差異。基於這樣的認識，所以美國當初就該以一個長期的「弱化戰略」來封鎖中國，或至少阻礙中國的經濟成長，避免養虎為患。
但Mearsheimer將國際關係裡的國家視為同質性競爭者或是「撞球檯上的撞球」，這種看法本身就不只是「反事實」，而是「忽略事實」。我們假設中國真的是以現實主義作為外交原則，中國高層真的相信「無所不用其極打擊競爭者或較強者，是維持國家生存的方法」好了；那套句Ikenberry的說法，相較之下，民主國家美國的國內政治文化，基本就不支持美國採取這種現實主義的外交政策。更不可能在中國尚未崛起之前，就去支持一項絞殺中國的大戰略。美國人多數會認為這不僅在政治上令人反感，在道德上也令人質疑。
簡言之，無論美國人民對美中關係多無知、對國際關係多天真，放棄道德直覺、追求純粹權力鬥爭，或甚至長遠布局的權力鬥爭，對於一個美國的執政者而言，姑且不論是不是外交自殺，但肯定是內政自殺。Mearsheimer堅持要對這件事情展開外交體系內部的路線辯論，這等於是一直沒看清美國民意對外交政策的影響力、美國的國民性格，以及國家的立國精神。
Mearsheimer現實主義劇本的第三個問題：施行制度沒問題，制度設計有問題
根據Ikenberry的觀察，美國對華戰略的失敗，不是制度主義的失敗，而是制度設計本身的錯誤。正是因為後冷戰的自由市場與各種國際組織構成的國際制度設計，讓國際環境相對穩定，因此提供了中國低成本有效致富的利基。但這些制度缺乏但書，使得富裕並沒有讓中國成為一個國際政治裡「負責任的利害關係人」。
對Ikenberry來說，在冷戰期間，自由秩序是一個俱樂部，一種互助社會，成員必須接受自由民主原則，以換取進入西方主導的貿易和安全體系。但冷戰結束後，這些附加條件就被打破了。自由主義秩序變得更像一個購物中心，任何國家都可以選擇自己喜歡或對自己最有利的部分商品來購買（遵守部分條款）。這使得中國享受了自由貿易的豐厚果實，卻毋須對人權、法治和國內市場開放做出對等的承諾。
Mearsheimer現實主義劇本的第四個問題：同盟是資產不是負債
藉著制度建立來支撐多重同盟關係，穩定後冷戰秩序，自由霸權主義者這樣的做法，就Mearsheimer對現狀的觀察來看是失敗的。無論是歐巴馬的「重返亞太」或拜登的「印太戰略」，深度涉入歐亞事務、擴大與各國合作，等若讓美國陷入沒有能力處理的複雜同盟關係，增加外事成本與時間。所以一個複雜的制度框架所支撐的同盟關係，對Mearsheimer而言，是美國的劣勢；反之，沒有複雜的同盟關係，則是中國的優勢。
但在缺乏盟友、不相信制度的前提下，相信美國單方面對中國實施嚴厲條款或協議，就能拖慢中國發展、弱化中國經濟實力，這種想法本身也有問題。因為一個缺乏盟友與共識的美國單邊制裁，可以讓中國輕而易舉找到同盟來對抗美國的制裁。更何況在現狀下，美國仍是世界唯一的全球霸權，對全球各區域內的修正主義國家而言，聯合中國對抗美國，是成為區域霸權的必然方法。
為了讓中國無法藉著同盟突圍，對美國而言，召集支持者組成同盟，才是一個不一定省力但真正有效的方法。缺乏同盟的中國，等若沒有施加壓力或尋求支援的對象，也剝奪了北京在世界各地部署海外軍事力量的機會。這不是絕對利益，而是相對利益問題。
縱使美國全球盟友中，沒有一個與華盛頓利益一致，更不能期待盟友會完全追隨美國對華戰略。但大量的盟友、複雜的同盟關係，不是只增加了美國對外行動的時間與經濟成本，也是增加了中國需要挖的牆角，以及在國際行動中挖角的成本、軍事行動的成本、應付不同國家不同行為準則的成本。
Mearsheimer現實主義劇本的第五個問題：現實主義者皆力倡交往
冷戰時期支持與中國建交，贊成美國培植中國對抗蘇聯的，都是廣義的現實主義者。關於這點，Mearsheimer自己也有提到，無論是共和黨的季辛吉，或民主黨的布里辛斯基，都支持聯中制蘇。甚至進入後冷戰時代，不僅只是國際關係的現實主義而是政治現實主義的前副總統錢尼，1992年時亦曾以國防部長的身分發表報告強調，德、日才是美國在後冷戰歐洲與亞洲的潛的競爭對手。對錢尼而言，中國根本就不是咖。
反而是1995年，時任柯林頓政府官員的Joseph Nye，在一份國防部的報告中，明確提醒了「中國力量的崛起」。該報告並強調，美國必須延續冷戰時期在西太平洋的軍事部屬，對中國採取一種「深入交往戰略」（deep engagement）。也就是既與中國經濟與政治交往，但仍持續提供軍事援助支持美國在西太平洋的盟友，隨時緊盯中國的對外擴張。而這樣的做法，至今仍是拜登政府國務卿布林肯所謂「美國與中國關係的核心準則」。也就是，「該競爭的時候競爭，可合作的時候合作，必要的時候對抗」。
Mearsheimer現實主義劇本的第六個問題：民主國家很難有延續的對外戰略
Mearsheimer的反事實世界中（counterfactual world），有一個很大的問題在於，假設美國可以有一個維持數十年不變的遏制戰略。但美國不是中國，沒有一個「紅色江山代代傳」的統治階級，政治、商業、外交各式各樣的勢力交錯更迭，是美國作為民主國家的常態，這讓一個長期持續「一棒接一棒」的「百年大計」，幾乎就是一種「空想現實主義」下，才會存在的「帝國大戰略」。
Mearsheimer現實主義劇本的第七個問題：中國周邊情勢比想像中嚴峻
對中國周邊的地緣政治嚴峻情勢過度樂觀，是Mearsheimer論述的一大問題。中國周邊有大量彼此缺乏信任的鄰國。其中包括7個世界上人口排名前15多的國家（印度、印尼、日本、巴基斯坦、菲律賓、俄羅斯和越南）和中國在過去 80 年間曾經交戰的國家則有5個（印度、日本、俄羅斯、韓國和越南）。
中國的鄰國沒有一個在文化上或意識形態上與中國共產黨結盟。出於戰略或經濟原因，中國的所有鄰國都不大可能與中國全面合作，所有國家都在美中衝突之間試圖尋租。一旦中國實力與日俱增，對外行動更加積極自信，鄰國的各種對抗行為，也會越來越明顯。
印度、澳洲、日本和美國的聯合軍事演習，等若是新德里正式宣告放棄傳統的不結盟運動，成為四方安全對話（QUAD）的一員。日本近期也配合美國的步伐，明確將台海安全納入美日安保，強調台灣有事、日本有事。澳洲則在中國貿易制裁與對周邊海域的積極干擾下，投入英美聯盟成立AUKUS，積極取得核動力潛艇。這些「抗衡而非扈從、中立或避險」的鄰國，讓中國不太可能對任何國家實現霸權。
Mearsheimer現實主義劇本的第八個問題：缺乏中國經濟未必會有美國的繁榮
基本上，全球化的世界一體性已不可逆。Mearsheimer雖然認為，美國幫助中國致富是今日一切災難的開端，因為這是強大中國的起點，而一個強大的中國，必然導致它挑戰美國。但按照知名史家弗格森的「中美國（Chimerica）」一說，雖然因為貿易戰與科技戰，讓全球經濟正朝兩個體系的方向前進，但中美合作所創建的全球經濟共榮，在供應鏈和獲利上都讓彼此難以分割，或至少無法否認，「中美合作」是過去30年來，後冷戰經濟全球化的基礎。沒有一個富裕的中國，也不太可能有一個低成本大量消費的美國。所以，雖然經濟互賴無法阻止兩次世界大戰，但今日雙方經貿技術全面性的連結與交往，肯定對任何一方鋌而走險，都有強大的嚇阻效果。
Mearsheimer現實主義劇本最大的問題
無論是對中國施行「弱化戰略」，或是輕視制度的重要性，忽略同盟體系的影響力，進而強調美國應該重回「離岸平衡者」的角色，這些觀點其實會都讓美國的盟友投向中國。如此以來不僅沒辦法阻止中國崛起，反而會讓中國更強大，而且讓中國更容易對內醞釀「仇美情緒」。
更重要的是，面對軍事安全之外的「人類安全」問題，如全球暖化與流行病問題時，無論是一個離岸平衡、退卻的、光榮孤立的美國，或是一個針對中國施行單方面的、缺乏聯盟支持「弱化」政策的美國，都會是失敗的美國。
按照一般通則，學說越簡單、越有解釋力，就越有理論吸引力。但忽略現實，或至少以錯誤認知作為事實基礎的推論，不僅缺乏真正的理論意義，更會讓各種看似振聾發聵的先知，變成自我實現的預言家，既無法解決問題，有時反而製造更多問題，而這就是Mearsheimer現實主義劇本的最大問題。
没有评论:
发表评论