無論是直接選舉（如台灣）還是間接選舉（如美國大選），一人一票都是基礎，因此絕不能捨棄。唯有一人一票，才能支撐「大數原理」下的理性，也就是當投票群體數量越大，越能顯示真實的民意走向。
然而，民主不能只依賴「一人一票」單腳站立。眾所周知的民主兩難 – 如何避免多數暴力，指出的正是這點。舉個近代的例子，希特勒的納粹黨也是一人一票選出來的，搞不好當初投票給納粹黨的選民中還有不少猶太人。當世的不少集權政府，也是通過大數選舉產生的。再極端一點講，如果有一天中國舉辦全民投票，一名堅持台灣屬於中國的人勝出，統一台灣是否就具有正當性了？對新疆人的殘暴是否就僅僅是中國內政了？
作為政治機制，一人一票的紅利極為顯著，它可以解氣，可以用人頭取代拳頭。但是，一人一票的紅利有點像信用卡中的信用額度，用超了，這張卡就由資產管理工具變成負債了。
許多國家的人民，就因為把民主卡中的紅利刷爆了，成為長期不得翻身的卡奴。如何不爆卡？就是隨時知道你的卡中的信用額度，然後循環使用。
大哉問來了！台灣的一人一票紅利耗到哪個程度了？紅利額度還剩下多少？這問題難以量化，但是可以由幾個跡象來推論。
近代台灣出身於國民黨的一黨專政。五十年前的笑話：大選日老師問小學生今天是什麼日子，孩子回答今天是選蔣總統的日子。然後，經過了幾十年，老、中、青三代人的共同抗爭，台灣逐步取得了一人一票。取得一人一票的當下，民主的紅利是無限大的，只有資產、沒有負債。
到了2022年，台灣早已是個多黨競爭、經歷過多次政黨輪替的國家。一人一票的民主紅利還在，但已經不是無窮大了。為何？因為民主的過程有競爭帶來的損耗，也因為對手早已由一個黨變成多個黨了。
若把台灣到今天為止的民主奮鬥成果稱為民主1.0，當前該意識到的問題是：1.0下台灣的一人一票紅利是否已經快失效了？台灣是否該給「民主信用卡」充值了？充值的方向及方式為何？
我們由文首所說，構成「一人一票」紅利的「大數原理」出發，切入此議題。台灣選民人口低於美國的7%，實體投票的地理範圍只有美國的0.36%；台灣的全國大選，事實上在「大數原理」下的紅利僅等於美國的一個大型州選舉。在這事實下，台灣的選舉紅利，比起美國有劣勢也有優勢。
劣勢是，人頭越少，競爭下非理性的宣傳操弄就越容易，以致投票者的獨立判斷力下降。
優勢是，人頭少、地理小，就更容易實施更精密的投票方式，例如基於區塊鏈的電子投票（如愛沙尼亞）、多輪投票（如某些歐系國家），或容許負數票（剔除心中最次候選人）。
民主2.0 – 零售式民主
在台灣的條件下，民主1.0的「大數原理」，如何能進一步深化為民主2.0？2009年我提出「零售式民主」構想，或可刺激思考方向。2009年時，零售式民主的科技條件還處於萌芽階段，但今天已經接近成熟，是該考慮的時候了。零售式民主的精義可定義為：通過投票科技，使得選民的理性判斷得以「逐級、分時、多次性」發揮，更加逼近大數原理。
傳統定時定點選舉是一種「批發式」、四年趕集一次、買了就難以退換貨的制度，而海量大數據的投票是一種「零售式」、容許退換貨、賣家難以一日搞定就穩坐江山的制度。歷史經驗已經證明，在傳統的定時定點選舉制度下，包括老牌的西方民主國家，最終都會陷入「民粹」，也就是代議士在「定期穩坐江山」的制度傲慢下怠惰敗壞，人民為了「出一口惡氣」，就在「趕集投票」的那一天，發揮自己的「意志」。而在趕集投票的那一日之前，人民只能杯葛政事，導致諸事不行。如此，一直惡性循環。「民粹」，其實是傳統民主1.0選制下的必然，唯有發揮大數原理下的電子投票，才能避免或減緩民粹。
「零售式民主」，就是技術突破之後的「民主2.0」。它的最終原理就是：人的理性和情緒是起伏的，但人的理性和情緒都得被尊重，因而必須採用一種可以帶來「均衡」（equalization）的機制。在投票這件事上，均衡性來自「海量」及「多次」。換句話說，電子投票可以被設計成為一種均衡理性與情緒的機制，採用電子平台的多次性、曲線均衡特性，在大數原理下選出賢者與能者。例如，選總統可以用一年的時間投票十二次，選立委可以用四年的時間多次投票；罷免、創制、複決都可類推。這樣的民主2.0，不但更符合大數原理，也更加接近市場機制。
2009年提出零售式民主這概念時，還存在保密性、隱私性等等問題。然而13年後的今天，區塊鏈技術已經成熟到可克服這些疑慮。「均衡理性與情緒」的「逐級、分時、多次性的大數投票法則」，我希望它首先發生在台灣。最後，我還是要強調一個過去反覆勸說的觀點：進入真正的「民主2.0」，才是台灣主體性的最佳護身符，比起千萬槍砲百萬雄獅都更能保護台灣；其中道理很簡單，在民主2.0成為制度之後，誰吞台灣誰就會自己拉肚子死亡，這道理你懂得的。
（本文原刊於蘋果日報）
没有评论:
发表评论