1、前一段时间我曾说过，现在也许是一个胶着阶段。我说的是疫情（胶着与分歧：后疫情时代是否正在到来？）。
2、在这个胶着期，舆论，尤其是国内的舆论，也在经历一种过山车式的跌宕走势。先是在7月初，英国政府宣布了终极解封计划：取消社交距离、居家令等防疫措施，公共场合不再要求戴口罩，聚会和其他各种活动将不再受到限制。其实，早在英国之前，新加坡于6月底就已经宣布新冠或成为地方性流行病，不再找出每个受感染的病例，停止统计新冠病例，专注医治重症患者。这就是通常所说的群体免疫。
3、这时，整个世界都在屏住呼吸盯着英国，静待着其新政策执行的结果。因为这是一次巨大的冒险。而在国内，在南京疫情爆发之前，特别是在6月之前，基本达至病毒清零的效果。进入6月，由于境外的传入，在一些地方有零星个案发生，但总的形势应当说相当乐观。当时，我们面临的最主要任务是巩固和防范的问题。虽然在疫苗的接种上，略微落后于一些国家，但就我们的体制来说，这几乎不是一个太大的问题。可以说，到这个时候为止，我们政策的选择余地是很大的。
4、应当说，英国等国家最初传来的消息是相当乐观的，尤其是欧洲杯的成功举办，预示着我们有可能开始进入后疫时代。对此，张文宏医生有这样几点判断。第一，一些国家，尤其是令人关注的英国和以色列，疫苗接种率都接近了70%。第二，近期放开后，出现了感染人数的明显上升（其后，实际上又经历了下降的过程）。第三，这种发病率的上升不再造成医疗资源的挤兑，该病的病死率也从去年最高的18%，降至最近一周的0.1%。这个水平是接近流感的病死率水平。
5、事情发生在南京疫情之后。当南京疫情爆发，并开始向许多地方扩散的时候，就有人说，南京的事情很大。直接原因是，这一波的病毒是传染力非常强的德尔塔病毒变种。在很短的时间里，南京的疫情蔓延到17个省市区。于是，我们看到，在此背景下，一方面是加快疫苗接种的过程，另一方面是沿用甚至加码社会动员、围追堵截、不惜过度、努力清零的做法。应当说，这套办法是行之有效的。可以说，如果没有意外，新一波疫情已经进入可控状态。但现在的问题是，下一步怎么办？
6、这时候，两种不同思路的分歧开始凸显出来。概括地说，一种可以称之为与病毒共存。这种主张的理由是，我们现在抗疫取得的成绩，主要是靠非医学手段，即行政手段，集中、隔离、封闭，压制生产和流通。当别人医学手段成熟大面积运用的时候，我们可能就会落后，行政手段对付传染病不可持续。如果再考虑到经济社会生活不能正常化的代价，以及全球化背景下不可能长时间闭关锁国，在这种情况下，应当把新冠病毒作为一种常驻病毒，与之共存。也就是说，在对待新冠疫情上，我们应当有思路上的转变。
7、另一种思路和策略可以称之为病毒清零。这也是一种值得认真考虑的路径，尤其是在中国的条件下。应当说，对于病毒清零，我们前有sars清零的成功做法，后有过去一年半时间抗新冠的富有成效的实践，这都使得人们有理由相信，这也许是一条可以走得通的路。如果这条路走得通，就可以避免群体免疫所付出的代价，尤其是避开群体免疫可能带来的种种不确定性，说不定还会证明我们确实比西方棋高一着。这里尤其要考虑到中国人口众多以及基础医疗设施比较落后的现实。
8、本来，这是一个需要在科学判断基础上权衡利弊的事情。西方思路的转变，也是这种权衡的结果。在其中，至少有如下几点考虑：第一，从目前的情况看，彻底消灭新冠病毒，不具有现实性，尽管这是应当努力的方向。第二，尽管疫苗普及的速度很快，但由于病毒也在迅速变异，一些疫苗针对新冠变种病毒的效果有所下降。第三，病毒本身在变异的同时，其毒性也在明显衰减。第四，疫苗对减少重症和降低死亡率效果明显。第五，如果不实现这种转变，经济社会生活不能恢复正常状态，代价太大。
9、至于中国究竟最终采取何种策略，就技术的层面而言，只能由专家来判断，我们外行没有说话的份儿。但外行可以从直观的和技术外的层面有些考虑。就欧美来说，用我们清零的方式，几乎不可能，走群体免疫的路线，可能是一种最现实的选择。事实也证明，英美等国在普及了疫苗接种之后，再感染的极少，整体死亡率也非常低。这也可以证明专家们所说的，疫苗防不了感染，但可以大幅降低重症率。这就为与病毒共舞提供了可能。现在的问题是，说疫苗防重症不防感染，与人们对疫苗的常识性认识和期待不吻合，而专家们又说不清其中的原因和道理。这就加大了人们对疫苗和群体免疫的种种疑虑。
10、从中国的情况来说，不惜代价，病毒清零，真的不是不可能做到。去年武汉疫情后的防疫是成功的，这次南京疫情后的防疫，如果不出意外的话，大体也控制住了。这是一条与群体免疫完全不同的路线。如果形成明确的、行之有效的方式，在对付今后可能出现的其他病毒变种上，可能也是有优势的。反正不管你新变种多厉害，来了我就用清零的模式来对待（当然也不排斥疫苗的使用）。但这种模式会遇到两个问题。一是短时间内的代价会很大，但如果成功，又可以避免长远的代价。两者如何权衡，还是得由专家来判断。还有一个问题，当世界上基本实现群体免疫的时候，我们怎么打开国门？疫苗的普遍接种能不能解决这个问题？这也得专家来判断。
11、不管怎么说，这都是实实在在的问题，都是我们外行说不清楚，需要由内行来研究和判断的问题。我们外行只能在专家无暇顾及的边缘性上表达自己的一点意见，即便是涉及技术性问题，也得以专家的研究结论为基础。但不知道为什么，这时，一场莫名其妙的大批判开始了。有的文章直指张文宏是投降派，是当代汪精卫。一说到外国经验，就是崇洋媚外。在这样的情况下，与此有关的问题还能够进行有有效的讨论吗？更进一步说，把技术问题政治化，正常讨论问题的氛围消失，政治正确代替一切，长此以往，将会带来什么样的结果？
没有评论:
发表评论