港大政治系教授李詠怡為唐英傑一方出庭作供，上週五首戰法庭、由辯方主問之後，今日（7 月 12 日）開始進入被控方盤問的環節，李詠怡與控方主問周天行一度在多個問題上僵持不下，問答持續一天仍未結束。
控方盤問方向，仍主要與「光復」和「革命」兩個涉案字眼有關。
* * *
李詠怡遭質疑中史為中三水平
周天行在詢問「光復香港」的意思之前，首先質疑李詠怡和李立峯的中史水平。李詠怡是政治科學的學者，從美國雪城大學取得博士學位，而李立峯是傳播學學者，從美國史坦福大學取得博士學位。
李詠怡表示，她們呈堂的研究報告所使用的中國歷史材料，並不要求很多專業知識，「你對中國歷史有一般的理解，你可以閱讀中文、睇得明字典，你就可以作出判斷。我認為對於我們的學術背景而言，我們都有這種能力。」她又透露自己大學本科時副修歷史，不過並非中史專業。
周天行質疑：「中史方面，你的資歷如何？」
李詠怡：「作為學者，我們要與大量不同領域書籍打交道。我自己教香港政治，需要看中國歷史，因為香港政治研究不少要依靠中史材料。」
周天行追問：「如果說正式的訓練呢？」
李詠怡：「你現在是認為我持續的學術成績，都不能作為我可以處理這些中史材料的能力的證明？」
法官杜麗冰此時開口：「你在研究裏有時需要中國歷史，但控方問題是，你有冇在中國歷史有正式訓練？」
李：「如果你要這樣說，那對的，我的博士學位不是主修中史。」
周天行：「即是你中史的正式訓練停留在中三（so your formal training of chinese history stops at form 3.）。」
李聳肩，語帶諷刺：「係囉（sure.）。」
在這樣的問答裏，陳嘉信法官打起了呵欠。
* * *
就「光復香港」多次發問不果 李詠怡助控方調整問題
周天行再問李詠怡，對於控方專家證人劉智鵬的報告，裏面列出不少古文原文，以顯示使用「光復」的例子，對此她有否任何認為劉智鵬錯誤的位置。
李詠怡說發現劉智鵬在報告裡，《三國志·魏書》寫了 65 卷，「但《三國志》是沒有 65 卷的，我想應該是『卷七』。」
隨後，周天行引用多本字典裏「光復」的意思，逐一讀出來給李詠怡聽：
「使自由，使從某事物解放出來，例如將一個國家從佔領中解放。⋯⋯」
每讀一條字典的解讀，李詠怡就回答：「嗯哼。」
讀畢，周天行問：是否同意「光復香港」意思是將香港從敵人的佔領裏解放出來。李詠怡答：這是其中一種可能的解讀。
「如果放在一齊，『光復香港』是從誰手中重奪（reclaim）？」周天行問。
「我不知道。這取決於講嘅人。」李詠怡答。就在早前她回答過，她和李立峯做這個研究，不是要由她們去解讀「光時」的意思，而是透過調查問卷等方式，詢問使用的人們覺得它是什麼意思。
周天行拋出問題：「如果有人要令到香港從中華人民共和國重奪主權，這是否等於要推翻政權？（if some one causes Hong Kong to reclaim sovereignty from PRC, does it necessarily mean to overthrow the regime?）」
陳嘉信法官和杜麗冰法官均向周發問：「什麼的政權？」
周天行沉默數秒，重新問道：「如果有人要令到香港從中華人民共和國重奪主權，是否等於要推翻香港的政權（the regime of Hong Kong）？」
李詠怡馬上回答：「作為一個政治科學家，我覺得你的陳述十分令人不解。第一，香港在歷史上從未曾成為過一個獨立的國家，說出那句話的人，腦子裏在想什麼？我們如何重奪一些從未擁有過的東西？」
「第二，『政權』（regime）這個詞，我需要從政治科學的角度闡述多一點。首先，『政權』可以應用在很多語境，例如政治的政權，國際建制，甚至貿易制度等，好嗎？⋯⋯如果香港從未曾是一個獨立國家，說推翻香港的政權是什麼意思？你是說香港特別行政區的政權？」
周天行沉默起來，李詠怡重複：「是說 H-K-S-A-R 的政權？」
周天行：「對，是香港特區政權。」
李詠怡：「重奪香港主權，和推翻特區政府政權，是兩回事。我不知要怎樣放在一起討論。」
周天行重新發問：「那這是否等於將香港從中華人民共和國分裂出去？」」
李詠怡：「而家係第三種問題了！推翻政權不等於要將香港從中華人民共和國分裂出去。」
周天行整理思緒，再次嘗試發問：「如果有人要令香港從中華人民共和國重奪主權，是否等於他想達到推翻香港政權的目標？」
「香港從未有過主權，說重奪主權是荒謬。」李詠怡答。
「是，我們是這樣理解的。」周天行埋頭思索，又再解釋，「但從那個說的人來看，這是否意味著他不同意香港是中國一部分？」
「你意思係，那人不同意這個事實，還是他同意，但希望某事發生？」
如此往來幾個回合，李詠怡主動嘗試幫周天行重整問題：「⋯⋯你係咪想講，如果有人說重奪香港，那人是希望未來香港可以從中國分離出去？」
周天行同意是這個意思，於是李詠怡就「自問」自答：「重奪意思是過去擁有某事物，你想重新攞返；但說我想香港獨立，那是未來式。」
周天行問：「咁如果那人從未認為香港屬於中國，正如劉教授說，那人認為香港落入敵人手中？
「你要有好多層嘅假設，才走到這一步。」李詠怡說。
法官彭寶琴開口，也幫控方調整問題：「你是否想問，光復香港的其中一個意思，是從其他人手中奪回香港？即香港特區落入敵人手中？」
周天行：「對的，尊敬的法官閣下。這就是其中一種可能的解讀。」
李詠怡答：「我不會這樣解讀，但如果有人這樣認為，這是他的個人理解。」
周天行、杜麗冰隨後接連發問：「但你同意這是其中一種解讀？」
李詠怡最終回答：「如果答案只能是或者不是，咁我說是咯。」
* * *
控方以北京官方文件 冀證「文革」與顛覆政權有關
隨後，周天行開始盤問「革命」的意思。由於李詠怡、李立峯的報告，曾回應劉智鵬提出「文化大革命」的例子，兩李認為文革的「革命」正正說明這個詞不必然是推翻政權的意思。
為了質疑辯方專家的說法，周天行搬出中國人民政府官網上面一份《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》的文件，以英文讀出：
「林彪、江青、康生、張春橋等人主要利用所謂『中英文革小組』名義乘機煽動『打倒一切、全面內戰』；林彪反革命集團陰媒奪取最高權力、策動反革命武裝變的事件。這是『文化大革命』推翻黨的一系列基本原則的結果，客觀上宣告了『文革』理論的實踐的失敗。毛澤東、周恩來同志機智地粉碎了這次叛變⋯⋯」
周天行以此材料，多次追問李詠怡，這份官方文件，與她理解「革命」的意思有沒有相關性。李詠怡一度提高聲調：
「你知唔知關於文化大革命有多少研究、多少著作？我會真的希望你謹慎使用呢份資料。」
法官杜麗冰說：「我們不是在上堂，是需要你回答，這份材料對於你得出結論有沒有相關性？」周天行亦再次追問，李詠怡答：「我會說，不相關。」
周天行再追問：「你現在是認為這份文件有任何位置不準確、不真實？」即在國安法庭上，控方追問辯方專家，是否不同意由北京官方所寫的關於歷史的定性文件。
李詠怡高聲抗議：「我嚴重認為這個問題偏離太遠。」
法官杜麗冰此時開口：「教授都未有時間讀完這份材料。」如此，這個問題作罷。
在下午最後的時間裏，周天行就 2015 年的光復行動影片出現「驅逐支那罪犯」、以及「光時」口號與梁天琦造勢大會演講的關係，多次發問。
李詠怡的基本立場是，示威行動裏的口號有時候非常具侮辱性、不友好，而她不能做一個讀心者，猜測使用口號的人的想法，更不能因為口號反對內地遊客，而說「光復香港」是反對中國統治。她又在法官陳嘉信的詢問下，表示「恢復港英 建立港人政府」的口號，是語意不清，有時示威者的說話並不自洽，主要是為了表達憤怒。
周天行追問：為何有示威者舉港英旗？他們可以尋找渠道投訴，例如向立法會議員申訴。公眾席聞言發出一陣笑聲。
至於「光時」與梁天琦演講的關係，李詠怡重申上星期已經解釋過，在周天行的要求下，她拿起厚重的法庭文件夾，打開夾子翻閱，嘆了一口氣。
——立场新闻
没有评论:
发表评论