如何看待拜登上任百日对中国政策？中国方面一些看似毫无建设性意义的举动意味着什么？
2016年总统大选时，民主党总统候选人希拉里-克林顿和共和党的曾经有过一个转变，特朗普说“要美国再强大”，但是希拉拉里就嘲笑他，说美国就是最强大的。他的这句话特指的是，在过去的30年中，美国变成名副其实的世界领袖。例外是骑墙。
在两大阵营对峙之际，美国并不是真正的世界领袖。苏联停机台冷战结束后，美国就成为世界领袖，在全球赢得利最大。但是美国的获利并没有被美国的社会公平地分享，这和一代中中国和其他世界上的一些国家都一样，简单就是就是美国的传统社区，即十八世纪建立美国，19世纪通过辛勤的劳动让美国成为世界兵工厂，加工厂的美国社区衰落落了；而产生的好处被多元化的社区，一部分大都市，经济发展的东西两岸享受得更多。这样就导致美国社会的两级分化。再次伟大起来。
但是，特朗普的基本看法是，他认为美国的衰落是因为别人占了美国的便宜，主要就是中国，他也曾提到过墨西哥和欧洲等，他的任务就是要通过重新谈判，用极限施压的方式对这些国际进行"轮番轰炸"，一个一个和这些国家重新缔结和约，把关系捋顺，他认为只要捋顺贸易关系，堵死他们占美国便宜的路，美国就能再伟大起来。另外，对国际组织问题，美国通过退群来减轻包袱，不能让美国出了钱，出了力还要受到流氓国家的羞辱。把这些组织变成讨伐美国的论坛。他通过这样一些方式来解决问题。
但是我觉得拜登上台以后，实际上也看出来特朗普的一些做法实际上是对的。最近美国国安会印太地区协调员坎贝尔也说，拜登的政策是把奥巴马和特朗普的政策糅合在一起。但是我觉得拜登做得比这种说法要全面和系统的多。拜登认为，美国是有衰落，而这种衰落其实并不仅限于现在，而在于中国的强劲的追赶。而且他把美国在国际影响力上的衰落——尽管没有明说—— 归结于特朗普。他认识到如果美国真正要走向复兴的话，就需要捋顺自己和外界的关系，同时要靠国际同盟和加强自身竞争力。他认为，对21世纪的美国最重要的一点，就是要赢得对中国的这场对抗。中国和美国的竞争实际上是决定了人类未来要在哪一个制度统治下。
简单来说，拜登对中国的政策就是要在内政和外交上都围绕三点展开。
首先，跟中国共产党的竞争和对抗是美国未来的国际政治的核心。从尼克松从上世纪七十年代初期和中国建立外交关系起，对华的关系就服务于与其他的需要，首先是对苏联的关系，后来又是反恐需要。但是现在拜登明确指出，其它的关系都是服务于对中国的对抗关系的需要，这一点上，他比特朗普看得更精准到位得多。拜登马不停蹄地在国际社会上说的都是一个观点：我们共同分享的价值观和中国是不一样的；
其次，具体来说，跟中国的关系主要以竞争为主，在短时间内不可能通过解决一个问题或一场博弈就能决定胜负，这将是两个国家持续性的博弈性竞争，关键最后是谁胜谁出，美国能不能在竞争中拖垮中共；他一方面封杀中国在科技等领域利用美国资源去打造和美国的竞争实力这个空间，另一方面，拜登认为，其实美国还要加强自身的竞争力，并不只限于捋顺对外外关系，不让别人偷你和占便宜，另外还要加强自己的竞争能力。他在上台100天后的这个20,000亿美元的基建投资计划更加厉害。其中 一万亿用来更新基建，另外一万亿要用于支持高科技的开发和研究，他一方面要封杀中国，另一方面要加强自身的实力，但是他也说，该对抗时对抗，比如说在人权等等方面要对抗，这是美国的价值规则，而且拜登也强调，这是美国能够去建立广泛的同盟，保持世界性影响力的正当来源所在，所以他就要对中国进行对抗，在地缘政治上又不能让步，比如说台湾等问题要继续开始推进，还包括支持印度打造小北约等等。另外，他也通过重建北约组织重建修复和欧盟的关系，但是在这一点上，我认为开始并不太成功，所以他也说，要尊重欧洲自行其是，但是中国的那些"战狼"大使乱叫唤就把欧洲推向了美国n做到了美国想做还做不到的事情。
第三就是该合作就合作，防治污染、防治疾病、气候变化、全球打击犯罪、常规武器，核扩散等领域都要合作，世界热点区域的维和和维稳等等都需要和中国进行合作，这是因为美国是世界大国，别的国家只要管好自己就行，处理好双边关系就可以，但美国要对世界的格局承担责任，所以有些事情如果中国捣乱就会比较不顺，代价和代价就会更高。
法广：就在拜登进行全球大布局的同时，中国方面也没有闲着，今年是中共要庆祝建党100周年，明年的二十大习近平要谋求连任。美国在合纵连横对中国形成包围圈的同时，奇怪的是，中国不停地与周边关系本来并不遭的国家发生冲突，包括印度，菲律宾和澳大利亚等等，同时也让台湾海峡成为全球关注焦点……这是如习近平所言，目前东升西降，时与势都在中国这边的判断导致信心爆棚而造成的结果，中国自认已经强大到没有任何力量可以阻碍前进的步伐吗？
王军涛：习近平现在的有些作为让外界可能看到他强硬的姿态，我认为要从三个方面进行分析：一个方面就是色厉内荏，外强中干：他在退却前就先要一些强硬的姿态，因为专制者和独裁者不能有错误，至少不能让人民看到他们的错误，所以在后退之前可能会跳得更高，喊得更响，做一些更大的姿态，但是细看的话。这些都没有实际的意义，都是口号和姿态性的东西。第二种可能就是在退却之前还嘴硬，但是实际上已经开始软下来了，在处理实际事物的时候已经姿态放软了；第三就是他真的要退，退的时候要实话实说。
最近习近平到广西视察的时候，在湘江之战的地图前看了半天，摆出一副毛泽东站在北戴河的架势。实际上湘江之战在共产党历史上有两种解读。第一个比较经典的就是湘江之战是红军八万人，打完湘江以后只剩下三万人——这是一场惨胜。这场惨胜说明共产党犯了左倾错误路线得道充分暴露，这场战争之后表明共产党要转向，所以在遵义会议上就让毛泽东就出来了。湘江之战证明左倾路线是是错误的，共产党应该调整。还有一种说法，就是新华社和 « 人民日报 »报道习近平说的 "狭路相逢勇者胜"，也就是说，如果能够坚持勇敢就能够冲过去……
但习近平自己是怎么想的？如果按照第一种说法，他现在也许想退了，但是要做出一些姿态，表明要掩盖他的退却，独裁者不愿意在人民面前表现出软弱和失败。另外一个，就是如果他真的想要蛮干的话，狭路相逢勇者胜，他自己经常说大风大浪，底线思维，还在一次讲话中多次提到了"斗争"这个词，是不是说明他还在想继续往前冲？ 如果是第二种的话，那么湘江之后就是遵义……但是无论怎么样,，我认为对习近平来说都不是好事，所以我不太看好习近平现在的强硬姿态。因为现在有点像湘江之战，共产党的前三十年的改革，在西方积累起来的人脉关系和信誉都在习近平这几年的折腾中丧失殆尽了，
法广：英国的 « 经济学人 »杂志称"台湾是全世界最危险的地方" ，如果结合习近平之前所说的不会放弃武力解决台湾的决心，你如何评价这种说法？
王军涛：我认为这当然是不对的，因为专家学者总是从局部性来看这个问题，还要看 « 经济学人 »是以新闻角度还是专业眼光来分析了，经济学人杂志本身有很多看法很专业，但是谈这个问题的话就有点新闻上的危言耸听之嫌。
台湾这个问题，我认为从目前看有惊无险。当然在今后的一段时间可能会有一些事，因为习近平可能希望用武力改变台湾海峡的现状，但是如果他这样做的话，美国一定会做出反应，沙盘推演下去的话，那个地方可能会打仗，全世界打仗的地方并不仅仅限于那里，但是中美大河谷核武器拥有国在这里发生灭国之战是不可能的。因为在核时代，大国之间基本上不会发生战争，但是如果发生局部的海战和空战，导致国际局势的震荡是有可能的。我认为，习近平会全面的评估现在中国面对的局势。
武力打台湾需要有三个问题进行深入深刻的思考：打台湾需要的成本和代价，包括国际社会的震动太大的话，他可能就认为好处不多就不大，宁愿再等一等拖一拖等待时机，但我认为这个时机的到来很难，除非有其他的大事会牵扯到西方和美国的注意力。第二，打台湾还需要看军事和技术上能不能跨过美国，因为台湾进行登陆站的话，至少需要八个海军陆战旅，而据说台湾能成旅登录的地方只有三个，我们知道美国的军舰频繁地穿越台湾海峡，如果美国军舰有一艘横在哪儿的话，（中国）不打美国军舰就无法登录，而如果打了就是给了美国一个借口交火，如果只是局部作战，不全面战争的话，中国在这方面并没有优势。第三， 如果打得了台湾也管不了，台湾和香港不一样，台湾内部的抵抗力很强。如果攻打下而持续不能解决台湾就会形成一个包袱，一旦陷入去以后就会发现，只要那里的人不服就永远拿不下，最后会成为一个大窟窿逼得他不得不退出去。
感谢王军涛先生接受法广专访。
没有评论:
发表评论