對於民主派在立法會的去與留，之前已有過幾次民調，都以支持離任的居多數。想留任的民主派要另搞一次民調，範圍鎖定受訪者需是民主派支持者。這本來對留任的選擇已經很保險，民主黨仍然不接受香港民意研究所提出的需三分二多數支持，把門檻定為二分一。門檻下調的結果昨天公佈：調查取樣只有738名民主派支持者，支持延任的不到一半。但泛民還是決定延任了。給公眾的感覺真是不好。
9月初，民研所曾經針對延遲立法會換屆選舉一年作民調，訪問14,691人，其中民主派支持者12,293 人，認為應盡快重新舉行選舉的高達96%。連非民主派支持者中，亦有36%支持盡快選舉。
因此，反對選舉延期應該是絕大多數市民尤其民主派支持者的最重要訴求。如果從政府宣佈選舉延期的7月開始，泛民即全體強烈反對延期，並聯合今年民主派初選的所有參選人、所有區議員，舉辦多次記者會及相關活動，明白表示不接受延期，理所當然不接受延任，持續抗爭到9月底，到最後肯定無法改變中港共的既成事實了，才全體不得已接受延任。在這種情況下，相信即使現在不接受延任的兩位也會跟隨。這樣不但不會傷害團結，而市民的感覺也好得多。但泛民沒有固執地反對選舉延期，而是反覆解釋接受延任的理由，一再下調接受延任的民調門檻。
接受延任的理由或者不無道理，但接受延任的禍害有沒有充份討論過呢？有沒有考慮過首先要全力推動的，是盡快舉行選舉呢？另外，我也提過四被DQ議員留任而其他離任的選項，這建議也顯然沒有被泛民或民研所討論。因此，整個演化過程只有一個方向，就是泛民要接受委任，其他的建議或民調都屬多餘，是要予以征服的障礙。
政治是妥協的藝術，從政者需要不放過任何抗爭的平台。這沒有錯。但民主派的基礎是人民，是民意、民心，要得到的是選民的授權，而不是掌極權者的授權。因此，任何言論與行動，都需要考慮民意的依歸。選民投票授權一下子被改變為極權者的授權，自然的反應及首先要做的是對於被奪去選舉權的絕地抗爭，若一開始就表示接受，那麼給民眾的印象只能是從來在意的只是權位而不是民意。
這樣說也許冤枉了泛民，也許這不是他們接受委任的原委，也許他們真的認為留比去要承擔更大責任，但可惜給人的印象不是這樣。
這世上有的事情可以妥協，有的不可以，因為涉及做人的原則底線；有的需要在抗爭到無路可退時才稍稍妥協，因為即使明知抗爭無用也要讓世人充份見到是與非。前哈佛商學院教授Clayton Christensen說過一句話：「100%堅守原則，要比98%來得容易。」堅持100%，難關挺一下就會過去；堅持98%即表示你在名利權面前放棄自己2%的堅持，但放了2%就會繼續放，終於會變成一個沒有原則的人。
明天是中共建政71周年。最近美國參議員克魯茲（Ted Cruz）在一個訪問節目中，把中國稱作「新的邪惡帝國」，援用於也有別於當年列根總統稱蘇聯為「邪惡帝國」。新的比舊的更難對付，因為它除了有強大武裝和暴力，還有強大的滲透全球的經濟力量，比蘇聯極權更重要的基礎，是它有十多億經兩千多年的專制統治被馴服了的奴隸，有在建政之前或之初曾經支持過這個黨的政治人物和知識人，他們在強權統治下沒有抗爭，一味作原則的退讓，於是不斷誘發掌權者的權力膨脹和向惡，對人民的權利予取予攜。
讓人悲觀的是，香港從政者也走上誘發掌權者權力膨脹之路。
——RFA
没有评论:
发表评论