—— 全球疫期中的生活隨感之十四
（2020/04/21）
人有時候會自己給自己設一個套兒，結果鑽了進去就可能繞來繞去繞得糊裡糊塗。我這說的是我自己三天前的事兒。
三天前那則隨感，隨手就用食品來類比精神和物質上的營養供給了。精神食糧嘛，這不是大家常用的說法嗎？
不幸，這老套兒的比喻，確實是個套兒。因為這個類比在本質上是錯誤的。為什麼呢？這就不得不扯上一點兒理論啦。
一個蘋果，你吃了，我就吃不到；即便分開吃，也是你多吃了一口，我就會少吃一口。這無疑是常識。可是，有沒有什麼東西，不是你有了我就沒有，也不是你多了我就少了的呢？
當今全球大疫，不就是因為有了這麼個不似蘋果的東西嗎？那就是病毒。張三感染了，一點兒也不減少李四感染的可能，甚至還增加了李四感染的可能。張三感染得重，也不意味著李四就會感染得輕。
當然這是個反面的例子。正面的有沒有呢？經典的例子是社會治安：你感覺安全了，就意味著你的鄰居也感覺安全，不是因為你安全而你的鄰居就得不到安全。病毒傳染的反面，即公共衛生，也正是這樣的例子。
有個概念是專門指稱這類東西的，叫作"public good"。Good在這裡是個名詞，中文一般譯作"物品"或"財物"。Public good因此就被譯為"公共物品"，或"公共財"。這個譯名其實很不高明——這說明了中文從根子上是如何缺乏能夠表達這個概念的詞語的。沒辦法，我們權且沿用。
我的發現在於：精神的東西，其實都是"公共財"。一盤法國烤蝸牛（這是俺最愛的美食之一哈），我吃了，你就吃不到；我吃了其中四個，你就只能吃到兩個了。但加繆的書（這是俺最愛的精神美食之一哈），我讀了，你照樣讀；沒有人會因為我把加繆的書都讀完了而從此讀不到加繆。所以說，加繆不是俺的烤蝸牛啊。
也所以說，精神美食這個說法，其實很有問題。只能是個比喻，不能由此展開去論述問題。還所以說，在精神世界裡，不存在你貪吃、你奢侈而別人就只能忍飢挨餓的零和遊戲。
這是政治經濟學的一個理論 。不錯，政治經濟學是俺的主要研究領域，所以這套理論也算俺的看家本領之一吧。確實，我在不止一本書裡討論過這一理論了：全球化這本書裡有講，早幾年關於人類安全的書更是以此立論的。全球大疫，正是對於人類安全的挑戰，也對全球化提出了一大難題。為什麼我的隨感很多都在談精神層面的東西呢？大體也是因為我對這次危機的認識是基於上述那套理論的。
不過，一談理論，就很枯燥，而且容易長篇大論下去，還是打住吧。
——作者脸书
没有评论:
发表评论