李怡：最愚蠢的選擇

1971年美國最高法院就「五角大樓密件」案作裁決，大法官布萊克（Hugo Black）在判詞中的一句話，成為新聞界的圭臬，這句話是：「出版自由的最大責任，就是防止政府的任何部門欺騙人民。」

但如果新聞報道的不是事實，或扭曲了事實呢？40年前曾有一篇探討言論自由的文章，舉過一個假設的報道：卡特總統競選時挪用了30萬元競選費，買了一隻鑽戒給羅莎琳（總統夫人）。

卡特對這報道要如何反應呢？如果他的競選花費細目都已經公開，那麼自然會有其他媒體把資料拿出來反駁，他回應就多餘了；如果還沒有公開而他確實沒有做這件事的話，那麼最簡單的做法就是把資料公開；如果他既不把資料公開，又寫信去譴責報道的媒體的話，那就會使社會大眾更相信這新聞可能是真的；如果他不僅譴責這媒體，而且還去銷毀關於他競選花費的單據的話，那就無疑自我證明有關報道確實無誤了。

但還有一個做法，就是上述所有的回應他都不做，任由這報道存在。當其他媒體對這報道的跟進找不到確實證據，那麼隨着時間沖洗，社會對這個傳聞的興趣就會慢慢淡去。因此，最愚蠢的做法，是譴責媒體、極力否認但又提不出任何證據去支持自己的反證。

80年代英國有一個極受歡迎的電視處境劇《Yes Minister》，其中有一句被認為是「政治第一定律」的話，就是：「不要相信任何事情，直至官方正式否認。」

如果報道所揭露的是事實，那麼一直否認只會不斷增加事情的可信性。減低損害的唯一辦法就是誠實面對，直接承認並公開道歉。70年代水門事件導致尼克遜下台的關鍵，不是事件本身，而是尼克遜的不斷掩飾，包括洗去錄音帶和辭退司法部長等等作為。

《Yes Minister》和續集《Yes, Prime Minister》共播出38集，對當時英國政壇各種現象極盡嘲諷之能事。除了上述的「政治第一定律」之外，劇集有許多金句，比如關於「政府應對指摘的標準理由（藉口）」，就有：「這些事都有合理解釋，但出於安全考慮，不能公開」；「一些個別人的錯誤，已根據內部紀錄予以處理」。這些藉口香港人最近是不是很熟悉？

但英國政府從來沒有對《Yes Minister》或其他嘲諷政府的戲劇作反駁，首相戴卓爾夫人甚至說這是她最喜歡的一部電視劇集。從西方政界如何面對負面新聞或嘲諷時政的戲劇來看，鄧炳強一再就《頭條新聞》向廣播處長發警告信，以及他不停作辯解，就簡直是蠢得可笑。

《頭條新聞》是類似《Yes Minister》這樣的處境劇，不是新聞。但它們都反映了「公眾感受」這個真實存在。政府最好是不理，若要應對，那麼最佳辦法就是公開證據。為甚麼那麼多屍體發現「無可疑」？警方應該把證據拿出來。比如其中之一的陳彥霖屍體，公眾憑常識認為一個游泳好手不可能選擇投水自殺這種方式，因此「可疑」是公眾感受，《頭條新聞》反映了這種感受。警方要讓市民相信「無可疑」，就要提出證據，比如由法醫證明她生前沒有受過傷害，確實是溺水而死。公眾不會因為鄧炳強不停說「冇可疑就係冇可疑㗎啦」，就會相信。2,000多個屍體發現都沒有法醫的證明，鄧炳強的話反會加深疑慮。若再多番去信港台，發狠要封掉悠悠眾口，那無疑自我證明：恐怕正正是被《頭條新聞》點中了要害，否則你何以會如此緊張？

因此，回到文前所講的，政府對不想見到的報道或嘲諷的各種回應中，鄧炳強選擇的是最愚蠢的做法：自我證明！

——作者臉書