不少人一口咬定特赦又或者不檢控犯了法的示威者是「違反法治」的行為，想也別想。Well，這些人究竟對這方面的法律機能有什麼認識？
之前說過了，《基本法》第48條(12)及《刑事訴訟程序條例》第118條，清楚說明特首特赦的權力。如果你說，犯了法，就一定要跟法律條文去告到底，否則就是「違反法治」的話，那麼，你要說《基本法》本身違反法治嗎？
特赦權這回事，源遠流長，特首的特赦權，從港督的演變過來，而港督的，來自英女王。事實上，幾乎全世界每個地方的法律都給予最高長官特赦權，而這種傳統，可追溯至古時帝王的王權（prerogative powers）。
不但英國有，美國總統跟各州州長分別對聯邦罪行跟州罪行有特赦權，加拿大總督跟澳洲也有，基本上由總理代行，德國總統跟州總理有，法國總統亦有。
就連中華人民共和國一樣有，根據憲法第67條(18)，人大常委有權決定特赦，再由國家主席頒布，最近一次是今年為慶祝建政70年而在6月29日的大特赦。
如果特赦本身就是「違反法治」的話，那地球上沒有任何法治國家了。
至於不檢控，道理也是一樣。稍為有刑事法律經驗的人也知道，就算控方有足夠證據，也不一定告，很多時案情輕，背景好，又或者有其他因素，控方會選擇所謂的「ONE bind-over」，即是不提證據起訴，只要被告在一定時期行為良好便可以walk free。
又好像睇電影電視經常提到的污點證人，明明本身也犯了法，但因為幫助控方去告更重要的罪犯，因此不會被起訴。
類似的檢控政策，多得數也數不清，足夠寫一本書，總之，只要是真正為了公眾利益而不是政治分贓，特赦根本就法律制度的一部分，怎麼可能破壞法治？
更重要的是，如果收五千萬不申報律政司也不起訴，那不起訴為了公義而技術上犯了法的，有什麼問題？
没有评论:
发表评论