张雪忠 ：为什么说在中国“宪法”是最具“奥威尔式”话术色彩的用语？

美国联邦宪法是人类历史上第一部现代成文宪法（不考虑克伦威尔的《政府协约》和美国各州宪法的话）。随着这部宪法的实施，越来越多的人开始认识到宪法限制政府权力和保障个人自由的作用，不少国家也开始效仿美国的做法，基于类似的原则制定本国的宪法。

在这一过程中，"宪法"逐渐成为一个极富正面意味的用语，连那些完全不认同现代政治原则的政权（这些原则与现代宪法概念是不可分离的），也开始炮制被称为"宪法"的文件。首先这样做的是一些专制君主国（比如十九世纪的普鲁士），君主以最高主权者的身份将一部体现君主意志的"宪法"赐予国民。后来，一些由单个政党垄断全部政治权力的国家也这样做，执政党将一部体现本党意志的"宪法"加于国民。

这些东西在专业的宪法学上被称为"伪宪法"，因为它们只是将与现代宪法格格不入的政治制度，用"宪法"这一用语掩饰一下而已。这种扭曲词义、滥用语词以混淆概念的做法，通常被认为是一种"奥威尔式"的话术。

要知道，现代宪法之所以可以约束政府权力，或者说之所以是有必要的，是在于全体国民是主权者，但却不亲自进行国家的日常治理，因此就制定一部宪法来规定政府权力如何产生，以及它的范围和行使方式等。也就是说，代议制所体现的主权与治权的分离，使得现代宪法成为必要和可能。全体国民的主权，主要是制定宪法的权力。宪法一经制定，作为主权者的全体国民就隐身了，人们都以公民的身份在宪法之下行使各种权利（全体国民若再次现身制定新宪，那就意味着发生了政治革命）。美国宪法开头的"我们人民"这一表述，其政治哲学与宪法政治学的含义即在于此。

而在专制君主国或一党执政的国家，君主或某个政党既是制定"宪法"的主权者，又是日常的国家治理者，因此主权和治权不是分离的，而是由同一个政治主体享有的。在这种情况下，人们不可能在正常意义上使用"宪法"这个词。试想一下：如果宪法内容是国家治理者自己来决定的，它怎么可能起到约束国家治理者的作用？而不能约束国家治理者的东西又怎么能说是宪法？

基于以上考虑，每当看到有法学学者呼吁执政者落实宪法、保障公民权利时，我就像看到不懂事的小孩指着和尚手中的木鱼说："师傅，我肚子饿了，能不能把你手里的鱼煮给我吃？"

不懂事的小孩不知道木鱼不是鱼是可以原谅的，专业的法学学者不知道现行"宪法"不是宪法却是不可原谅的。