图：习近平与津巴布韦前独裁者穆加贝
2018-08-07
（南华早报）本報訊/7月份，在中美貿易戰正式開打之後，歐盟與日本、歐盟與美國分別達成意向性協議，將致力於推進零關稅、少補貼（最終零補貼）的更加自由的貿易。
由於美歐日是世界上最大的三個發達經濟體，這一協議的達成對市場產生了強大衝擊力，並對中國造成了很大的外部壓力。與此同時，中國領導人出訪中東、非洲五國，加強與這些國家的合作，包括對它們的援助，並呼籲發展中國家共同維護"多邊貿易體制"，實質上是呼籲發展中國家合作，共同應對美國壓力。
筆者認為：美歐日的貿易妥協有其必然性，下一步會聯合對中國施加壓力，演變為"美歐日聯合制華"；中國應慎重思考，自己是應該堅持與美歐日等發達國家不同的經濟與貿易模式，甚至拉攏亞非拉發展中國家，與美歐日對抗，還是調整自己的發展模式，向美歐日靠攏，與其融合？換句話說，中國對外開放總體格局的重心，是融入美歐日還是聯合亞非拉？
一、"美歐日聯合制華"的必然性。自從去年中美貿易摩擦加劇以來，部分中國媒體與專家曾經表示，要加強與日本、歐盟的合作，以抗衡美國的貿易戰壓力。事實上，中國政府也的確做了這方面的努力，包括總理李克強訪問日本、加強合作，與歐盟就世貿組織改革進行磋商，等等。然而，事實已經證明：中國儘管可以與日本、歐盟加強聯繫與合作，但在希望與對方採取一致行動、反對美國貿易政策這一問題上，沒有取得任何進展；相反地，這些國家都希望與美國單獨談判它們之間的問題，而不願意與中國聯合；最後的結果，反而是這三方基本解決了它們之間的主要分歧，形成了統一戰線。
這一結果完全符合筆者以前的預期與評論，以及事情的內在邏輯。其原因在於，日本、歐盟與美國儘管存在矛盾，但它們的經濟體制與貿易政策從整體上看是一致的，都遵循市場機制在經濟發展中的主導作用，都遵循大體自由的貿易規則，都重視知識產權的保護，其爭端只在於少數行業的貿易政策（壁壘或補貼）；相反地，美歐日與中國則存在很大分歧，都認為中國目前的經濟體制並非真正的市場經濟體制（三方迄今為止均未認可中國的市場經濟地位），而是政府主導的經濟模式，特別是通過強化國有企業、管控私營企業、加強產業政策（過度政府補貼）等手段，直接干預經濟發展、扭曲資源配置，而且規則不透明，在知識產權保護方面也非常不力，因而在國際貿易中對美歐日形成了不公平競爭甚至"經濟侵略"。這些指責，集中體現在5月底美歐日三方發布的共同聲明中。
因此，美歐日的內部矛盾，要遠遠小於它們與中國的矛盾。最後的發展結果是"美歐日妥協"，而非中國"聯歐抗美"或"聯日抗美"，這是必然的。
可以預料的是，國際貿易爭端的下一步，是從"美歐日妥協"發展為"美歐日聯合制華"，即美歐日聯合起來，強化5月底三方共同聲明的立場，共同向中方施壓，要求中方改革自己的經濟發展模式與對外貿易模式。它們既會在各自與中方的雙邊談判中堅持這一要求，也會在世界貿易組織框架下，共同推動設立針對國有企業、產業政策、知識產權保護的新規則，來制約中國。
二、中國應該與美歐日集體對抗嗎？接下來的問題就是：中國要不顧美歐日的指責，堅持與其不同的發展模式即"特色"市場經濟嗎？最近中美大使在世界貿易組織內的辯論，集中反映了雙方對"市場經濟"理解的尖銳對立。美方的觀點，集中反映了美歐日三方對"市場經濟"的理解，以及對中國現有發展模式的批評。
實際上，中國內部很多市場派經濟學家，以及眾多實業界人士，對近年來中國的諸多政策措施也有很多批評，認為它們是反市場化的，其基調與美歐日對中國的批評本質上是一致的。如果中國對這些外部、內部的批評置之不理，或者一味指責其"歪曲事實"，甚至蠻橫強調自己的"市場經濟"就是這個樣子、其他國家誰也沒權利定義市場經濟"必須如何（中國駐世貿組織大使辯論時的基調），那不僅是拒絕內部不同意見，也是與發達國家群體進行集體對抗。這是中國想要的結果嗎？
中國如果想回到"自力更生"的封閉經濟，那麼自己隨意定義"市場經濟"，外界自然無需過問。但如果要發展開放經濟，與發達國家一起合作共贏，就應該尊重它們中的多數對"市場經濟"的定義。否則，發達國家必然會抱團對付中國：要麼美歐日形成聯合自由貿易區，將世貿組織架空，從而在實質上對中國形成歧視；要麼在世貿組織框架內處處對中國進行掣肘與打壓；要麼兩者同時進行。無論哪種情況，其結果都是中國與美歐日集體對抗。
中國1980年代後對外開放的核心與重心，是對以美歐日為代表的發達國家的開放，引進它們的先進技術設備、管理經驗、體制模式。與之相適應的對內改革即市場化改革，本質上就是借鑒發達國家的體制模式。這一開放與改革，是中國40年來經濟發展取得巨大成就的根本動因。如果中國與美歐日關係的整體基調從合作走向對抗，那就會改變中國對外開放的基本態勢，進而影響國內的改革，從而動搖改革開放的總體戰略。這是中國不能承受之重。
三、中國應該轉向"聯合亞非拉"嗎？部分人士可能會說，除了美歐日，中國照樣有廣大的亞非拉發展中國家朋友，照樣可以對世界開放，甚至可以與其合作對抗美歐日。中國近年來大力推行"一帶一路"、亞投行、金磚組織等國際合作計劃或組織，其針對的主體都是發展中國家（雖然沒有排斥發達國家參與）。除了有加大對外經貿合作的考量，顯然也有擴大國際影響力、拉攏相關國家抗衡美歐日的戰略考量。
這就涉及一個根本性問題：中國對外開放的本質、核心或主體，是面向美歐日發達國家，還是面向亞非拉發展中國家？1980年代中國改革開放前，並非完全沒有"開放"。中國當時有很多發展中國家朋友，也是對它們開放的。但這些國家既缺乏廣大市場，可與中國形成很強的貿易互補優勢，也沒有先進技術設備、管理經驗、體制模式可供中國借鑒，相反卻要依賴於中國的大量援助。如果中國與美歐日等發達國家的關係走入僵局，轉而將開放重心轉向亞非拉發展中國家，對外開放的基本格局豈非回到了改革開放以前？
至於部分人士期望聯合亞非拉國家來抗衡美歐日，這就更不現實了。首先，這些國家的實力都較弱，即使所有國家聯合，也無力抗衡美歐日。其次，這些國家絕大部分都贊同美歐日的價值觀與政治經濟模式，即使不贊同，也希望更多地對美歐日開放或從其獲得援助，而不太會與中國結盟、抗擊美歐日。而且，與亞非拉國家結盟、對抗美歐日，這與改革開放前的外交模式有何根本不同？
總之，中國應該慎重思考的，是更應該加強與美歐日等發達國家的合作，並通過自身改革、融入發達國家體系，還是應該加強與亞非拉發展中國家聯合，甚至組成另一個體系、與發達國家對抗？儘管中國可以宣稱，中國的對外開放是全方位的，對美歐日與亞非拉的開放可以同時進行，但對外開放、對外聯合的主體對象應該是什麼，需要進行慎重思考並加以明確。這一問題，在鄧小平時代本來已經解決，但目前需要中國決策層重新加以明確。
（作者是中國上海財經大學經濟學教授）
來源：聯合早報
没有评论:
发表评论