現在有兩種觀點，一種觀點說議論政治是稀有而高尚的品質，另一種觀點說議論政治談不上高尚。這兩種觀點，都有一定的道理。人天生就是一種政治動物，這種政治動物與豬有著本質的不同，因為豬只關心吃。人不能過豬的生活，人就要過人的生活。過人的生活，就要過政治的生活。過政治的生活，就得有良心自由、思想自由和政治自由。政治自由如果過不上，或者過不好，良心自由和思想自由也就無從談起。
議論政治，從理論上來說，就是一種政治權利。每一個人的權利都是平等的，議論政治就談不上高尚，但也談不到低下，至少從權利形式上說是如此。從權利的內容上來說，卻有高低之分，有人議論政治一針見血，有人議論政治一百針都沒有扎到肉，更談不到見血。與此同時，這權利有人用，有人不用。有人用得多，有人用得少。用與不用，別人都不能侵犯和侵佔。
今天的中國，人人都議論政治，因為互聯網，因為微博、微信、各種論壇。人人似乎都是政治起專家，為國家發展把脈，為國家指引方向。過去指點江山，激揚文字，是少數知識分子的特權。現在情況變了，知識分子的特權沒有了，知道分子取代了知識分子。一件事，一個理論問題，似乎每一個人都爛熟於心，說得明白，道得明白。以為現今中國的天下，是所有人的天下，中國的大事，是中國所有人的大事。政治向所有人敞開了大門，誰都能進去，誰都能出來。
統治精英們從來不這麼想。他們以為，大眾從來都是被利用的，大眾的思維和思想，都要符合統治精英的需要。不符合統治精英的，那就是垃圾，就是別有用心。對於別有用心人的觀點，就必須進行治理，或者直接就把其觀點收拾乾淨，讓其閉嘴。用官方的話語來說，就是維護意識形態安全。統治精英總會不斷地樹立敵人，總是覺得敵對勢力亡我之心不死。
在這種情況下，議論政治就可能面臨著政治風險。在風險的狀態下，誰議論政治，誰就高尚，誰不議論政治，誰就是臣民、賤民、政治侏儒、腦殘、犬儒。卻不知，人人都議論不能的事實，卻打破了一廂情願式的推論。那種自視清高的人，敢於發政治議論的人，總是覺得只有反對才是高尚的，不反對的思想觀點，擁護的觀點就是不高尚的。這其實又是另一種敵對性思維，這種敵對性思維表面上和政治統治精英不一樣，本質上卻沒有什麼不同，只不過是用一種敵對性思維取代了另一種敵對性思維。
無論是政治統治精英，還是非政治統治精英，都受過文革的侵染，即使文革後的新生代人，也深受現行體制宰制。這種現行體制，是文革極權和現代集權的產物。體制決定人，不但決定人的思想，而且還決定思想背後的思維。這種思維的短缺處就在於，不知自由的平等性，不知道自由的寬容性。
其實，這樣的問題，胡適早就注意過，胡先生的觀點是，寬容比自由更重要。如果說西方是宗教競爭導致寬容，然後自由又導致寬容的話，那麼中國的歷史和現實也要求寬容，因為中國的宗教在體現的控制下，沒有成為國人的基本生活方式和思維方式，沒有真正成為大氣候。
如果說平等，那就沒有高尚可言。如果說高尚，那也是平等的高尚，或者高尚的平等。但這不容易做到。高尚與否，不取決於智商，不取決於財富，不取決於能力，而是取決於公共權力。公共權力劃定了議論政治的內容和範圍，在公共權力允許的內容和範圍內，就是高尚的，否則就是低下的。
反公共權力的人也規定了高尚的基本內容，劃定了基本的範圍。凡是反公共權力的，就是高尚的，凡是支持公共權力的，就是低下的。高尚與低下，都由反公共權力的人說了算。按著政治學的語言來說，公共權力與公民權利有一個邊界，雙方都在邊界之內，反公共權力就沒有意義，為了反對而反對，以為反對就高尚，就把問題絕對化了。
都說妥協是民主政治的靈魂，議論政治也需要妥協，因為任何人都不能壟斷真理，獨佔真理的霸權。何況政治又不是真理佔據的場所。政治之路是通向妥協之路，這條路大家都得共同走，憑什麼大家都要走的路被某一群人所獨佔呢。
——东网
没有评论:
发表评论